Эксперты: Растущий долг компаний-банкротов угрожает экономике субъектов РФ
Рейтинговое агентство «Национальные кредитные рейтинги» проанализировало российские регионы по размеру кредиторской задолженности несостоятельных компаний. Как выяснилось, ещё в докризисном 2019 году реальный сектор экономики РФ нарастил потери из-за банкротств контрагентов почти до 2 триллионов рублей.
Первая десятка регионов России по доле банкротов с кредиторской задолженностью выглядит так:
· Мордовия — 44,7% банкротов, кредиторская задолженность — 75 миллиардов;
· Карачаево-Черкесия — доля банкротов 26,2%, кредиторская задолженность 13,3 миллиарда рублей;
· Чувашия — доля банкротов 22,3%, кредиторская задолженность 112,6 миллиарда рублей;
· Хабаровский край — доля банкротов 20%, кредиторская задолженность 69,96 миллиарда рублей;
· Волгоградская область — доля банкротов 14,7%, кредиторская задолженность 45,99 миллиарда рублей;
· Северная Осетия — доля банкротов 13,3%, кредиторская задолженность 3,97 миллиарда рублей;
· Татарстан — доля банкротов 12,3%, кредиторская задолженность 132,5 миллиарда рублей;
· Хакасия — доля банкротов 11%, кредиторская задолженность 3,98 миллиарда рублей;
· Саратовская область — доля банкротов 11%, кредиторская задолженность 18,89 миллиарда рублей;
· Алтайский край — доля банкротов 9,6%, кредиторская задолженность 10,63 миллиарда рублей.
По мнению экспертов, столь высокая кредиторская задолженность региональных компаний-банкротов создает риски для экономик субъектов РФ.
Следует отметить, что кредиторская задолженность компаний-банкротов, то есть задолженность перед поставщиками, подрядчиками, персоналом и бюджетами, в 2019 году составила 1,9 триллиона рублей, это 3,8% от совокупной кредиторской задолженности в России. Речь идет о невозвратных потерях реального сектора в докризисном 2019 году.
«Это не потери финансового сектора, не финансовый долг, а именно потери реальной экономики. Это то, что потеряли предприятия реального сектора в результате банкротства контрагентов», — поясняет управляющий директор группы рейтингов органов власти НКР Андрей Пискунов.
Как отмечает РБК, банкротства предприятий с высокой кредиторской задолженностью имеют масштабный мультипликативный эффект на всю региональную экономику, замечает он, утягивая в банкротство эффектом домино здоровые компании, которые сотрудничали с обанкротившимся должником.
Отвечая на вопрос EADaily о том, какие меры со стороны государства в данной ситуации, на его взгляд, были бы целесообразны и способствовали созданию условий для снижения рисков, доцент кафедры финансового менеджмента Российского экономического университета, кандидат экономических наук Аяз Алиев констатирует, что на государственном уровне стоило бы активнее поддержать реальный сектор, в особенности в период первой волны.
«Безусловно, меры поддержки были, — уточняет экономист. — Но при этом стоило бы упростить механизм выделения помощи, порою процесс был настолько сложный, что некоторые организации просто даже не доходили до конца».
«В принципе, в мировой практике уже есть различные подходы к частичному снижению такого рода рисков, — рассказал Аяз Алиев. — Например, маркетплейсы с имуществом банкротов. Это должно помочь увеличить продажи сложных или банкротных компаний, возврат средств по кредитам и задолженностям. Сейчас активы при банкротстве продаются в пять раз дешевле стоимости на рынке, вследствие чего кредиторы получают не более 5% от того, на что рассчитывали. В связи с этим есть необходимость в рыночных механизмах, способных сформировать более справедливые условия снижения рисков. Ведь проблема в том, что из-за низкой конкуренции на торгах цены не всегда доходят до реальных и сумма от продажи не покрывает задолженности контрагентов».
По мнению экономиста, стоило бы пересмотреть и механизм работы банков и организаций по предоставлению помощи, которая позволила бы нивелировать высокую кредиторскую задолженность, снизить вероятность наступления банкротств.
«Сроки, на которые выделялись „кредиты помощи на зарплату“, были слишком коротки, — считает эксперт. — Этого явно недостаточно, что бы полностью восстановить операционную деятельность. К тому же вторая волна добавила ещё проблем организациям и в этот момент помощь также была нужна, возможна ещё большая, но проблемы в бюджете не позволили должным образом поддержать реальный сектор».
Теперь, как резюмирует экономист, государство оказалось в сложной ситуации, когда помогать экономике и бизнесу необходимо, но средства «поджимают». Так что рассчитывать можно, скорее всего, лишь на точечную поддержку в каких-либо отраслях или направлениях.