Читаем приговор. ч.19 (последняя). Про 55-е правило
В постановительной части решения суда наконец упомянут конкретный канон, который, как считает суд, я нарушил: 55 апостольское правило («Если кто из клира досадит епископу: да будет извержен. Правителю людей твоих да не говори зла»).
"Алфавитная синтагма" Матфея Властаря поясняет это правило так:
"Жестокая обида определяется или лицом, или делом, или местом:
лицом - когда будет причинена начальнику или патрону;
местом - когда причинена на зрелище, в виду всех;
делом - когда будет нанесена и рана или будет ранено лицо.
Таковые, если они знатные, или на время ссылаются, или подвергаются некоторым лишениям; а если свободные, но простые, - то наказываются палочными ударами, а если рабы, - то наказываются плетьми и отдаются господину.
Если кто во время совершения божественных таинств или других святых служб, вошедши в святую церковь, причинит что-либо обидное епископу, или клирикам, или иным низшим служителям церкви, - повелеваем подвергать такого тяжелому наказанию и посылать в заточение; а если произведет замешательство в совершении и самых божественных таинств и службе, или воспрепятствует совершать их, в таком случае подвергать смертной казни; то же самое должно быть соблюдаемо и при общественных молитвах, при которых бывают епископы или клирики, чтобы, если кто-либо причинит только обиду, был подвергаем наказанию и ссылке, а если прервет молитву, был подвергаем смертной казни" (Начало буквы Y).
Как видим, речь идет о хульном нападении на епископа при совершении им его епископских Богослужебных полномочий.
Я никоим образом ни одному епископу или священнику не мешал совершать Богослужения.
«Номоканон» св. патриарх Фотий (36 глава 9 титула) говорит «кто досадит императору, тот не наказывается и не терпит ничего жестокого или сурового, потому что или сказал по легкомыслию, в таком случае он заслуживает презрения, или по невежеству в этом случае достоин сожаления, или потому что обижен, тогда ему прощается» .
«Пидалион» преп. Никодима Святогорца в комментарии к 55-56 апостольским правилам переносит эти слова св. Фотия на епископов:
«Фотий (тит. 9, гл. 36) говорит, что в 9-й книге «Кодексов», в 7-м титуле, постановлением 1 определяется, что оскорбляющий императора не подвергается никакому суровому и жестокому наказанию, поскольку он оскорбил императора либо по легкомыслию, и следует пренебречь им как легкомысленным; либо по глупости, и следует его помиловать; либо из-за обиды, и следует его простить. Сходным образом и оскорбляющий архиерея не должен подвергаться наказанию или как легкомысленный, или как глупый и болтливый, или как обиженный. Ведь если императору, лицу светскому, запрещается законом наказывать тех, которые его оскорбляют, то насколько больше — архиерею, лицу церковному и духовному, истиннейшему подражателю кротчайшего и незлопамятного Христа? Исключение составляет лишь случай, если оскорбивший проявил упорство в своих намерениях, был самоуверен и дерзок. То же самое следует думать и о тех, кто оскорбляет пресвитера и диакона. Любоблагочестивые императорские законы повелевают карать смертной казнью того, кто войдет в церковь, когда совершается литургия или другие святые службы, и оскорбит епископа или воспрепятствует совершению литургии или других служб. То же самое относится и ко крестным ходам и молебнам, на которых присутствуют епископы и клирики, а именно, оскорбившего их подвергают изгнанию, а помешавшего совершению крестного хода и молебна наказывают смертной казнью.
Из этого правила следует, что должен быть наказан и тот, кто оскорбил своего отца по плоти или духовника. Смерть же для них — это лишение божественного причастия».
Но то, что византийские каноны прощали в отношении императора, московский епархиальный суд счел составом самого страшного преступления и меня осудили за посмертное оскорбление пресвитерского величества.
Кроме того, 55 апостольское правило все же говорит об отношении клирика к своему епископу.
Я не клирик тех епархий, за архиереев которых заступился московский городской суд. И в те дни, когда я находился на территории некоторых из упомянутых в Решении епархий, я не давал никаких критических отзывов об их клириках и их возглавлении.
Суд по сути вынес прецедентное решение: каким именно епископам нельзя "досаждать".
До сей поры считалось, что речь идет о вполне определенной вертикали: клирик - и именно его правящий архиерей.
39 апостольское правило говорит «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают». Какого епископа? Всякого или только своего? Очевидно, что именно и только своего.
Но тогда и 55 правило говорит о своем.
Епископ Никодим (Милаш) пишет: “В 55-м и 56-м Ап. правилах говорится об оскорблении, наносимом духовным лицам со стороны подчиненных им членов клира» (Толкование на 84-апостолськое правило).
Никому из лиц, которым, согласно Решению суда, я «досаждал», я не был подчинен.
Решение же суда предлагает 55 апостольское правило распространить на епископов вообще.
Но в каких территориальных пределах? Клирик РПЦ не имеет права "досаждать" только епископам РПЦ, или же он должен воздерживаться от оценок личностных качеств всех вообще епископов мира?
Будут ли тогда привлекать к суду тех московских клириков и мирян, которые ранее яростно критиковали "автокефалистскую группу" епископата УПЦ МП, а теперь - греческих патриархов и епископов?
Более того - суд распространяет 55 правило на покойных епископов (митрополита Никодима Ротова), а 56-е правило – на мертвого же (к моменту моего «правонарушения») прот. Агейкина.
55-е правило отсылает к словам апостола Павла «Правителю людей твоих да не говори зла». Он сказал это перед лицом иудейского первосвященника и о нем (Деян. 23,5). Точно ли в святоотеческой христианской литературе нет негативных слов об этом первосвященнике?
И точно ли христиане не могут сказать плохого слова ни об одном земном правителе настоящего и прошлого? Св. Иоанн Златоуст, например, говорит из своей ссылки – «священники теперь, сделавшись негодными ιερέυς φαύλος, свирепее всякого волка набрасываются на паству, что начальники и правители обнаруживают большую жестокость" (Слово к тем, которые соблазняются происшедшими несчастьями, 20).
Вот пример псогоса от свт. Григория Богослова в адрес своего преемника по константинопольской епископской кафедре Максиме 1 Кинике:
"У нас в городе был человек женоподобный, какое-то египетское привидение, злое до бешенства, пес, и пес из мелких, уличный прислужник, Арей, безгласное зло, китовидное чудовище, красный, черноволосый, курчавый, косматый. Курчавым был он издавна, а космы изобретены вновь, потому что искусство — второй творец. Всего чаще это бывает делом жен, а иногда и мужчины золотят и завивают волосы, обстриженные по-философски. Употребите же в дело, мудрецы, и те притирания, которые на лицах у женщин. Ибо для чего одним любомудрым женам пользоваться этим неприличным и худым благообразием, которое служит безмолвной вывеской нравов? Что Максим не принадлежит уже к числу мужчин, это таилось до времени, а теперь показала его прическа. Для нас удивительно в нынешних мудрецах, что природа и наружность у них двойственны и жалким образом принадлежат они обоим полам: по волосам походят на женщин, a пo жезлу — на мужчин. Этим хвастался и Максим, как человек, значащий что-то в городе; у него плечи всегда осенялись золотыми кудрями; с волос, как из пращей, летали умствования, и всю ученость носил он на теле. Он, как слышно, прошел по многим лукавым путям; но об иных пусть разыскивают другие; у меня нет и времени входить в исследование всего; впрочем, это имеется во многих записях у градоправителей" (О своей жизни).
Разве нет тут «досаждения епископу»?
Напомню и про то, как св. Иоанн Златоуст отзывался о своем преемнике на той же константинопольской кафедре Арсакие:
«Слышал и я об этом шуте λήρον Арсакие, которого императрица посадила на кафедру, что он подверг бедствиям всю братию, не пожелавшую иметь с ним общение; многие таким образом даже умерли из–за меня в темнице. Этот волк в овечьей шкуре προβατόσχημον λύκον, хотя по наружности епископ, но на деле — прелюбодей μοιχός, потому что как женщина, при живом муже живя с другим, становится прелюбодейцею, так равно прелюбодей и он, не по плоти, но по духу, еще при моей жизни восхитил мою церковную кафедру" (св.Иоанн Златоуст. Письмо 112. К епископу Кириаку).
Кстати, память Арсакия содержится в византийских календарях константинопольского происхождения под 11 октября вместе с памятями Патриархов Нектария, Аттика и Сисиния I: в Типиконе Великой ц.IX-X вв. (Mateos. Typicon. T. 1. P. 66), в Синаксаре Константинопольской церкви X в. (SynCP. Col. 131) и др. Службу им полагалось совершать в храме Св. Софии. Почитание Арсакия на Руси зафиксировано в древнейших рукописных памятниках - в месяцесловах Остромирова 1056-1057 гг. (Л. 228 об.) и Архангельского 1092 г. (Л. 133 об.) Евангелий (см. https://www.pravenc.ru/text/76176.html).
Вряд стоит понимать 55 правило тотально-расширительно. Если сказать, что оно берет под защиту не от побоев, а просто от критики и жестких оценок всех епископов как таковых, то тогда:
а) надо сжечь чуть ли не все книги по церковной истории, ибо историки часто дают очень нелестные личностные характеристики епископов былых столетий.
б) надо запретить критику епископов других поместных церквей.
Кроме того, в "Алфавитной Синтагме" (буква B, гл. 7) написано: "84-е правило святых Апостол говорит: кто досаждает царю или князю не по правде, - если клирик, да будет извержен. Прибавкою: не по правде правило запрещает незаслуженный упрек, а не обличение в правом деле, когда кто-нибудь касается их в том случае, когда делают неподобающее, хотя обличительные слова и считаются ими за обиду".
Так «по правде» я досаждал некоторым епископам или нет? Суд не стал вдаваться в обсуждение этого важнейшего вопроса, по сути исходя из презумпции моей виновности.
Суд не привел аргументов, которые опровергали бы высказанные мною мои мнения об упомянутых клириках. Он вообще не обратил внимание на мотивы моих суждений.
Слова и действия митрополитов Тихона, Луки, епископа Саввы я искренне считаю антимиссионерскими, отталкивающими людей от Церкви и вредными для церковного дела.
Когда профессор Духовной академии отказывается принять к защите откровенно халтурную дипломную работу студента-заочника в епископском сане, или пишет на нее отрицательный отзыв, или ставит ему низкую оценку на экзамене – считается ли это нарушением 55 апостольского правила?
В академических условиях случаях глупости, исшедшие из преосвященных уст, известны относительно небольшому кругу лиц, и их негативная оценка тоже, соответственно, известна немногим. Но если епископ некие странные суждения озвучивает со всей доступной для него публичностью, то ведь и их негативная оценка и возражения тоже должны звучать с соразмерной громкостью.
В постановительной части Решения суда сказано: «Констатировать, что протодиакон Андрей Кураев на протяжении ряда лет публиковал в своем «живом журнале» сведения клеветнического характера в отношении других священнослужителей».
Однако, в мотивировочной части этого Решения нет ни одного случая, когда бы суд это же самое констатировал применительно к какому-либо конкретному случаю. В мотивировочной части своего документа суд лишь неоднократно высказывал гипотезы - «может быть охарактеризовано как клеветническое». При этом понимание судом термина «клевета» является совершенно неправовым.
У епархиального церковного суда были разные варианты моего наказания, включая запрет на определенный срок; запрет на неопределенный срок «вплоть до раскаяния», пожизненный запрет.
Почему был избран «смертный приговор» – лишение сана?
В русском Номоканоне читаем: «Аще ли кто укорит священника, да запретится лето едино. Аще даст ему заушение, или древом ударит, да запретится три лета, аще и священник простит ему согрешения» (Правило 126).
То есть даже за избиение священника палкой запрет ограничивался тремя годами. В проекте «Положения о канонических прещениях и дисциплинарных наказаниях священнослужителей», обсуждавшемся на пленуме Межсоборного присутствия в январе 2020 года говорится, что «нанесение клириком побоев, повлекшим тяжкие телесные повреждения влечет за собой запрещение на срок от 1 года до 5 лет» (9,8).
Но я-то никого не бил.
В том же проекте «Положения о канонических прещениях и дисциплинарных наказаниях священнослужителей» предлагается более мягкое наказание: «публичное распространение ложных сведений, порочащих клирика, оскорбление и угрозы в адрес клирика (Ап. 55, 56) влекут за собой запрещение в священнослужении на срок до 5 лет» (ст. 7,4; текст см. https://ahilla.ru/wp-content/uploads/2019/06/3.pdf)
Кстати, когда некие православные на глазах у своего священника били меня, или когда та же толпа меня заблокировала в епархиальном здании, церковный суд не вступился за меня. Даже несмотря на то, что тогда в Кишиневе я защищал патриарха Кирилла от неумных нападок протоиерея Чибрика и его адептов ("Разъяренные женщины из этой группировки толкали, щипали и оскорбляли священника" https://lenta.ru/articles/2010/11/12/kuraev/amp/ и https://iz.ru/news/367025 и https://diak-kuraev.livejournal.com/130976.html )
Основания для пересмотра решения суда я вижу в следующем:
см. тут
https://diak-kuraev.livejournal.com/3207728.html
***
предыдущие записи с разбором приговора
https://diak-kuraev.livejournal.com/3196374.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3200083.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3202070.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204054.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204954.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3205547.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3208025.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3209380.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210535.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210916.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211159.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211366.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212484.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212585.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3213093.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214516.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214733.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3215700.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216021.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216515.html
В целом эти записи составляют ходатайство по «порядку церковного судопроизводства» и "по существу предъявленных обвинений", направленное мною 12 января моему епархиального архиерея о повторном рассмотрении моего дела московским городским епархиальным судом
Текст самого приговора тут https://diak-kuraev.livejournal.com/3207645.html
Положение о церковном суде суде тут http://www.patriarchia.ru/db/text/428440.html
Приятного всем чтения на выходные!
"Алфавитная синтагма" Матфея Властаря поясняет это правило так:
"Жестокая обида определяется или лицом, или делом, или местом:
лицом - когда будет причинена начальнику или патрону;
местом - когда причинена на зрелище, в виду всех;
делом - когда будет нанесена и рана или будет ранено лицо.
Таковые, если они знатные, или на время ссылаются, или подвергаются некоторым лишениям; а если свободные, но простые, - то наказываются палочными ударами, а если рабы, - то наказываются плетьми и отдаются господину.
Если кто во время совершения божественных таинств или других святых служб, вошедши в святую церковь, причинит что-либо обидное епископу, или клирикам, или иным низшим служителям церкви, - повелеваем подвергать такого тяжелому наказанию и посылать в заточение; а если произведет замешательство в совершении и самых божественных таинств и службе, или воспрепятствует совершать их, в таком случае подвергать смертной казни; то же самое должно быть соблюдаемо и при общественных молитвах, при которых бывают епископы или клирики, чтобы, если кто-либо причинит только обиду, был подвергаем наказанию и ссылке, а если прервет молитву, был подвергаем смертной казни" (Начало буквы Y).
Как видим, речь идет о хульном нападении на епископа при совершении им его епископских Богослужебных полномочий.
Я никоим образом ни одному епископу или священнику не мешал совершать Богослужения.
«Номоканон» св. патриарх Фотий (36 глава 9 титула) говорит «кто досадит императору, тот не наказывается и не терпит ничего жестокого или сурового, потому что или сказал по легкомыслию, в таком случае он заслуживает презрения, или по невежеству в этом случае достоин сожаления, или потому что обижен, тогда ему прощается» .
«Пидалион» преп. Никодима Святогорца в комментарии к 55-56 апостольским правилам переносит эти слова св. Фотия на епископов:
«Фотий (тит. 9, гл. 36) говорит, что в 9-й книге «Кодексов», в 7-м титуле, постановлением 1 определяется, что оскорбляющий императора не подвергается никакому суровому и жестокому наказанию, поскольку он оскорбил императора либо по легкомыслию, и следует пренебречь им как легкомысленным; либо по глупости, и следует его помиловать; либо из-за обиды, и следует его простить. Сходным образом и оскорбляющий архиерея не должен подвергаться наказанию или как легкомысленный, или как глупый и болтливый, или как обиженный. Ведь если императору, лицу светскому, запрещается законом наказывать тех, которые его оскорбляют, то насколько больше — архиерею, лицу церковному и духовному, истиннейшему подражателю кротчайшего и незлопамятного Христа? Исключение составляет лишь случай, если оскорбивший проявил упорство в своих намерениях, был самоуверен и дерзок. То же самое следует думать и о тех, кто оскорбляет пресвитера и диакона. Любоблагочестивые императорские законы повелевают карать смертной казнью того, кто войдет в церковь, когда совершается литургия или другие святые службы, и оскорбит епископа или воспрепятствует совершению литургии или других служб. То же самое относится и ко крестным ходам и молебнам, на которых присутствуют епископы и клирики, а именно, оскорбившего их подвергают изгнанию, а помешавшего совершению крестного хода и молебна наказывают смертной казнью.
Из этого правила следует, что должен быть наказан и тот, кто оскорбил своего отца по плоти или духовника. Смерть же для них — это лишение божественного причастия».
Но то, что византийские каноны прощали в отношении императора, московский епархиальный суд счел составом самого страшного преступления и меня осудили за посмертное оскорбление пресвитерского величества.
Кроме того, 55 апостольское правило все же говорит об отношении клирика к своему епископу.
Я не клирик тех епархий, за архиереев которых заступился московский городской суд. И в те дни, когда я находился на территории некоторых из упомянутых в Решении епархий, я не давал никаких критических отзывов об их клириках и их возглавлении.
Суд по сути вынес прецедентное решение: каким именно епископам нельзя "досаждать".
До сей поры считалось, что речь идет о вполне определенной вертикали: клирик - и именно его правящий архиерей.
39 апостольское правило говорит «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают». Какого епископа? Всякого или только своего? Очевидно, что именно и только своего.
Но тогда и 55 правило говорит о своем.
Епископ Никодим (Милаш) пишет: “В 55-м и 56-м Ап. правилах говорится об оскорблении, наносимом духовным лицам со стороны подчиненных им членов клира» (Толкование на 84-апостолськое правило).
Никому из лиц, которым, согласно Решению суда, я «досаждал», я не был подчинен.
Решение же суда предлагает 55 апостольское правило распространить на епископов вообще.
Но в каких территориальных пределах? Клирик РПЦ не имеет права "досаждать" только епископам РПЦ, или же он должен воздерживаться от оценок личностных качеств всех вообще епископов мира?
Будут ли тогда привлекать к суду тех московских клириков и мирян, которые ранее яростно критиковали "автокефалистскую группу" епископата УПЦ МП, а теперь - греческих патриархов и епископов?
Более того - суд распространяет 55 правило на покойных епископов (митрополита Никодима Ротова), а 56-е правило – на мертвого же (к моменту моего «правонарушения») прот. Агейкина.
55-е правило отсылает к словам апостола Павла «Правителю людей твоих да не говори зла». Он сказал это перед лицом иудейского первосвященника и о нем (Деян. 23,5). Точно ли в святоотеческой христианской литературе нет негативных слов об этом первосвященнике?
И точно ли христиане не могут сказать плохого слова ни об одном земном правителе настоящего и прошлого? Св. Иоанн Златоуст, например, говорит из своей ссылки – «священники теперь, сделавшись негодными ιερέυς φαύλος, свирепее всякого волка набрасываются на паству, что начальники и правители обнаруживают большую жестокость" (Слово к тем, которые соблазняются происшедшими несчастьями, 20).
Вот пример псогоса от свт. Григория Богослова в адрес своего преемника по константинопольской епископской кафедре Максиме 1 Кинике:
"У нас в городе был человек женоподобный, какое-то египетское привидение, злое до бешенства, пес, и пес из мелких, уличный прислужник, Арей, безгласное зло, китовидное чудовище, красный, черноволосый, курчавый, косматый. Курчавым был он издавна, а космы изобретены вновь, потому что искусство — второй творец. Всего чаще это бывает делом жен, а иногда и мужчины золотят и завивают волосы, обстриженные по-философски. Употребите же в дело, мудрецы, и те притирания, которые на лицах у женщин. Ибо для чего одним любомудрым женам пользоваться этим неприличным и худым благообразием, которое служит безмолвной вывеской нравов? Что Максим не принадлежит уже к числу мужчин, это таилось до времени, а теперь показала его прическа. Для нас удивительно в нынешних мудрецах, что природа и наружность у них двойственны и жалким образом принадлежат они обоим полам: по волосам походят на женщин, a пo жезлу — на мужчин. Этим хвастался и Максим, как человек, значащий что-то в городе; у него плечи всегда осенялись золотыми кудрями; с волос, как из пращей, летали умствования, и всю ученость носил он на теле. Он, как слышно, прошел по многим лукавым путям; но об иных пусть разыскивают другие; у меня нет и времени входить в исследование всего; впрочем, это имеется во многих записях у градоправителей" (О своей жизни).
Разве нет тут «досаждения епископу»?
Напомню и про то, как св. Иоанн Златоуст отзывался о своем преемнике на той же константинопольской кафедре Арсакие:
«Слышал и я об этом шуте λήρον Арсакие, которого императрица посадила на кафедру, что он подверг бедствиям всю братию, не пожелавшую иметь с ним общение; многие таким образом даже умерли из–за меня в темнице. Этот волк в овечьей шкуре προβατόσχημον λύκον, хотя по наружности епископ, но на деле — прелюбодей μοιχός, потому что как женщина, при живом муже живя с другим, становится прелюбодейцею, так равно прелюбодей и он, не по плоти, но по духу, еще при моей жизни восхитил мою церковную кафедру" (св.Иоанн Златоуст. Письмо 112. К епископу Кириаку).
Кстати, память Арсакия содержится в византийских календарях константинопольского происхождения под 11 октября вместе с памятями Патриархов Нектария, Аттика и Сисиния I: в Типиконе Великой ц.IX-X вв. (Mateos. Typicon. T. 1. P. 66), в Синаксаре Константинопольской церкви X в. (SynCP. Col. 131) и др. Службу им полагалось совершать в храме Св. Софии. Почитание Арсакия на Руси зафиксировано в древнейших рукописных памятниках - в месяцесловах Остромирова 1056-1057 гг. (Л. 228 об.) и Архангельского 1092 г. (Л. 133 об.) Евангелий (см. https://www.pravenc.ru/text/76176.html).
Вряд стоит понимать 55 правило тотально-расширительно. Если сказать, что оно берет под защиту не от побоев, а просто от критики и жестких оценок всех епископов как таковых, то тогда:
а) надо сжечь чуть ли не все книги по церковной истории, ибо историки часто дают очень нелестные личностные характеристики епископов былых столетий.
б) надо запретить критику епископов других поместных церквей.
Кроме того, в "Алфавитной Синтагме" (буква B, гл. 7) написано: "84-е правило святых Апостол говорит: кто досаждает царю или князю не по правде, - если клирик, да будет извержен. Прибавкою: не по правде правило запрещает незаслуженный упрек, а не обличение в правом деле, когда кто-нибудь касается их в том случае, когда делают неподобающее, хотя обличительные слова и считаются ими за обиду".
Так «по правде» я досаждал некоторым епископам или нет? Суд не стал вдаваться в обсуждение этого важнейшего вопроса, по сути исходя из презумпции моей виновности.
Суд не привел аргументов, которые опровергали бы высказанные мною мои мнения об упомянутых клириках. Он вообще не обратил внимание на мотивы моих суждений.
Слова и действия митрополитов Тихона, Луки, епископа Саввы я искренне считаю антимиссионерскими, отталкивающими людей от Церкви и вредными для церковного дела.
Когда профессор Духовной академии отказывается принять к защите откровенно халтурную дипломную работу студента-заочника в епископском сане, или пишет на нее отрицательный отзыв, или ставит ему низкую оценку на экзамене – считается ли это нарушением 55 апостольского правила?
В академических условиях случаях глупости, исшедшие из преосвященных уст, известны относительно небольшому кругу лиц, и их негативная оценка тоже, соответственно, известна немногим. Но если епископ некие странные суждения озвучивает со всей доступной для него публичностью, то ведь и их негативная оценка и возражения тоже должны звучать с соразмерной громкостью.
В постановительной части Решения суда сказано: «Констатировать, что протодиакон Андрей Кураев на протяжении ряда лет публиковал в своем «живом журнале» сведения клеветнического характера в отношении других священнослужителей».
Однако, в мотивировочной части этого Решения нет ни одного случая, когда бы суд это же самое констатировал применительно к какому-либо конкретному случаю. В мотивировочной части своего документа суд лишь неоднократно высказывал гипотезы - «может быть охарактеризовано как клеветническое». При этом понимание судом термина «клевета» является совершенно неправовым.
У епархиального церковного суда были разные варианты моего наказания, включая запрет на определенный срок; запрет на неопределенный срок «вплоть до раскаяния», пожизненный запрет.
Почему был избран «смертный приговор» – лишение сана?
В русском Номоканоне читаем: «Аще ли кто укорит священника, да запретится лето едино. Аще даст ему заушение, или древом ударит, да запретится три лета, аще и священник простит ему согрешения» (Правило 126).
То есть даже за избиение священника палкой запрет ограничивался тремя годами. В проекте «Положения о канонических прещениях и дисциплинарных наказаниях священнослужителей», обсуждавшемся на пленуме Межсоборного присутствия в январе 2020 года говорится, что «нанесение клириком побоев, повлекшим тяжкие телесные повреждения влечет за собой запрещение на срок от 1 года до 5 лет» (9,8).
Но я-то никого не бил.
В том же проекте «Положения о канонических прещениях и дисциплинарных наказаниях священнослужителей» предлагается более мягкое наказание: «публичное распространение ложных сведений, порочащих клирика, оскорбление и угрозы в адрес клирика (Ап. 55, 56) влекут за собой запрещение в священнослужении на срок до 5 лет» (ст. 7,4; текст см. https://ahilla.ru/wp-content/uploads/2019/06/3.pdf)
Кстати, когда некие православные на глазах у своего священника били меня, или когда та же толпа меня заблокировала в епархиальном здании, церковный суд не вступился за меня. Даже несмотря на то, что тогда в Кишиневе я защищал патриарха Кирилла от неумных нападок протоиерея Чибрика и его адептов ("Разъяренные женщины из этой группировки толкали, щипали и оскорбляли священника" https://lenta.ru/articles/2010/11/12/kuraev/amp/ и https://iz.ru/news/367025 и https://diak-kuraev.livejournal.com/130976.html )
Основания для пересмотра решения суда я вижу в следующем:
см. тут
https://diak-kuraev.livejournal.com/3207728.html
***
предыдущие записи с разбором приговора
https://diak-kuraev.livejournal.com/3196374.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3200083.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3202070.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204054.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204954.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3205547.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3208025.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3209380.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210535.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210916.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211159.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211366.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212484.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212585.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3213093.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214516.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214733.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3215700.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216021.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216515.html
В целом эти записи составляют ходатайство по «порядку церковного судопроизводства» и "по существу предъявленных обвинений", направленное мною 12 января моему епархиального архиерея о повторном рассмотрении моего дела московским городским епархиальным судом
Текст самого приговора тут https://diak-kuraev.livejournal.com/3207645.html
Положение о церковном суде суде тут http://www.patriarchia.ru/db/text/428440.html
Приятного всем чтения на выходные!