Просто возместить залог: топ-менеджеры ИнтехБанка отбились от миллиардного иска

pТребование АСВ к бывшему предправления Зарипову и его заму Наумовой закончилось почти пшиком. Станет ли это прецедентом для Мусина?/ppПочти вnbsp;20 раз меньше заявленного АСВ размера ущерба придется заплатить бывшим руководителям ИнтехБанка Марселю Зарипову иnbsp;Елене Наумовой. Сnbsp;фигурантов ранее прекращенного уголовного дела взыщут 48,9nbsp;млн рублей. Вnbsp;такую сумму суд оценил уведенные уnbsp;банка залоги поnbsp;кредитам. Как выяснил «БИЗНЕС Online», арест сnbsp;имущества ихnbsp;соответчиков, весьма влиятельных лиц, поnbsp;большей части снят. Решение вnbsp;законную силу еще неnbsp;вступило./pfigureimg src="https://stcdn.business-online.ru/v2/f/35979/1549137937_picIMG_9229.jpg" /figcaptionПолгода понадобилось Вахитовскому райсуду Казани, чтобы рассмотреть искnbsp; АСВ к бывшим руководителям ИнтехБанка/figcaption/figureh3АСВ ПРОСИЛОnbsp;ВЕРНУТЬ ТО, ЧТО НЕnbsp;ВОЗМЕСТИЛИ Вnbsp;ХОДЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА/h3pПолгода понадобилось Вахитовскому райсуду Казани, чтобы рассмотреть иск конкурсного управляющего ИнтехБанкаnbsp;госкорпорации «Агентствоnbsp;поnbsp;страхованию вкладов»nbsp;кnbsp;его бывшим руководителямnbsp;mdash;nbsp;председателю правления strongstrongМарсел/strong/strongstrongstrongю/strong/strongstrongstrong Зарипов/strong/strongstrongstrongуnbsp;/strong/strongиnbsp;первому заместителю strongstrongЕлен/strong/strongstrongstrongе/strong/strongstrongstrong /strong/strongstrongstrongНаумовой/strong/strongstrong./strong/ppСледователи СКР, аnbsp;затем иnbsp;суд a href=https://www.business-gazeta.ru/article/422836 target=_blankпришли/a кnbsp;выводу: вnbsp;декабре 2017 года предправления иnbsp;его зам незаконноnbsp;mdash; иnbsp;неnbsp;вnbsp;интересах банкаnbsp;mdash; обменялись сnbsp;одним изnbsp;своих контрагентов кредитными активами. Вnbsp;итоге «Интех» получил неликвид, аnbsp;именно право требования наnbsp;870 сnbsp;небольшим млн рублей кnbsp;ОООnbsp;«Андан», крайне близкой кnbsp;бенефициару банковской империи ТФБnbsp;strongstrongРоберту Мусину. /strong/strongЗимой тогоnbsp;же года эта фирма подала наnbsp;ликвидацию./ppВзамен банк передал ОООnbsp;«Производственно-строительная фирма „Строительный центр“» права требования поnbsp;четырем ранее выданным вполне ликвидным кредитам: ОООnbsp;«Тринити» наnbsp;сумму 197,5 млн, ОООnbsp;«Александрия»nbsp;mdash; 202,3 млн, ОООnbsp;«АБnbsp;Билдинг Тренд»nbsp;mdash; 190,2nbsp;млн иnbsp;ООО «Вексельный центр»nbsp;mdash; 242,9nbsp;млн рублей./ppНесмотря наnbsp;то, что суд неnbsp;ставил под вопрос сам факт преступления, производство поnbsp;уголовному делу вnbsp;отношении Зарипова иnbsp;Наумовой былоnbsp;a href=https://www.business-gazeta.ru/article/422836 target=_blankпрекращено/anbsp;поnbsp;нереабилитирующим обстоятельствам сnbsp;формулировкойnbsp;mdash; «вnbsp;связи сnbsp;истечением срока давности привлечения кnbsp;уголовной ответственности»./pfigureimg src="https://stcdn.business-online.ru/v2/f/35979/IMG_7388.jpg" /figcaptionНесмотря на то, что суд не ставил под вопрос сам факт преступления, производство по уголовному делу в отношении Зарипова (справа) и Наумовой (слева) было прекращено/figcaption/figurepПараллельно сnbsp;уголовным делом АСВ подало гражданский иск наnbsp;возмещение ущерба. Уголовный суд неnbsp;стал его разбирать иnbsp;отправил наnbsp;отдельное рассмотрение.nbsp;«Банку причинен имущественный вред, который иnbsp;вnbsp;настоящее время неnbsp;возмещен»,nbsp;mdash; a href=https://www.business-gazeta.ru/article/438625 target=_blankотмечал/a вnbsp;суде представитель ИнтехБанкаstrongnbsp;/strongstrongstrongТимур Салихов/strong/strongstrong./strong/ppСумма инкриминируемого АСВ бывшим топ-менеджерам ИнтехБанкаnbsp;ущерба сложилась изnbsp;двух эпизодов. Первый наnbsp;сумму свыше 873nbsp;млн рублейnbsp;mdash; это сделка поnbsp;уступке прав требования кnbsp;«Андану».nbsp;Вторая часть иска касалась двухnbsp;сделокnbsp;поnbsp;уступке прав требований кnbsp;ООО «ВИР». Заемщик ИнтехБанка обеспечивал кредиты наnbsp;сумму вnbsp;99,6nbsp;млн рублей залогами вnbsp;виде недвижимости. Зарипов иnbsp;Наумова поnbsp;договорам уступки прав требования передали кредиты компаниям «Тринити» иnbsp;«Александрия». При этом уnbsp;банка осталось право требовать оплаты поnbsp;договорам уступки, ноnbsp;лишь поnbsp;прошествии около 5 лет. «Тоnbsp;есть банк неnbsp;мог ниnbsp;реализовать заложенное имущество, ниnbsp;получить исполнение поnbsp;кредитным договорам»,nbsp;mdash; заявлял представитель госкорпорации./ppАСВ признало неизбежное: даже несмотря наnbsp;то, что стороны приведены кnbsp;своему первоначальному положению, деньги банку неnbsp;возвращены и, скорее всего, неnbsp;будут. Почему? Упомянутые компании вnbsp;нестабильном финансовом положении, констатировали вnbsp;ходе процесса представители Агентства поnbsp;страхованию вкладов./pfigureimg src="https://stcdn.business-online.ru/v2/f/35979/IMG_20191127_153750.jpg" /figcaptionИзначально в иске АСВ были лишь два ответчика. Однако, затем возник еще ряд соответчиков, чье имущество было арестовано по время следствия. В частности, угроза тогда нависла над особняками и наделами Ильдуса Мингазетдинова/figcaption/figureh3КАК ТРЕТЬИ ЛИЦА СПАСАЛИ СВОЕ ИМУЩЕСТВО ИЗnbsp;ПОД АРЕСТА/h3pИзначально вnbsp;иске АСВ были лишь два ответчикаnbsp;mdash; глава «Интеха» иnbsp;его первый зам (уnbsp;шефа арестовано нежилое здание вnbsp;Зеленодольске, вложенное вnbsp;уставный капитал ОООnbsp;«Торговый дом „Оптовик“», уnbsp;его правой рукиnbsp;mdash; автомобиль Mazda СХ-5). Однако, затем возник еще ряд соответчиков, чье имущество было арестовано поnbsp;время следствия. АСВ подозревало, что недвижимость последних былаnbsp;приобретенаnbsp;незаконным путем./ppВnbsp;частности, угроза тогда нависла над особняками иnbsp;наделами бывшего предправления ТФБ иnbsp;учредителяnbsp;ОООnbsp;«Артуг-Финанс»strongstrongnbsp;Ильдуса Мингазетдинова /strong/strongstrong(/strongуnbsp;него арестовали земельный участок иnbsp;жилой дом, аnbsp;также ряд жилых иnbsp;нежилых помещений), акционера «Интеха» иnbsp;бенефициара компании «Грит плюс», аnbsp;также учредителя фирм «Ретейл шуз» иnbsp;«Полюс С» strongstrongГузалии/strong/strongstrong /strongstrongstrongГазизуллиной /strong/strong(земельный участок иnbsp;жилой дом вnbsp;Степных Ковалях Зеленодольского района) иnbsp;других персон, ранее относившихся кnbsp;контролирующим лицам ИнтехБанка. Это владелецnbsp;ОООnbsp;«Автомакияж»strong Ильдар Гильмутдиновnbsp;/strong(был наложен арест наnbsp;ряд его жилых иnbsp;нежилых помещений иnbsp;земельный участок вnbsp;Советском районе Казани), совладелец ОООnbsp;«Офисторг»nbsp;strongstrongКарим Ибрагимов/strong/strongstrongnbsp;/strong(жилые помещения иnbsp;нежилое здание), соучредитель ОООnbsp;«Гектар»nbsp;strongstrongВернат Мингазовnbsp;/strong/strong(несколько земельных участков, аnbsp;также жилые иnbsp;нежилые помещения, жилые здания), соучредитель ОООnbsp;«ТатИНК-Финанс»nbsp;strongstrongЛенар Нугманов/strong/strongstrongnbsp;/strong(также земельные участки, жилое иnbsp;нежилое помещение) иnbsp;владелец ОООnbsp;«ФИНЭКС»nbsp;strongstrongГалия/strong/strongstrongnbsp;/strongstrongstrongХабирова/strong/strongstrongnbsp;/strong(жилое здание иnbsp;земельный участок вnbsp;Альметьевске иnbsp;районе).nbsp;Поnbsp;словам представителя АСВstrong,/strongstrongstrongnbsp;/strong/strongуnbsp;банка были подконтрольные организации, которым перешло имущество поnbsp;оспариваемым сделкам. Вышеперечисленныеnbsp;mdash; руководители или учредители этих организаций./ppВахитовский райсуд тогда принял решение оставить имущество под арестом доnbsp;рассмотрения гражданского иска ИнтехБанка. Однако, как только этот процесс стартовал, упомянутые вип-персоны один заnbsp;другим стали избавляться отnbsp;обременений. Причина проста: доказательств того, что свидетели поnbsp;уголовному делу, ставшие соответчиками Зарипова иnbsp;Наумовой поnbsp;гражданскому иску, стали владеть всем этим добром незаконно, представлено неnbsp;было. Более того, как сообщал вnbsp;суде доверитель одного изnbsp;соответчиков,nbsp;онnbsp;приобрел имущество, которое уnbsp;него арестовали, заnbsp;13 лет доnbsp;того, как было совершено преступление./pfigureimg src="https://stcdn.business-online.ru/v2/f/35979/1523349947_IMG_5720.jpg" /figcaptionВместо права требования к ООО ПСФ «Строительный центр» ИнтехБанк получил права требования к ООО «Андан». Но на дату заключения сделки эта фирма, напомним, уже подала заявление о своей ликвидации/figcaption/figureh3ЕДИНСТВЕННЫЙ АКТИВnbsp;mdash;nbsp;ДЕБИТОРКА БОЛЕЕ ЧЕМ НАnbsp;5nbsp;МЛРД РУБЛЕЙ/h3pПредставитель АСВstrong /strongstrongТимур Салихов/strongstrongstrong /strong/strongживописал вnbsp;суде схему «работы» упомянутых вnbsp;иске компаний. Так, директором архитектурного бюро «Билдинг тренд» (это установлено вnbsp;ходе расследования уголовного дела) была бывшаяnbsp;сотрудница «Интеха»nbsp;strongstrongАльбина Гатауллина/strong/strong. Поnbsp;ееnbsp;словам, стать директором этой компании ейnbsp;предложил муж, наnbsp;тот моментnbsp;руководитель правовогоnbsp;управления этойnbsp;же кредитной организации. Компания, соответственно, была подконтрольна ИнтехБанку. Онnbsp;выдавал ничем неnbsp;обеспеченные кредиты. При этом все формальные процедуры соблюдались: собирался кредитный комитет, который давал согласие наnbsp;выдачу средств, свои подписи ставили иnbsp;Наумова, иnbsp;Зарипов./ppstrongstrongИгорь Миронов/strong/strongnbsp;возглавил ОООnbsp;«Вексельный центр» при схожих сnbsp;Гатауллиной обстоятельствах: этот «пост» ему предложила занять его родная сестра-сотрудница банка. Сама компания, поnbsp;словам Миронова, также была подконтрольна «Интеху», иnbsp;реальную финансово-хозяйственную деятельность неnbsp;вела. Единственным активом была дебиторская задолженность, равная сумме займов. Одним словом, налицо признаки технической компании./ppstrongstrongНаталья Селиванова/strong/strong, вnbsp;2015–2017 годах бывшая учредителем иnbsp;директором ОООnbsp;«Александрия», вnbsp;компании она «трудилась» одна: других сотрудников вnbsp;штате неnbsp;было. Наnbsp;протяжении 2015–2016 годов уnbsp;«Александрии» были низкие финансовые показатели. Ниnbsp;собственного имущества, ниnbsp;собственных средств фирма неnbsp;имела.nbsp;/ppДиректором ОООnbsp;«Тринити» значилась strongstrongТатьяна Александровна Наумова. /strong/strongПоnbsp;данным АСВ, это мать Елены Наумовой.strongstrong /strong/strongСогласно бухгалтерскому балансу заnbsp;2015–2016 год, единственным активом предприятия былаstrong /strongдебиторская задолженность. Вnbsp;мае прошлого года компанию исключили изnbsp;ЕГРЮЛ как недействующую: она неnbsp;сдавала отчетность, иnbsp;уnbsp;нее неnbsp;было никакого движения средств наnbsp;счетах./pp«Ответчики неnbsp;могли неnbsp;знать оnbsp;трудном финансовом состоянии заемщиков поnbsp;кредитам. При этом выдавали их, чем нанесли банку существенный имущественный вред. Ниnbsp;один изnbsp;кредитных договоров неnbsp;имел никакого обеспечения иnbsp;надлежащего исполнения кредитных обязательств»,nbsp;mdash; подытожил представитель АСВ./ppИnbsp;хотя банк восстановил права требования кnbsp;первоначальным должникам, сделки вnbsp;итоге были признаны недействительными вnbsp;рамках дела оnbsp;банкротстве банка, поnbsp;ним невозможно получить исполнение. Так, кnbsp;примеру, вместо права требования кnbsp;ООО ПСФ «Строительный центр» ИнтехБанкnbsp;получил права требования кnbsp;ООО «Андан». Ноnbsp;наnbsp;дату заключения сделки эта фирма, напомним, уже подала заявление оnbsp;своей ликвидации./ppПозднее вnbsp;ходе конкурсного производства было установлено, что единственным активом должника была дебиторская задолженность наnbsp;более чем 5nbsp;млрд рублей. Даже если быstrong /strongбанк был включен вnbsp;реестр требований кредиторов «Андана», онnbsp;все равно неnbsp;получилnbsp;бы никакого исполнения. «Вnbsp;этой процедуре денег ноль»,nbsp;mdash; разводил руками представитель АСВ./pfigureimg src="https://stcdn.business-online.ru/v2/f/35979/1494568757_asv012.jpg" /figcaptionИск АСВ удовлетворили лишь частично. 15 января судья Артур Сафин постановил взыскать с Зарипова и Наумовой 48,9 млн рублей/figcaption/figureh3ТОПЫ ЗЛОУПОТРЕБИЛИ ПРАВОМ, НОnbsp;ДОЛЖНЫ ВОЗМЕСТИТЬ ЛИШЬ ЗАЛОГ/h3pЮристstrongstrong /strong/strongstrongstrongРуслан Садриев/strong/strong, представляющий интересы Зарипова иnbsp;Наумовой, заявлял оnbsp;том, что доводы банка бездоказательны: постановление оnbsp;прекращении уголовного дела неnbsp;дает никаких оснований для того, чтобы взыскать имущественный вред, аnbsp;арест неnbsp;образует права обратить взыскание наnbsp;имущество./ppВnbsp;итоге иск АСВ удовлетворили лишь частично. 15nbsp;января судья strongАртур Сафин /strongпостановил взыскать сnbsp;Зарипова иnbsp;Наумовой 48,9nbsp;млн рублей./ppЧемnbsp;же руководствовался суд иnbsp;почему топ-менеджерам насчитали именно эту сумму? Поnbsp;данным «БИЗНЕС Online», суд пришел кnbsp;выводу, что Зарипов иnbsp;Наумова злоупотребили правом. Оно заключалось вnbsp;том, что было выведено залоговое имущество поnbsp;неликвидным кредитам. Иnbsp;хотя Арбитражный суд РТnbsp;вnbsp;рамках банкротного дела ИнтехБанка привел стороны вnbsp;первоначальное состояние, предприняв двустороннюю реституцию поnbsp;сделкам уступки прав требования, кредиты остались необеспеченными.nbsp;Стоимость утраченного залогового имущества составляет 48,9nbsp;млн рублей./ppПоnbsp;данным наших собеседников, речь идет оnbsp;4 объектах недвижимости: нежилом помещении площадью 190,9 квадратных метров наnbsp;1 этаже дома № 9 поnbsp;улице Фрунзе, которое ныне принадлежитnbsp;strongstrongТалие Сабитовой,nbsp;/strong/strongкоммерческихnbsp;площадяхnbsp;вnbsp;139,6 «квадратов» наnbsp;первом этаже дома № 40, корпус 2 наnbsp;улице Гаврилова (ныне ихnbsp;занимает ОООnbsp;«Фармленд-Поволжье»).nbsp;Вnbsp;этом перечне иnbsp;трехэтажное нежилое здание наnbsp;улице Чернышевского, домnbsp;27 иnbsp;земельный участок под ним вnbsp;570 «квадратов» (сейчас ихnbsp;владелецnbsp;strongstrongИрина Пяткова/strong/strong). Вся эта недвижимость была предоставленаnbsp;«ВИРом» вnbsp;качестве обеспечения поnbsp;кредитам вnbsp;2012-nbsp; 2015 годах.nbsp;Впрочем, это решение еще может быть оспорено вnbsp;Верховном суде РТ./pfigureimg src="https://stcdn.business-online.ru/v2/f/35979/bophotos_3415_2.jpg" /figcaptionПо данным «БИЗНЕС Online», суд пришел к выводу, что Зарипов (на фото) и Наумова злоупотребили правом/figcaption/figureh3«РАЗНИЦЫ НЕТ КАК ВЗЫЩУТ ЭТИ ДОЛГИ: ИХnbsp;Вnbsp;ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ СПИСАТЬ ЧЕРЕЗ БАНКРОТСТВО ФИЗЛИЦА»/h3pБудетnbsp;ли подобное решение суда прецедентным для представителей банковского сектора, оценили эксперты «БИЗНЕС Online»./ppstrongstrongПавел Тубальцевnbsp;/strong/strongmdash;nbsp;партнер ОООnbsp;«Юридическая фирма «Татюринформ»:/ppmdash;strongstrong /strong/strongВnbsp;рамках дела оnbsp;банкротстве ИнтехБанка кnbsp;его контролирующим лицам может быть предъявлено требование оnbsp;субсидиарной ответственности. Это делает арбитражный управляющий, защищая интересы кредиторов. Причем, такое заявление подается вnbsp;размере непогашенного реестра без учета санкций иnbsp;неустоек./ppОтветственностьnbsp;же заnbsp;убытки непосредственно отnbsp;совершения конкретного уголовно наказуемого преступления может быть равна только тому ущербу, который причинен вnbsp;результате этих деяний. Вnbsp;данной конкретной ситуации это гораздо меньше, чем возможная субсидиарная ответственность. Даnbsp;иnbsp;оснований для привлечения топ-менеджеров кnbsp;последней гораздо больше./ppУголовное дело прекращено, казалосьnbsp;бы, поnbsp;неnbsp;реабилитирующим основаниям, ноnbsp;вnbsp;такой ситуации тому, кто пойдет сnbsp;гражданским иском, придется заново доказывать вину этихnbsp;лиц. Это все оценочные категории иnbsp;мыnbsp;неnbsp;знаем какую характеристику всему этому дастnbsp;суд. Привлечениеnbsp;же кnbsp;субсидиарной ответственности происходит вnbsp;рамках банкротного дела. Наnbsp;сегодняшний день это все-таки более действенный механизм./ppКонкурсный управляющий банка может выбрать оба эти пути одновременно: они друг другу неnbsp;противоречат. Иnbsp;вnbsp;целом, разницы нет, взыщут сnbsp;бывших топ-менеджеров убытки банка вnbsp;рамках гражданского иска, вытекающего изnbsp;уголовного дела или вnbsp;порядке субсидиарной ответственности вnbsp;рамах банкротства банка: ниnbsp;то, ниnbsp;другое нельзя будет списать через ихnbsp;личное банкротство/ppstrongМихаил Сувоновnbsp;/strongmdash;nbsp;юрист ОООnbsp;«Юридическое агентство «ЮНЭКС»:/ppmdash;nbsp;Взыскание убытков сnbsp;контролирующих должника лиц может быть действенным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.nbsp;Однако, вnbsp;соответствии соnbsp;сложившейся практикой суды при рассмотрении таких споров применяют повышенный стандарт доказывания, требуя неопровержимых доказательств как наличия убытков, так иnbsp;причинно-следственной связи между ними иnbsp;действиями тех, кого относят кnbsp;контролирующим лицам должника. Вnbsp;связи сnbsp;этим взыскание убытков является довольно сложной процедурой./ppОтмечу, что судебный акт оnbsp;взыскании убытков неnbsp;препятствует обращению сnbsp;заявлением оnbsp;привлечении кnbsp;субсидиарной ответственности. Вnbsp;связи сnbsp;этим вполне вероятно, что вnbsp;ближайшем будущем последует попытка привлечения топ-менеджеров банка кnbsp;такой ответственности вnbsp;рамках дела оnbsp;банкротстве/p