Вымученное сочинение
Введение выпускного сочинения было призвано вернуть школьника в мир книг, повысить читательскую культуру и выявить умение учащихся рассуждать по предложенной теме с опорой на литературный материал. Подчёркивалось, что итоговая работа будет носить надпредметный характер, темы будут предлагаться широкие и учащийся окажется свободен в выборе произведения. Главное – продемонстрировать свою нравственную, этическую и интеллектуальную зрелость на материале литературных произведений.
«Если бы на месте Чехова был я»
Наверное, разработчики предполагали, что все возьмутся за Ремарка или Солженицына. Но оказалось, что писать можно по любому тексту: по «Муму», «Гарри Поттеру», рассказу «Лев и собачка» и даже детским сказкам. В процессе подготовки большая часть школьников стала выбирать лишь одно литературное произведение, подходящее под любую тему. И этим произведением не стал ни один из романов Ф.М. Достоевского, их не каждый учащийся осиливает даже на уровне пересказа.
Среди лидеров для раскрытия любой темы оказались «Капитанская дочка» А.С. Пушкина, «Судьба человека» М.А. Шолохова, «Тарас Бульба» Н.В. Гоголя, «Гранатовый браслет» И.А. Куприна, «Юшка» А.П. Платонова, «Крыжовник» А.П. Чехова, «Уроки французского» В.Г. Распутина, легенда о Данко (весь рассказ А.М. Горького привлекается реже). Этот набор остаётся практически неизменным из года в год. Этому способствуют и многочисленные сайты, где предлагаются списки литературы для подготовки к итоговому сочинению. К примеру, на https://bingoschool.ru/ по всем пяти направлениям (в том числе по теме «Война и мир» – к 150-летию великой книги) рекомендовано привлечь «Капитанскую дочку»; трижды встретилась «Судьба человека», дважды – «Гранатовый браслет» и «Чудесный доктор», а также «Шинель» Н.В. Гоголя (даже странно, что на направление «Он и она» её не рекомендовали).
Читательский уровень падает, а не растёт; читают меньше – и в первую очередь небольшие по объёму произведения. Изучение всех произведений обязательной школьной программы оказывается нужным отнюдь не всем – только сдающим ЕГЭ по литературе. Учителя тоже оказываются в этой новой реальности и вместо анализа «Мастера и Маргариты» и лирики А.А. Блока вынуждены повторять программу 8–9-х классов.
Новая форма оказалась противопоставлена традиционному сочинению по литературе, которое проверяло знание основных фактов биографии писателя и эпохи, текста художественного произведения и умение его анализировать, понимание авторской позиции. Нынешняя форма сочинения уничтожила собственно литературоведческое представление об этом типе работы. Вместо якобы старых и избитых тем («образы лишних людей», «тема свободы» и др., которые, надо признаться, крайне редко использовались филологами с середины 80-х гг.) разработчики начали предлагать расплывчатые формулировки: «Чем люди живы», «Время», «Любовь», «Он и она», «Человек и общество», «Что важнее: любить или быть любимым?». Это привело к созданию работ невнятных и абсолютно лишённых какой-либо композиционной основы, а у самих пишущих укоренилось убеждение, что литературное произведение – это картинка для иллюстрации житейских тезисов и правил. И интерпретация этого произведения может быть любой – как вздумается автору сочинения.
Учащиеся не обращают внимания на авторскую позицию и существенно искажают её, что свидетельствует о непонимании литературных произведений. Встречались такие высказывания: «Он так хотел свой крыжовник, что всю жизнь недоедал, копил, женился по расчёту, уморил жену голодом... Поэтому это достойная мечта, потому что герой был верен ей всю жизнь и всё делал, чтобы достичь её»; «Остап был наивен, беря пример с отца. Если бы не брал пример с отца, прожил бы долго»; «Герой рос в семье, где отец «ценил копейку». Он, отец, многое знал в экономике и преподавал сыну строгую финансовую грамотность. Ещё он угождал начальникам, дружил с богатыми, чему и учил сына». В рамках темы «Всякая ли мечта достойна человека?» ученики называли достойными мечты и Николая Ивановича из «Крыжовника», и Андрия, и Чичикова, и Акакия Акакиевича.
Ученики нещадно путают авторов и названия произведений, героев и сюжетные линии. Работы пестрят фразами «главный герой произведения Чехова» (автор не смог вспомнить называние рассказа «Ионыч» и имени персонажа), «капитанская дочь сразу полюбила героя», «герой романа полюбил одну из сестёр», «герой «Судьбы человека» – Петруша Гринёв». Уничтожена дистанция между автором художественного текста и пишущим школьником: «Пушкин был, на мой взгляд, не вполне логичен», «я, как и Куприн, не люблю такого поведения», «на месте Чехова я бы закончил рассказ так». Школьники не видят границ между собой и писателем, реальным человеком и художественным образом. Сочинения изобилуют выражениями «я считаю, что герой поступил правильно…» (или «неправильно»), «я осуждаю…», «автор был прав…», «герой должен был поступить иначе…».
Трёп вместо анализа
Дискредитация самого слова «сочинение» за пять лет добралась и до абитуриентов филологических факультетов. Дополнительное вступительное испытание в МГУ имеет неофициальное название «сочинение»; чаще всего в последние годы предлагаются сопоставительные темы (к примеру, «Нерешительность и решимость на поступок как свойства мужских характеров в пьесах А.П. Чехова «Вишнёвый сад» и М.А. Булгакова «Дни Турбиных»). Если ещё два-три года назад абитуриент начинал с размышления, почему в предложенной ему теме оказались такие произведения и авторы, пытался сформулировать цель и задачу возможного сопоставления и далее проводил анализ, то сегодня работы строятся совсем по другому принципу. Абитуриент начинает с размышления о чертах характера, формулируя своё (или взятое откуда-то) понимание этих свойств как качеств личности вообще, потом подбирает подходящие образы героев из названных произведений (рассматривая только одну черту характера для каждого); ни о какой попытке связать их с авторской позицией речь не идёт.
Кроме того, «литературная начитанность» заставляет абитуриента филфака вводить героев со стороны в качестве иллюстрации своих мыслей (в контексте «Лопахин ведёт себя так же, как Рон Уизли», «брат Раневской помнит этот шкаф с детства – как мы знаем по «Хроникам Нарнии», это важный этап жизни человека». Литературоведческого анализа предложенных в самой теме произведений практически нет.
Подводя пятилетние итоги, и школьные учителя, и преподаватели вузов делают вывод, что задача полноценного возвращения в школу литературы как предмета и сочинения как сопутствующей ему формы экзамена не решена и при сохранении сегодняшнего положения дел не может быть решена. Единственным желанием большинства выпускников стало как можно скорее расправиться с итоговым сочинением, а потом окончательно забыть о литературе.
Выбранная форма сочинения отрицательно повлияла и на письменную речь выпускника. Сочинения содержат множество шаблонных структур, идеологических и смысловых клише. Работы изобилуют штампами и канцеляризмами. Задача проверки грамотности не стоит (из критериев на сайте http://fipi.ru/: «незачёт» ставится при условии, если на 100 слов в среднем приходится в сумме более пяти ошибок: грамматических, орфографических, пунктуационных). То есть при рекомендуемом объёме в 350 слов школьник может сделать 14 ошибок – и получит зачёт. 350 слов – это объём сказки «Теремок»!
Декабрьское сочинение не только убило в наших детях любовь к чтению и способность к самовыражению, но и насадило шаблон и стандарт. Экзаменом по демагогии назвал его ещё в 2014 году на страницах «ЛГ» профессор М.М. Голубков (https://lgz.ru/article/-31-6474-6-08-2014/ekzamen-po-demagogii/).
Мы считаем, что необходимо отменить итоговое сочинение в его современном виде, так как оно наносит вред литературному образованию. Демонстрация знаний литературных произведений, входящих в школьную программу, подменяется бессодержательным демагогическим трёпом, добросовестной отработкой критериев, придуманных его организаторами и экспертами.
Давайте вернёмся к сочинению по литературе, имеющему трёхсотлетнюю традицию русской школы.
Ирина Бондаренко, учитель русского языка и литературы лицея № 4, Ейск
Наталья Николенкова, доцент филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва
P.S. Авторы статьи с момента введения декабрьского сочинения обсуждали в профильных сетях свои взгляды на этот вид экзамена. Ирина Владимировна готовит школьников к нему и проверяет в декабре, на долю преподавателей МГУ, в том числе Натальи Владимировны, выпадает перепроверка и проверка письменной работы, которую пишут абитуриенты филологического факультета летом.