Иван Грачев: «Глава правительства нашел «лишние» триллионы, но попадут ли они в карман народа?»
Какую долю внезапных доходов бюджета чиновники готовы передать детям и бедным людям
Вице-премьер России Марат Хуснуллин заговорил об экономически обоснованных тарифах на оплату услуг ЖКХ, но быстро выяснилось, что речь идет об увеличении адресной поддержки. Значит, вице-премьер ожидает непременного увеличения тарифов, быстрого роста цен в геометрической прогрессии. Главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев считает, что все это идет от абсолютизации рыночных механизмов.
3 трлн дополнительного дохода в бюджет уже у правительства в кармане
На этой неделе была целая серия высказываний, с одной стороны, ожидаемых, с другой — меня все-таки удививших. Начну со ссылки на премьер-министра России Михаила Мишустина — на заседании правительства он заявил, что доходы бюджета РФ в первом полугодии 2021 года превысили прогноз на треть и есть надежда, что позитивная динамика в экономике страны сохранится. Читатели мои удивлялись, когда я утверждал, что точность планирования бюджета РФ — плюс-минус 25%, а вот тебе, пожалуйста, — такое сильное отклонение от планов, от прогнозов. То же самое говорит о мере реального понимания развития экономики — с ошибкой в 30%. Т. е. 3 трлн дополнительного дохода в бюджет, которые я прогнозировал на конец года, уже у правительства в кармане. А дальше с учетом этого обстоятельства каждый может увидеть, что денег в стране полным-полно, и оценить социальные программы, которые нарисовали президенту РФ Владимиру Путину и о которых он объявил, а кроме того, понять, какую долю чиновники готовы скинуть детям, бедным людям…
В этом плане меня очень удивило высказывание президента об учителях. Глава государства по итогам заседания президиума Государственного Совета РФ дал поручение исключить из российского законодательства об образовании понятие «образовательная услуга». Еще когда президент в онлайн-режиме пообщался с педагогами и учениками из разных регионов, учительница истории и обществознания из Ярославля сказала: «Очень странно, когда о нашей работе говорят: „Услуга“. На мой взгляд и взгляд моих коллег, это неправильно». Конечно, то, что учителя обижаются по поводу «услуг», правильно. Но суть-то дела в том, что в России напринимали кучу законов (и не только об образовании, но и Лесной кодекс, Водный кодекс), в которых записана либерал-фундаменталистская чушь о том, что все можно рассматривать как услуги и товары в том числе и деятельность государства, деятельность армии. Из-за того, что были разгромлены государственные службы, например, усилились пожары в наших лесах, в тайге. Усилились наводнения, потому что реки не чистят. Образование ухудшилось, потому что это, действительно, никакая не услуга. Так что насчет отказа от понятия «образовательная услуга» — это просто фрагмент. Отказываться надо не потому, что учителям это не нравится, а потому, что это в принципе неверно — рассматривать то же образование, и не только его, как услуги и как товар. На многие сферы деятельности просто так рыночные законы не распространяются.
«Надо вытащить людей из трущоб», но надежды на это мало
Как продолжение той же темы — высказывание президента о том, что «надо вытащить людей из трущоб», его поручение правительству запустить новую программу по расселению из аварийного жилья. Я уже говорил, что есть вещи, которые президент в силу образования и исходного опыта понимает и делает быстро и хорошо. Пример — переговоры с президентом Турции Реджепом Эрдоганом, трудные и хитрые, и понятно, что не всякий сумеет их вести. А в части экономики, как правило, оценки президента неточные. Вот поставлена задача — проблема аварийного жилья должна быть решена на следующий год. Но сколько все это будет стоить?
Сколько в стране аварийного жилья? Когда я был председателем думского комитета по энергетике, такого насчитывалось порядка 100 млн кв. метров. Поскольку на решение данной проблемы в бюджете никогда не было нужных денег, эта цифра особо и не изменилась. Сколько стоит построить 100 млн «квадратов» жилья? В России 1 кв. м на рынке в среднем стоит $1 тысячу. Значит, в бюджете надо иметь примерно $100 млрд, чтобы проблему действительно решить за 1,5–2 года, т. е. порядка 7 трлн рублей, чуть поменьше или чуть побольше. Ничего похожего в бюджете на эти цели нет. Ни в бюджете на будущий год, ни в трехлетнем, ни в каком-либо другом. Значит, проблема трущоб решена не будет. Впрочем, мощности есть. Я неплохо знаю людей, которые занимаются недвижимостью, есть незаконченные площадки, денег в бюджете с лихвой, так что проблема, в самом деле, могла бы быть решена за полтора года. Но решена она не будет. На мой взгляд, это одна из причин, почему мы все время натыкаемся на неверные оценки в экономике.
Еще об одном. Вице-премьер РФ Хуснуллин высказался об экономически обоснованных тарифах на оплату услуг ЖКХ. Я вначале даже обрадовался: наконец-то! Потом смотрю — речь идет об увеличении адресной поддержки. Но это значит, что вице-премьер мыслит так, что экономически обоснованные тарифы — это непременно их увеличение. Быстрый рост цен в геометрической прогрессии. Это опять идет от абсолютизации рыночных механизмов.
У них логистика одинаковая, износы одинаковые, а тарифы отличались в 10 раз
Приведу несколько примеров, как все должно на самом деле оцениваться. Первый пример — из энергетики. У меня на столе, когда я был председателем комитета Думы РФ по энергетике, лежали отчеты о тарифах на тепло и горячую воду в ряде соседних регионов с разбивкой на города. Порой города были рядом, в двух десятках километров. Т. е. у них логистика одинаковая, износы — тоже, а тарифы отличались в 10 раз. При этом и те и другие сумели комиссиям доказать, что их тарифы экономически обоснованы. И те и другие требовали увеличения тарифов хотя бы в темпе инфляции, но лучше выше. Ну это же полная чушь! Такого разброса цен абсолютно не может быть.
Второй пример — в части электроэнергии. Когда начинаешь считать, сколько жжется газа, сколько — угля, сразу видно, что цифры, которые нам дают — по 5 рублей за кВт/час, заведомо завышенные. Начинаешь дальше разбираться — в нормальной стране, как и должно быть из соображений физики, основные затраты, они в генерации, там, где жжется первичное топливо. И плюс основные капитальные затраты — без них ГЭС не построишь. У нас ничего похожего, у нас только порядка трети затрат — на генерацию. Ну, какие тут экономически обоснованные тарифы! Это полная ерунда, которая опять-таки базируется на абсолютизации рыночных механизмов.
Как-то мне подарили, привезли из США, один из томов нормативов допустимых затрат при строительстве и ремонте электростанций. В томе была разбивка по регионам — на Аляске и в Калифорнии, понятно, нормативы разные. Толстенные тома нормативов в самой что ни на есть рыночной стране — и в результате так все устроено, что 40 лет цены на электричество там стояли на месте с точностью до инфляции плюс-минус 15%. А у нас за эти 40 лет цены на электричество выросли почти в 100 раз.
И никакие рыночные бредни не мешают Соединенным Штатам, когда они ведут речь об экономически обоснованных затратах, сочетать рыночные механизмы с жесточайшим нормированием. То есть в России сама идея объявить тарифы экономически обоснованными и начать их наращивать быстрее инфляции — абсолютно неверная. И как бы дальше ни прикрывались адресной поддержкой, по факту это будет означать перекачку денег из бюджета на необоснованных растратчиков этих тарифов.
Рыночные механизмы должны быть дополнены нормальным, в том числе нормативным, регулированием. Соответственно, должны быть сметы, штаты и так далее. Никакие рыночные механизмы этому не мешают и не препятствуют. Так что все эти либерал-фундаменталистские бредни надо забывать и на самом деле строить гибридную экономику, в которой есть и государственное регулирование, и рыночные механизмы. И, мне кажется, пока мы с этим как следует не разберемся, экономика наша нормально расти не начнет и нормально с проблемами бедности в стране не справимся.