«Новое крымское слово» в международном праве: есть ли будущее у «Ливадийского клуба»?

Специально для Крым.Реалии Ливадийский форум, который проходил в рамках фестиваля «Великое русское слово», умер. Но российским чиновникам в Крыму никак не хотелось с ним расставаться. Они вспомнили, что в 2018 году было предложение создать «Ливадийский клуб», «как площадку, объединяющую экспертное сообщество, для обсуждения ключевых проблем русского мира, участия России в международном гуманитарном сотрудничестве».   В этот раз заседание «клуба» приурочили к 76-летию Ялтинской конференции 1945 года. Но провели его не в Ливадии, а… в мемориальном комплексе на месте концлагеря «Красный». Мысли высказали радикальные.    Не зря «Крымская газета» в отчете о заседании прямо спрашивает: «Должен ли Крым стать новым домом для штаб-квартиры ООН?». Все дружно забыли, что инициатива переноса ООН из Нью-Йорка в Ялту относится еще к 1992 году и принадлежит экс-президенту Крыма Юрию Мешкову, и уже тогда была воспринята как неуместная шутка. Но вот пять – должен ли? Эту же идею в последнее время часто повторяет спикер российского парламента Крыма Владимир Константинов. «США откровенно спекулируют тем обстоятельством, что штаб-квартира организации расположена на их территории. Представим на минуту, что ООН базируется не в Нью-Йорке, а в том месте, где было принято решение о ее создании, в Ялте. Многое в мировой политике пошло бы по-другому. ООН явно нуждается в капитальном ремонте… И решения, которые могли бы быть приняты здесь, это и признание итогов нашего крымского референдума [признанного Украиной, большинством стран мира и ООН незаконным – ред.], и народного волеизъявления, и, например, запрет на организацию вооруженных переворотов другими странами, и многое другое», – заявил Константинов. По знаниям в области истории и международного права в мире вряд ли кто сравнится со спикером крымского парламента, но откровенно предлагать миру перенести ООН в Ялту для того, чтобы – представьте на минуточку! – самому «откровенно спекулировать тем обстоятельством, что штаб-квартира организации расположена на его территории» (а как иначе расценить заявление спикера, который обвиняет в этом США, и хочет многое пустить «по другому»?) и заставить ООН таким образом признать, цитирую – «итоги нашего крымского референдума, и народного волеизъявления» и «запрет на организацию вооруженных переворотов другими странами»? То есть России можно организовывать переворот, а другим странам нельзя?  Допустить, что ООН могла бы принять такие решения исключительно по причине своего местоположения – это новое крымское слово в международном праве. В принятой резолюции участники «клуба» переносят вину с больной головы на здоровую. В ней утверждается, что «в период дезинтеграции СССР и попытки демонтажа «ялтинской системы» Крым снова оказался в центре интересов мировых держав, тогда странам Запада удалось осуществить их вековечную мечту – оторвать занимающий стратегическое место в Причерноморье полуостров от России». До сих пор все знали, что Крым оторвала и передала Украине в 1954 году решениями органов власти сама Россия. Теперь крымские «эксперты» утверждают, что это сделали «страны запада», что это их «вековечная мечта». Может, кто-то знает, какие мировые державы претендуют на Крым? Кроме России, конечно.  Далее – еще фантастичнее: «воссоединение полуострова с Россией в 2014 году [Украина, ряд стран Запада, международные организации признали оккупацию и аннексию Крыма незаконными и осудили действия России – ред.] стало одним из главных геополитических событий XXI столетия, надежно зафиксировав новое состояние международных отношений и статус России как ведущей мировой державы, с которой вынуждены считаться все крупнейшие геополитические игроки». Но каким путем вообще страны становятся ведущими в мире? Могла ли оккупация Крыма сделать Россию «ведущей мировой державой»? И если международные организации не признают аннексию и требуют вернуть Крым и восстановить нормы международного права, то значит ли это, что они «с Россией вынуждены считаться»? Более того – если сама Россия так возражает против мирового доминирования, так почему же она то и дело ставит себя на место мирового гегемона? Да, 20 лет – это пятая часть ХХI столетия. И уже известно, что стало главным событием века? Оккупация Крыма? А что произойдет в оставшиеся 80 лет? А вот некоторые эксперты считают, что таким событием может стать дезинтеграция имперской России и формирование России цивилизованной, от которой не будет исходить военная угроза, и с которой действительно будут считаться, как с равноправным партнером. Все надеются, что это случится еще в ХХI веке. Наконец последний пункт раскрывает весь замысел крымских экспертов: «человечеству нужна «новая Ялта», необходимо выработать новые правила игры на мировой шахматной доске, ответить на новые вызовы и спрогнозировать развитие событий на перспективу». Надо уточнить: «новая Ялта» нужна человечеству или одной России? Ведь мировые правила уже есть – это международное право, Устав ООН, Хельсинский акт о нерушимости границ, которые всех, кроме России, устраивают, и которые никто не должен нарушать.  Какие еще «новые правила» нужны России? Какие «новые правила» в роли мирового гегемона Россия хочет навязать миру? Свои интересы? К тому же нельзя не видеть, что определение мира, как «великой шахматной доски», сделанное Збигневом Бжезинским в прошлом веке, несколько устарело. Мир – уже не шахматная доска, а большое министерство юстиции, и фигуры в нем все чаще передвигают законы, а не генералы гибридной войны. Мир сегодня – это все чаще зал суда, где выносят приговоры нарушителям международного права. Участники клуба «призывают лидеров «большой пятерки» провести саммит в Крыму – во-первых, потому что эти страны получили свой статус постоянных членов Совета безопасности ООН именно в ходе Ялтинской конференции, во-вторых, потому что однажды в Ялте уже были разработаны эффективные принципы мироустройства, в-третьих, потому что сегодня Крым также находится в центре мировых политических процессов». Странная логика у авторов резолюции. Крымские чиновники, приехавшие на землю Крыма уже задолго после того, как там свершилась Ялтинская конференция, и не имеющие к ней ни малейшего отношения, выставляют мировому сообществу условия и требуют уважения для их неграмотных идей на том основании, что они… живут в Крыму. Интересно знать: а крымские чиновники питают уважение к мнению и действиям людей, живущим в тех местах, где решалось не 0,5 % вопросов о создании ООН, а все 99,5%?  Почему бы участникам «Ливадийского клуба» прежде, чем принимать такие резолюции, не выучить хорошенько историю  создания ООН? Первый шаг: август 1941 года, Рузвельт и Черчилль опубликовали Атлантическую хартию об общих принципах взаимоотношений государств. В том же году представители Великобритании, Канады, Австралии, Новой Зеландии и Южной Африки, а также представители девяти правительств в изгнании собрались в старинном Сент-Джеймском дворце в Лондоне и подписали декларацию об отношениях в мире. Декларация о создании Организации Объединенных Наций была подписана еще 1 января 1942 года на Первой Вашингтонской конференции, а вовсе не в Ялте, как думал Мешков. Ее подписали представители 26 государств. На протяжении 1942-1945 годов к декларации дополнительно присоединилось 21 государство. 1 ноября 1943 года Вячеславом Молотовым, Антони Иденом, Корделлом Хэллом и Фу Бин-шяном, китайским послом в Москве, была подписана Московская декларация. 1 декабря 1943 года в Тегеране состоялась первая встреча Рузвельта, Сталина и Черчилля, на которой они известили о разработке согласованных планов работы. План непосредственного создания ООН был принят на конференции в Думбартон-Оуксе в Вашингтоне, а 11 февраля 1945 года в Ялте в нем был восполнен только один пробел – а именно установлен порядок голосования в Совете Безопасности. И наконец, утверждение Устава ООН состоялось в 1945 году на конференции в Сан-Франциско. Однако было предусмотрено, что Устав вступит в силу, когда правительства Китая, Франции, Великобритании, Советского Союза, Соединенных Штатов и большинства других стран, подписавших документ, ратифицируют его и пришлют об этом извещения Государственному департаменту Соединенных Штатов. 24 октября 1945 года это условие было выполнено, и Организация Объединенных Наций стала реальностью.   Как видим, роль Крыма в этом процессе весьма иллюзорна, он не был ни центром мировой политики, ни даже местом, где было принято решение о создании ООН, как это сейчас заявляют крымские «эксперты». Решение было принято до Крыма и не в Крыму, все основные события развивалось за его пределами. Но почему-то, ни Вашингтон, ни Лондон, ни Думбартон-Оукс, ни Тегеран не требуют переноса штаб-квартиры ООН к себе. В конце концов, это смешно! Крым не готов, он просто не выдержит такой нагрузки. Кроме того, не следует забывать, что до ООН существовала Лига наций, и в декабре 1939 года Советский Союз был исключен из нее за развязывание войны против Финляндии. Поэтому в создании ООН у Сталина был свой особый интерес, поскольку в ходе создания ООН мир как бы не простил, но просто умолчал, забыл об агрессии СССР, о страшных репрессиях внутри страны. Международная жизнь началась как бы с начала. Именно этого сейчас добивается и Владимир Путин вместе с крымскими «экспертами». Они надеются, что «новая Ялта», проведения которой они так упорно добиваются, спишет России ее агрессию против Украины в Крыму и на Донбассе, и другие военные конфликты, простит десятки тысяч убитых и миллионы пострадавших. Но они не учитывают того, что мир изменился. Что после создания ООН в мире разработано и признано большинством стран международное право, основой которого является Устав ООН и в частности, Хельсинский акт о нерушимости границ. Россия нарушила эти принципы международных отношений, что привело к разрушению всего миропорядка, и теперь она, боясь ответственности, ведет против международных организаций, в том числе и против ООН, гибридную войну для подрыва самих принципов международного права, отрицающего агрессию и право силы. Но международные организации понимают в чем дело. Такая «новая Ялта» обречена на провал. А вместе с нею и «Ливадийский клуб», как учреждение, продвигающее заранее фальшивую и нежизнеспособную идею. Николай Семена, крымский журналист, обозреватель Крым.Реалии Взгляды, высказанные в рубрике «Мнение», передают точку зрения самих авторов и не всегда отражают позицию редакции