Загадки Исаакия. "Странности" рисунков Монферрана.
Несомненно. одним из красивейший и необычных зданий Санкт-Петербурга является Исаакиевский собор, который, согласно официальной версии, был построен ручным трудом крепостных крестьян под руководством архитектора Огюста Монферрана в 1818-1858 годах. Утверждается, что в 1818 году Монферран составил проект собора, который, впрочем, за исключением купольной части, до наших дней не дожил. Однако тема "проекта" Монферрана будет рассмотрена отдельно. Сегодня же я хочу поделиться с вами беглой аналитикой рисунков Монферрана, на которых изображены этапы строительства этого здания, ибо как раз именно эти рисунки и используют сторонники официальной версии в качестве "доказательств", что это здание, выполненное в уникальном "римском" ("античном") стиле было именно построено, а не отреставрировано в 1818-1858 годах во времена династии Романовых.
Надо сказать, что "косяки" фальсификаторов обнаруживаются уже при более внимательном прочтении соответствующей статьи в "Википедии". Читаем: "В 1818 году Монферран, следуя указанию Александра I, составил проект, который предусматривал сохранение большей части ринальдиевского собора (алтарной части и подкупольных пилонов). Разборке подлежали колокольня, алтарные выступы и западная стена ринальдиевского собора, сохранялись подкупольные опорные пилоны южной и северной стен. С северной и южной сторон предполагалось возвести колонные портики. Собор должны были венчать один большой купол и четыре малых по углам. Высота сводов оставалась прежней, и это обстоятельство усложнило разработку проекта, а общая композиция здания отличалась диспропорцией: монументальный портик, большая центральная глава, дополненная поставленными по углам малыми «придавили» его. В издании своего проекта от 1820 года Монферран поместил изображение интерьера собора, дающее неверное представление о его внутренней перспективе: барабан с подоконными нишами не был бы виден с того места, где находится зритель".
Что из этого текста можно понять? Во-первых, что, как минимум, на протяжении двух лет окончательного проекта здания еще не было. При этом, "проект Монферрана" предусматривал использование конструктивных элементов уже построенного ранее "ринальдиевского собора". Тут уже получается, что Монферан строил здание не "с нуля", а по сути реконструировал его под свой проект. Казалось бы все логично - подобная реконструкция способна уменьшить затраты, но при этом должны были быть расчеты, подтверждающие, что при частичной разборке конструкций не рухнут оставшиеся элементы здания. И расчеты эти должны были прилагаться в пояснительной записке все к тому же "проекту Монферана". Вот только они почему-то нигде не обнаруживаются, а судя по самому зданию Исакиевского собора, строить и расчитывать "на глазок" его точно не могли.
Естественно, меня заинтересовало - что же из себя представлял "ринальдиевский собор". И "вики" услужливо дает ссылку на гравюру под названием "Исаакиевский собор, нереализованный проект А.Ринальди. Литография по рисунку О.Монферрана". Вот этот рисунок, выполненный в том же самом стиле, что и остальные рисунки этого архитектора.
Выглядит этот рисунок, вроде бы реалистично, но словосочетание "нереализованный проект", говорит нам ясно о том, что это здание существовало только в воображении А.Ринальди, проект которого и оформил в виде рисунка "архитектор Монферран". И если вы обратите внимание, то и все остальные рисунки О.Монферрана, посвященные "строительству Исаакиевского собора" тоже выполнены все в том же псевдореалистическом стиле, который и характеризует индивидуальную особенность рисунков этого художника. Возможно, что именно талант создания таких рисунков и был затребован Романовыми при переписывании истории и присвоении себе заслуг предыдущей "античной" (ведической) цивилизации в строительстве т.н. "Исаакиевского собора" (да и самого Санкт-Петербурга).
Но перейдем непосредственно к самим рисункам. Несомненно, одним из самых сложнейших элементов этого здания являются гранитные колонны, весом более 100 тонн, ибо учитывая допуск по их размерам. форме и качеству обработки поверхностей все это требует наличие высокоразвитых машинных технологий и грамотных инженерных кадров. Это совершенно очевидно любому человеку, имеющему техническое образование, при внимательном рассмотрении этих колонн вблизи. Конечно, существует версия, высказанная некоторыми исследователями о том, что эти колонны изготавливались путем заливки методом геополимерного бетона, только по неизвестной ныне технологии, имитирующей гранит.
Но скажу, на это, что если бы Монферрану что-то было известно о такой технологии. то именно ее он бы и изобразил на своих рисунках. А что мы видим у него? А то, как группа ремесленников или даже крепостных крестьян вырубает в каком-то карьере простыми зубилами с молотками (пусть даже и с использованием распорок) гранитные плиты. При этом представляете нужно было вырубить строго по длине и диаметру как нижние колоннады вестом в 114-117 тонн, так и верхние, весом в 64 тонны. Затем все эти глыбы нужно было доставить на камнеобрабатывающий завод, где нужно было придать колоннам необходимую правильную цилиндрическую форму и осуществить шлифовку их поверхностей. Официальная версия говорит о том, что глыбы для колонн добывались в каменоломне Пютерлакс недалеко от Выборга, а потом доставлялись на плоскодонных суднах в Питер.
Подробно описана и технология добычи каменных блоков. Читаем в той же "Вики": "Метод выломки монолитов гранита, применявшийся в Пютерлаксе, описан в 1824 году Олениным, который посещал ломки вместе с Монферраном и Стасовым. На отвесной гранитной скале находились подходящие по размеру монолиты (длиной не менее 8 саженей и шириной в 1 или 2, если из монолита предполагалось изготовление двух колонн) без видимых недостатков. Слои гранита в Пютерлаксе разделялись между собой прослойками земли (их называли рупазами) шириной около полудюйма. Отмечался контур заготовки, затем по ширине будущей колонны «сверлили» отверстия железными бурами с заострёнными концами (их длина колебалась от 3/4 до 2 саженей). «Сверление» происходило следующим образом: один рабочий удерживал и поворачивал бур, двое других били по буру тяжёлыми кувалдами до отделения заготовки от скалы по рупазу. По контуру, отмечавшему длину будущей колонны, сверлились отверстия глубиной до рупаза, расстояния между ними оставляли в 5—6 вершков. В отверстия забивали порох и пыжи и отделяли монолит по длине колонны пороховыми взрывами. Далее «по горизонтальной поверхности скалы» вбивались железные клинья, рабочие били по ним, пока заготовка не отделялась и не падала на подготовленные леса у подошвы скалы".
Удивительно, но на рисунке Монферрана, который был сделан якобы с натуры, никаких признаков проведения взрывных работ мы не видим, но зато высесанная из гранита колонна выглядит уже округлой и с блестящей отполированной поверхностью. Кто-то тут явно "перестарался" - либо Монферан, либо те, кто потом подробно описывал эту технологию, в которой ничего не говорится, что и форму предварительную колонне придавали и шлифовальные работы делали в самой каменоломне. И представляете - все это "на глазок" и с помощью ручных инструментов. А ведь нужно было изготовить отнюдь не две колонны и совершенно одинаковой формы и размеров. Неужели верите, что такое возможно с помощью примитивных ручных технологий? Впрочем, про "камнеобрабатывающий завод", Монферрану видимо кто-то подсказал идею. И такой рисуночек у него тоже имеется. Смотрите внимательно, что он из себя представляет.
Типичный сарай-навес, как на многих современных пилорамах. И опять - никаких станков и заводского оборудования. А судя по зданиям на заднем плане, расположен он на территории Санкт-Петербурга и недалеко от места строительства. Это, конечно объясняет временный характер такой постройки, но совершенно не объясняет сам процесс создания таких колонн. Мы видим лишь около 3-4 десятков рабочих, которые вручную шлифуют поверхность колонн. Еще несколько человек занимаются на дальнем плане основанием колонн. Судя по всему, сами колонны, если как-то и вращаются при шлифовке поверхности, то явно вручную. Вероятно Монферран, предположил, что для этого достаточно мускульной силы двух гренадеров, которые изображены рядом с неким воротом-кабестаном, который вряд ли способен сдвинуть с места колонны весом в 117 и даже в 64 тонны с использованием мускульной силы двух человек.
Общий вид "строительства собора" очень напоминает такие же фантастические рисунки из учебника истории, на которых египетские крестьяне тащат многотонные каменные блоки, из которых строят одну из Великих Пирамид Гизы. Оставим "плагиат" этих художников на их совести и вернемся к рисунку Монферрана. Что именно на нем сразу же выглядит неправдоподобным? Во-первых, это шесть ремесленников или крестьян, которые тянут достаточно увесистый каменный блок на деревянных санях, установленных на бревнышки, по досчатой дорожке. При этом, специалисты подсчитали, что исходя из приблизительного веса этого блока на каждого из этих бедных работяг приходится не менее 600 килограммов веса этого "камешка". Как вы думаете, вы сами-то сможете создать подобного тягловое усилие? Я уж не говорю о прочности саней, бревнышек и досчатого настила, проверить которые без инженерных расчетов можно только практически, воссоздав все это в реале. Нет, конечно, человек, который никогда сам ручным трудом не занимался, а лишь работал, сотрясая воздух языком, возможно и поверит в реальность таких картинок. Но лично у меня они вызывают лишь смех.
Что второе бросается в глаза: это почти полное отсутствие рабочих и инженерного персонала. Про шесть бедолаг за которыми наблюдает один надстмотрщик мы уже сказали. Еще трое рабочих на дальнем плане занимаются ручной обработкой каменного блока. И еще около десятка человек, вероятно, наблюдают за все этим процессом. И это все, что нужно для строительства такого здания? Не смешите!
Также мы видим что все здание покрыто деревянными лесами, которые выглядят именно как те, что используются при реконствукции, а не при строительстве. Да и наклонная аппарель, вряд ли выдержит на себе тот каменный блок, который якобы тянут шесть бедолаг. К тому же здесь мы видим, что уже установлена не только нижняя, но и верхняя колоннада, но при этом способ поднятия колонн верхней колоннады на подобную высоту совершенно непонятен. Никаких реальных грузоподъемных устройств для этого Монферан нам не нарисовал. Правда одно устройство, с помощью которого якобы поднимались и устанавливались нижние колонны он все же изобразил. Утверждается, что это устройство спроектировал Бетанкур в 1822 году. Правда именно в этом году он уже попал в "опалу" к царю и был отстранен от работ по реконструкции Исаакиевского собора. Информацию об этом можно найти в книге Ф.Вигеля "Воспоминания" (1865 г.), который сам был участником тех событий и много чего интересного поведал об этом самом "строительстве". Однако к этой информации я вернусь в одном из последующих постов на эту тему. Потому давайте вернемся к рисуночкам из комиксов О.Монферрана.
Однако и эти картинки Монферрана вызывают множество вопросов. Во-первых, мы видим как отдельный сегмент этого устройства для установки отдельных колонн, так и многокомпонентное устройство, с помощью которого можно было поднимать и устанавливать три ряда колонн. Если, конечно, для этого хватит тяглового усилия и если тяжеленная колонна не повредится при ее подтягивании и подъеме. Судя по рисункам, опять необходимого количества рабочих мы не видим. Зато поражает беззаботность зевак, абсолютно уверенных в том, что ни одна из колонн не может упасть на них. При этом, не видно никаких устройств, страхующих уже установленные колонны от падения, что удивительно для любого подобного строительства. Вблизи установленных колонн нет и никаких элементов предыдущего здания, которые, якобы хотел использовать Монферран в своем проекте. На несоотвествии же пейзажей и характерных окружающих архитектурных комплексов и памятников. я здесь останавливаться не буду, ибо это уже сделано другими исследователями, ссылки на материалы которых я дам в конце поста.
Само устройство для подъема колонн тоже вызывает ряд вопросов. Макет данного устройства есть в экспозиции Исаакиевского собора и выполнен он целиком из деревянных конструкций. На этой модели мы видим наличие неких блоков для подъема колонн. Но и сама колонна на макете выполнена явно не из гранита, а в этом уже есть некий подлог, который подразумевает сомнение в работоспособности этой модели. Напомним, что не только сами блоки, но и их крепление и веревки (канаты) должны были выдерживать не только вес 117 тонных колонн, но и необходимое усилие для их подтягивания и подъема. Да и непонятно, каким образом это достигалось с точки зрения источника тяги. Судя по конструкции модели, можно предположить, что на вертикально расположенные канаты залезали как обезьяны рабочие и обеспечивали тягловое усилие своим суммарным весом.
Но тут сразу возникает несколько вопросов. Ведь получается, что только для подъема колонн нужен был суммарный вес рабочих, превышающий 117 тонн, т.е. вес самой колонны. А это уже выводит нас на цифру, как минимум в 235 тонн, которые должна была выдерживать сама эта конструкция и ее элементы. При этом, если поднималась колонна одного из крайних рядов, как показано на модели, то весь этот вес воздействовал на боковые элементы конструкции и довольно сомнительно, что при отсутствии противовесов, она при этом не могла бы накрениться и опрокинуться. Следующий непонятный вопрос состоит в расчете необходимого количества рабочих, которые должны были своим весом поднимать колонну. Не думаю. что крестьяне и ремесленники в те времена "жировали" и имели большой вес. Но даже если в качестве абсурда взять средний вес одного рабочего в 100 килограммов, то таких рабочих понадобилось бы только для уравновешивания веса колонны - 1170 человек. И как вы это себе представляете? Лично я - никак.
Ну а что нам говорит по этому поводу "официальная версия"? Возвращаемся к тексу "Вики": "Для подъёма колонн были построены специальные леса, состоявшие из трёх высоких пролётов (для больших портиков) или одного пролёта (для малых), образованных вертикальными стойками, перекрытыми балками. В стороне были установлены 16 чугунных воротов-кабестанов, на каждом из которых работало по восьмеро человек. Колонну обшивали войлоком и циновками, обвязывали корабельными канатами и вкатывали в один из пролётов лесов, а концы канатов через систему блоков закрепляли на кабестанах. Рабочие, вращая вороты, приводили монолит в вертикальное положение. Установка одной 17-метровой колонны весом 114 тонн занимала около 40—45 минут. Монферран в своих записях отмечал, «"деревянная конструкция лесов… столь совершенна, что при всех сорока восьми установках колонн ни разу не было слышно даже простого скрипа"."
Удивительно, жаль только, что конструкцию этих уникальных "воротов" нам так и не описали и не объяснили принцип их работы. Конечно, через систему блоков можно усиливать тягловое усилие. И все же, хотелось бы увидеть саму схему этих блоков, потому как на рисунках "с натуры" Монферрана никаких этих "воротов", с которыми могли бы управляться аж 8 человек мы не видим. А вот на модельке, что-то похожее сбоку изобразили.
Вот только опять же по непонятной причине не описывается сколько воротков (кабеспанов), а следовательно и рабочих требовалось для подъема одной колонны? И видимо, не случайно. Ведь тогда с помощью расчетов можно было бы проверить теоретическую возможность работоспособности такого механизма. По модельке же даже не видно, каким образом этот чугунный вороток соединялся с системой блоков. Но судя по взаимному расположению воротков и колонны на модели, для подъема одной колонны использовался один, максимум два воротка-кабестана и, т.е. получается, что каждая 117-тонная колонна подтягивалась и поднималась в вертикальное положение максимум усилием лишь 16 человек, что вызывает сильное сомнение. Особенно с учетом того, что саму схему блоков нам так и не показали, что не позволяет провести все необходимые расчеты. Но даже усиленное в 10 раз тягловое усилие 8 или даже 16 человек для подъема колонны весом в 117 тонн явно недостаточно. К тому же при использовании двух кабестанов нужно было как-то синхронизировать их работу, чтобы колонну не перекосило и не завалило всю эту конструкцию, вид которой был позаимствован О.Монферраном из ватиканских архивов.
Рассмотрим еще два рисунка, на которых изображена заключительная стадия работ. На обоих рисунках основные элементы здания уже установлены. Чем примечателен первый из них? Мы видим, что каменный блок тянут уже не шесть работяг, а десяток бравых солдат и один еще подталкивает сани с блоком сзади. Но могу вас уверить, что даже в таком увеличенном тягловом усилии, его все же недостаточно для перемещения подобного блока. И опять за исключением нескольких работяг и нескольких надсмотрщиков на дальнем плане, больше мы никого не видим. Правдоподобно ли это? Думайте сами.
На втором рисунке работающих еще меньше и примерно половину изображенных людей составляют зеваки, пришедшие полюбоваться на практически уже построенное здание. Здесь мы видим, что установлена и верхняя колоннада и практически закончен купол здания. Никаких подъемных механизмов, с помощью которых колонны весом 64 тонны поднимались наверх и безопасно перемещались по уже построенным элементам зданий здесь мы не видим. Очевидно, что на это буйной фантазии О.Монферра уже не хватило, несмотря на его несомненно уникальный талант. Ведь не каждый сможет так вот рисовать картинки из своего воображения. А то, что они рисовались отнюдь не с натуры, вполне себе понятно, даже при таком беглом анализе его рисунков (да и то не всех), которые я сделал. Следовательно - рисунки Монферана не могут служить доказательством "строительства" Исаакиевского собора и явно носят заказной характер его работодателей, в данном случае царской династии Романовых, которая нуждалась в укреплении своего авторитета и величия.
Вот для примера, что не стоит любые картины и рисунки использовать в качестве доказательств исторической достоверности каких либо событий обратите внимание еще на один рисунок. Что вы на нем видите? Лично я вижу на дальнем плане все тот же Исаакиевский собор и улицу с извозчиками, пешеходами и фонарями, характерными для XIX века. Но является ли этот рисунок историческим подтверждением жизни людей того времени? Нет, не является. А знаете почему? Потому что нарисован он в 2015 году художником В.Юшкевичем. Поняли ход моей мысли? Это правдоподобная, но не исторически достоверная картинка тоже создавалась не с натуры, а с помощью воображения художника, либо с использованием старых фотографий.
И, кстати, раз уж пошла речь о фотографиях, то самая старая из тех, которые мне удалось обнаружить с изображением Исаакиевского собора, относится к 1856 году, т.е. ко времени за 2 года до полного окончания "строительных" и отделочных работ, согласно официальной версии. На этом фото мы тоже никакой строительной активности снаружи не видим. Нет уже и никаких строительных лесов. Конечно, можно предположить, что к этому времени все работы шли только внутри здания. Впрочем, возможно, что вся активность спрятана за забором. Ведь даже для отделочные работ все равно необходимы определенные материалы и их подвоз. Но никаких признаков этих работ на фото нам не видно. Здесь здание изображено практически уже в том виде, в котором мы знаем его и сейчас и те же колокола уже установлены. Надо сказать, что фотография в эпоху, когда отсутствовал фотошоп, в отличие от придуманных рисунков уже является историческим доказательством.
Какой же можно сделать после этого беглого анализа вывод? А вывод говорит о том, что рисунки Монферана нельзя считать исторически достоверными, а следовательно нельзя использовать их в качестве доказательства версии о "строительстве" этого "собора" в XIX веке. Вероятнее всего, талант Монферана к рисованию был использован Романовыми для "легализации" официальной версии. На самом деле, и Монферран, и Романовы, участвовали лишь в реставрации и реконструкции тех зданий древней высокоразвитой цивилизации, которые могли еще быть использованы после откапывания их от слоя ила и осадочных пород, поглотивших этот древний город после катастрофы. При этом не исключается версия того. что новый купол Исаакиевского собора действительно мог быть построен под руководством Монферана. Правда сам он никак не изобразил устройство с помощью которого поднимались на высоту колонны этого купола, хотя есть рисунок другого художника. И это тоже - странно.
Многие "странности", "несоответствия" и "противоречия" рисунков Монферрана были обнаружены и другими независимыми исследователями и детально ими рассмотрены. И дабы избежать ненужных вопросов я ссылки на эти материалы даю и с ними подробно могут ознакомиться те, кого тоже заинтересовала эта тема.