Обвиняемый в клевете экс-сотрудник «Единой России» потребовал исключить из дела заключения экспертов

Во Владимире под председательством мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района Варвары Крисько рассматривается уголовного дела в отношении Юрия Борисова за клевету в отношении представителей власти (ч.2 ст.128.1 УК РФ). Судебное заседание 4 марта 2024 года СУТЬ ОБВИНЕНИЙ Бывший пресс-секретарь реготделения «Единой России» и экс-руководитель пресс-службы Владимирского горсовета Борисов, по версии следствия, причастен к публикации в анонимных телеграм-каналах сообщений, порочащих владимирских чиновников. Дмитрий Лызлов, фото из архива Зебра ТВ Анна Знатнова, судебное заседание 4 марта 2024 года Потерпевшими по уголовному делу проходят вице-губернатор Дмитрий Лызлов и директор Агентства по использованию объектов недвижимости Владимирской области Анна Знатнова. Обвинение строится вокруг постов в анонимных каналах «Владимир Владимирович» и «Владимирский тракт». Следствие считает, что Борисов действовал в сговоре с другим единороссом Романом Александровым, который объявлен в федеральный розыск. Александров по делу Борисова обвиняемым не проходит - его преследуют в рамках другого производства. Роман Александров, фото из архива Зебра ТВ По версии следствия, Борисов и Александров распространили сведения, что Знатнова построила карьеру, пользуясь протекцией руководителей, а Лызлов является выпускником программы Госдепа США. Анна Знатнова была допрошена 4 марта, а Дмитрий Лызлов дал показания 15 марта. ПРАВА БОРИСОВА НА ЗАЩИТУ Анна Знатнова (на переднем плане) и студенты На заседании 22 апреля было рассмотрено сформулированное неделю назад ходатайство защиты о признании незаконным постановления следователя о выделении дела в отношении Юрия Борисова в отдельное производство. Прокурор Дмитрий Битюков пояснил суду, что решение следователя не нарушило прав подсудимого, и попросил в удовлетворении ходатайства защиты отказать. Точно такую же позицию он высказал в отношении ранее заявленного ходатайства адвоката Борисова о возврате дела прокурору. Судья Крисько постановила, что «достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании незаконным постановления следователя о выделении уголовного дела» не усматривает: «При этом разрешение указанного ходатайства требует оценки всех исследованных доказательств в их совокупности. Такая оценка будет дана судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения. Суд, совещаясь на месте, постановил, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешить судом после исследования всех доказательств при вынесении итогового акта». Кроме этого, к материалам уголовного дела приобщены копии постановлений о розыске Романа Александрова, об объявлении его в международный розыск, а также о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском Александрова. КАЧЕСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ Юрий Борисова заявил ходатайство об исключении из материалов дела ряда доказательств - заключений экспертов, так как они были получены с нарушением законодательства и ущемляют его в правах на защиту. Борисов оглашал своё ходатайство около получаса, ссылаясь на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, иного законодательства и различных нормативно-правовых актов. Он заявил, что при назначении экспертиз и изготовлении экспертных заключений в отношении текстов, обнаруженных в его устройствах и в переписке между ним и Романом Александровым и впоследствии опубикованных в анонимных телеграм-каналах могли быть допущены следующие нарушения: назначение экспертиз было проведено процессуально не уполномоченными лицами; экспертизы были проведены в неустановленные процессуально сроки; принадлежность текстов, представленных экспертам, именно Борисову ни в суде, ни в следствии, ни в дознании не установлена; нет доказательств того, что тексты изготавливались, перерабатывались, редактировались или изменялись; сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения и изготовления заключений экспертов, а не до, как того требуют нормы УПК; по убеждению Борисова, эксперты не давали подписку об ответственности за изготовление заведомо ложных заключений, а значит не предупреждались об уголовной ответственности. Выдержка из ходатайства Борисова. Заключения экспертов не свидетельствует об авторстве всех текстов. Данное доказательство вообще не свидетельствует об авторстве именно Борисова... … В выводах не конкретизировано, какая именно информация относится утверждению, а какая к оценочным суждениям. Данные доказательства вообще не свидетельствуют об отношении к делу Борисова, а тем более о его причастности к изготовлению, изучению, либо переработке, редактированию, изменению текстов… … Так, в представленном для исследования тексте эксперт необоснованно и незаконно выходит за пределы своих полномочий, самостоятельно изменяет содержание текста, слово «связь» в своём заключении трактует как «половая связь», «половые отношения», хотя в исследуемом тексте вообще отсутствуют подобные словосочетания и выражения. И так — по всему тексту заключения. Выводы эксперта носят не конкретизированный и обобщённый характер, в выводах не конкретизировано, какая именно информация отнесена к утверждениям, а какая — к предположениям. Данные доказательства вообще не свидетельствуют об отношении к нему Борисова и тем более о его причастности к изготовлению, изучению либо переработке. Подсудимый заявил, что у стороны защиты есть ряд вопросов к экспертам, а именно: являются ли тексты, представленные экспертам, личным мнением автора или оценочным суждением? оригинальны ли тексты, или это всего лишь переработка текстов, переработка разных источников? кто является автором образцов текстов в письменной речи? действительно ли автором всех текстов, представленных экспертам, является Борисов? одному или разным лицам принадлежит авторство текстов и образцов текстов, представленных на экспертизу? Юрий Борисов заявил, что, по его убеждению, заключения экспертов не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, и приговор не может быть вынесен на их основе: «Помимо изложенных нарушений, экспертами применены разные методики 2008, 2009, 2010, 2019 и 2020 годов и иные. В то же время ряд указанных методик не применяется в государственных экспертных учреждениях системы МВД и Минюста РФ, что не позволяет принять в качестве доказательств по делу данные заключения экспертов, необоснованность применения иных методик. Кроме того, согласно методике и сложившейся судебной практике под образцом письменной речи понимается текст, автором которого несомненно является проверяемое лицо, чего не было обеспечено органом расследования при назначении указанных экспертиз. Вышеизложенные обстоятельства и нарушения свидетельствуют о том, что указанные заключения экспертов в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, полученными с грубейшими нарушениями требований УПК РФ и федерального закона об экспертной деятельности. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем они подлежат исключению из перечня доказательств, а также они не могут быть положены в основу приговора. Следовательно, выводы суда, основанные на заключениях экспертов, будут носить характер предположений. Совокупность перечисленных обстоятельств и нарушений предопределяет обязанность суда высказаться относительно законности получения данного, фактически важнейшего доказательства по делу и его допустимости. Прошу суд признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, полученными с грубейшими нарушениями требований УПК РФ и федерального закона о государственной экспертной деятельности в Российской Федерации. Они также не могут быть положены в основу приговора». Прокурор Дмитрий Битюков попросил времени для изучения ходатайства защиты. Судья Варвара Крисько отложила заседания на 6 мая.