Новгород и Ганза – история мифа
Процесс объединения русских земель и создания единого Русского государства протекал в трудных международных условиях: над Русью тяготело татарское иго, Великое княжество Литовское стремилось к расширению своей территории за счет русских земель, постоянным очагом военных конфликтов был Ливонский орден. Сложное положение существовало и в сфере внешних экономических связей. Ослабление Руси в результате татарского завоевания, с одной стороны, и господство Ганзы в торговле на Балтийском море – с другой, привели к тому, что внешняя торговля русских земель с Западом оказалась в руках Ганзейского союза. Достигнуть политической и экономической независимости русский народ мог только в напряженной военной и дипломатической борьбе. – доктор исторических наук Наталья Александровна Казакова. Ганза – средневековая купеческая гильдия конца XII века. От сторонников западничества и «Новгородской республики» часто можно услышать, что до «завоевания московитами» Новгород был, с одной стороны, независимым от Руси государством, с другой – ганзейским городом и имел все привилегии приморских европейских городов Балтики и других морей. В реальности всё обстояло несколько иначе. Точнее – совсем наоборот. Новгород не был независимым городом: Новгородская волость была частью Руси, а правил в волости князь всея Руси. Если приводить зарубежные примеры, то Новгород был в составе Руси аналогом вольных имперских городов Германии: у этих городов было самоуправление, но они были и частью империи. А вот в Ганзу Новгород не входил. Да, в городе (и ряде других городов Руси) было представительство Ганзы, но в сам союз Новгород никогда не входил. Напротив, ганзейцы в XIII–XV веках монополизировали торговлю Руси с западными странами и серьёзно ограничили права русских купцов в торговле на Балтийском море, навязав невыгодные условия торговли. Например, у ганзейских купцов было право брать пробу с русских товаров. «Ну и что такого?» – спросит читатель. Конечно, пробы и отслеживание качества покупаемого товара – это хорошо. Но проблемы начинаются тогда, когда пробы не регламентированы и не ограничены. Дело в том, что пробы не входили в стоимость товара – их покупатель забирал бесплатно, и под предлогом «взятия проб» купцы из Ганзы брали себе «излишки даром», обсчитывая русских в свою пользу. А вот русским купцам запрещалось взвешивать продаваемые ганзейскими купцами соль и мёд – то есть русские купцы были обязаны покупать иностранные товары под честное слово иностранных же купцов. Как несложно догадаться, такой порядок торговли снижал выгоды русских купцов, зато приносил большие выгоды ганзейцам: все купцы, а в особенности купцы из Ганзы, всегда отличались честностью, поэтому никаких финансовых убытков русские купцы не несли. Понимая это, Ганза бдительно отслеживала, чтобы монополия на торговлю Руси с западными странами оставалась привилегией исключительно ганзейских купцов. Например, русским купцам было выгоднее вести торговлю непосредственно в ливонских городах, нежели торговать с ганзейцами у себя. И это побуждало их активно посещать ливонские города. Немцев это не устраивало. В вопросах обеспечения монополии купцы из Ганзы опирались отнюдь не на «превосходящее качество своих товаров», а на грубую силу Ливонского ордена. Так, в 1476 году ганзейские города, собравшиеся на съезд в Любеке, писали ливонскому магистру, что русские купцы, «вопреки старым обычаям», посещали теперь не только крупные центры Ливонии, но и маленькие города; что во время своих поездок по Ливонии они пользовались не предназначенными для этого главными дорогами, а различными обходными путями, благодаря чему хорошо узнали страну; что, вопреки «старине», они вели в ливонских городах торговлю с местным населением – «не немцами». Пугая магистра ущербом, который все это может принести стране и купечеству, представители городов просили, «чтобы такая необычная торговля в необычных городах русских с немцами была прекращена и чтобы это соблюдалось и им не разрешалось бы больше, чем исстари». Фактически запертое с XIII века на востоке Финского залива Русское государство постоянно встречало военное сопротивление со стороны ордена, поддерживающего ганзейских купцов. Новгородские региональные власти пытались решить эту проблему, но безуспешно – ордену часто удавалось навязать свою волю Новгороду и Руси. Влияние же княжеской власти в регионе было слабо. Торговая зависимость Новгорода от немецких купцов приводила и к зависимости политической. Например, если «федеральная» великокняжеская власть оказывала активную помощь Пскову во время войны в 1458–1463 годов, то иную позицию занимало региональное правительство Новгорода. Так, в 1462 году Новгород отказался выступить на помощь Пскову против Ливонского ордена. Из Первой псковской летописи: А новгородцы тогда не пособили псковичем ни словом ни делом против немец, а псковичи много челом биша, и они челобитья псковскаго не прияли. В 1470-х в результате упразднения вольности новгородского боярства княжеская власть в регионе усилилась. На место невнятному самоуправству пришла сильная централизованная власть. Как результат – русское правительство попыталось (и весьма успешно) преодолеть монополию Ганзы. Княжеское правительство предпочитало навязчивому посредничеству немцев в торговле Руси с Западом налаживание непосредственных экономических связей со странами Балтийского моря. Развитию русско-западных экономических контактов, минуя посредничество Ганзы, содействовали торговые статьи русско-датских договоров. Первый русско-датский договор, заключенный в 1493 году между Иоанном Датским и Иваном III, предоставлял датским купцам в России и русским – в Дании гарантии беспрепятственного проезда и торговли, защиты со стороны местных властей и справедливого суда. В связи с восшествием на престол Василия III в 1506 году был заключен новый русско-датский договор, повторявший условия договора 1493 году. Этим же целям отвечали статьи русско-литовских договоров 1503 и 1508 годов, создававшие благоприятные условия для торговли между Россией и Литвой, а также постоянно проявлявшаяся во время посольских сношений забота русского правительства об охране интересов русских купцов в Литве. В конце 80-х – начале 90-х годов XV века великокняжеские наместники в Новгороде провели ряд мер для изменения порядка торговли и с ганзейцами. Приступив к практическому осуществлению этой задачи, наместник великого князя в Новгороде в первую очередь ликвидировал одну из наиболее доходных привилегий ганзейского купечества – право продажи соли мешками и мёда бочками без взвешивания. В 1488 году наместник великого князя издал распоряжение о том, что соль и мёд могут продаваться только по весу, поэтому при продаже эти товары надлежит доставлять на весы. В общем, московское правительство Руси тоталитарно отстаивало национальные интересы. Это не нравилось Ганзе – экономическому проекту Священной Римской империи германской нации на Балтийском море. То есть усиление Русского государства в регионе в результате усиления княжеской власти и отстаивание московским правительством национальных интересов Руси не устраивало Германию. Поэтому правительство Священной Римской империи попыталось дискредитировать своего экономического и политического конкурента. В 20–30-х годах XVI века имперским послом (а также советником римского королевского величества Венгрии и Чехии, камергером и президентом казначейской палаты Нижней Австрии – то есть высокопоставленным имперским чиновником) Сигизмундом Герберштейном был сочинён миф о «завоевании и порабощении Новгорода московитами», оформленный в сборнике «Записки о Московии» (издан в 1549). В общем-то, из этой методички и черпают свои идеи о «плохом московском правительстве» (усилившемся противнике Ганзы) современные апологеты западничества, хотя прошло уже более 4 столетий. Сигизмунд Герберштейн XVI век: обратил жителей в самое жалкое рабство. Он захватил золото и серебро, отнял даже все имущество граждан. Из современной поэзии XXI века: …стать холопами Великого князя, расстаться со своей свободой и имуществом. Но это пропаганда для широкой публики. Истинное же мнение иностранцев по поводу усиления княжеской власти в Новгороде можно узнать из не предназначенных для широкой печати документов внутреннего пользования ордена. Вот что пишет глава Ливонского ордена Вольтус фон Герзе в 1470-х: Мы думаем, что для блага нашего Ордена и Ливонии не следует их оставлять без помощи, ибо если Новгород будет покорен московским королем и псковичами и покорен таким образом, что московский король станет, да хранит бог от этого, неограниченным господином Новгорода, тогда… господину рижскому архиепископу, господину епископу дерптскому и нашему Ордену в Ливонии воды* и земли, которые псковичи у нас отняли во время доброго мира и до сих пор удерживают за собой, не только никогда не возвратить, но нам следует ожидать все больших нападений и притеснений. Нам кажется также, что если они таким образом объединятся, то мы попадем в тяжелое положение и должны будем с ними заключить мир по их воле и отказаться от всего, что псковичи отняли у нашего Ордена и других господ, или вести войну против всех них, что для нас будет очень тяжело. * Под «водами и землями, которые псковичи у нас отняли во время доброго мира и до сих пор удерживают за собой» ливонцы понимают завоёванные орденом псковские территории, которые псковичи при поддержке правителя Руси из Москвы вернули в начале 1460-х. Литература: Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XVI в., Л.: Наука, 1975.