Исследователь поднял проблемы фальсификации истории Второй мировой войны
На фото: мост разрушенный в Новгороде в 1941 году.
Историк Борис Орлов опубликовал три статьи, в которых поднял проблему фальсификации истории Второй мировой войны.
Так, в одной из статей Борис Орлов рассуждает об интервью, которое вышло еще 24 августа 2019 года на сайте радиостанции «Эхо Москвы» в рубрике «Цена Победы». Его посвятили Варшавскому восстанию 1944 года.
Интервью взял ведущий радиостанции Виталий Дымарский у заместителя директора музея Варшавского восстания Павла Укельского. Основная цель интервью состояла в донесении до российской аудитории официальной польской точки зрения о причинах и результатах Варшавского восстания, граничившей с прямыми искажениями и фальсификациями.
Польский собеседник и журналист «Эхо Москвы» полностью игнорируют имеющиеся неопровержимые доказательства обратной картины событий. Упомянутые в стенограмме проблемы советская историография не обходила стороной и не замалчивала.
В СССР было издано достаточно большое количество книг, документальных свидетельств и иных материалов, касающихся истории Варшавского восстания. Подробную информацию о происходящих в польской столице событий можно найти в воспоминаниях маршала К.К. Рокоссовского. Конечно, эти данные полностью игнорируются польской стороной и сторонниками подобного рода интерпретаций в России.
Также в интервью совершенно обойден стороной вопрос о характере политического режима, существовавшего в Польше в 1920-1930-е годы. Собеседники осознанно обходят стороной проблему его сугубо антидемократического и ярко националистического характера. Ничего не говорится и об ответственности польской стороны за срыв англо-франко-советских переговоров 1939 года.
Разумеется, ничего не упоминается и об участии Польши в Мюнхенском сговоре 1938 года, попытках установления полноценного военного союза с гитлеровской Германией. А ведь сейчас у власти в Польше, пишет историк, во многом находятся идейные наследники того режима, которые в 1939 году толкнули страну на путь, принесший ее народу огромные страдания и колоссальное количество жертв. Организаторы варшавской авантюры 1944 года также не обращали никакого внимания на людские жертвы.
Орлов советует читателям подобных интервью изучать работы профессиональных историков и публикуемые документальные материалы, а не полагаться на эти не имеющие никакой доказательной базы идеологизированные суждения.
В другой статье Борис Орлов отмечает, что наибольшее число неверной и откровенно искаженной информации в последние годы характерно при рассмотрении проблем, связанных с началом Второй мировой войны.
В качестве одного из примеров историк приводит статью «Как Сталин с Гитлером Европу делили: 80 лет Пакту Молотова-Риббентропа», опубликованную на сайте «Крым. Реалии», иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента.
Ее автор Ростислав Ходин открыто заявил, что «два тирана ‒ Адольф Гитлер и Иосиф Сталин ‒ в 1939 году стали союзниками и развязали Вторую мировую». Особо резкой критике он подвергает наличие секретных протоколов к подписанному в августе 1939 г. договору о ненападении между Германией и СССР (т.н. пакт Молотова–Риббентропа, или ставший как пропагандистское клише пакт Гитлера–Сталина).
Тем самым, автор не учитывает, что практика заключения подобного рода договоров была характерна для абсолютно всех стран того времени. По этому поводу есть убедительные публикации. Так, ряд авторов отмечает, что в европейской и мировой практике до образования ООН в 1945 г.одудействовали нормы «старого» договорного права (delegata), которым соответствовали действия Москвы, включая 17 сентября 1939 года, и подписание протокола о разделе сфер влияния.
Следует учитывать, что, согласно результатам секретного протокола, в состав Советского Союза вошли территории, которые были отвергнуты от него «силой оружия» в результате советско-польской войны 1920 года по результатам Рижского договора.
Это были территории Западной Украины и Западной Белоруссии («восточные крессы» по-польски). Известный отечественный историк А.Ф. Носкова в своих работах убедительно показывает крайне тяжелое положение украинского и белорусского национальных меньшинств на территории польского государства, которое составляло более 80% его восточных территорий.
Не случайным было и создание именно на территории «восточных крессов» крайне националистического, по своей сути фашистского, украинского националистического движения. Оно было вызвано, в том числе, действиями польских властей, направленных на насильственную полонизацию указанных территорий. Образование преступных Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии — организаций, запрещенных в Российской Федерации — нашло широкую поддержку местного населения.
Орлов подвергает критике и умозаключение автора статьи, согласно которому «массовые репрессии и депортации из украинской Галичины в Сибирь, которые начались после прихода Красной армии, указывают, что Сталин в сентябре 1939 года, скорее всего, имел целью передвижение границ, расширение границ советской империи».
Необходимо иметь ввиду, что среди проживавших на этой территории жителей было огромное количество украинских националистов, которые вели террористическую деятельность. Из статьи совершенно не понятно, почему репрессии и депортации на ставших приграничными с Германией территориях являются свидетельством желания Сталина расширить «границы империи». Все-таки полагаю, что эти действия были обусловлены конкретной политической ситуацией.
Орлов отмечает, что в статье ни слова не говорится о характере существовавшего в Польше политического режима. Из содержания статьи получается, что будто бы в 1939 году было уничтожено демократическое государство.
Конечно, в отечественной и зарубежной историографии ведутся дискуссии по этому вопросу. Однако это был явно диктаторский режим, имевший тесные контакты с фашистской Италией и нацистской Германией.
В другой статье Борис Орлов подвергает критике книгу американского писателя Тимоти Снайдера «Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным».
По мнению историка, книга Снайдера носит откровенно политизированный характер. Ее автор опубликовал не один десяток откровенно антироссийских статей и заметок (особенно на волне украинского кризиса). Он всячески пытается представить современную Россию и наше руководство в качестве «угрозы для всего европейского сообщества».
Например, описание Снайдером событий на Украине и Прибалтийских государствах вообще не выдерживает элементарной критики. Для того чтобы противостоять этой тенденции, читателям необходимо давать как можно больше информации о характере и практической деятельности диктаторских режимов К. Ульманиса, А. Сметоны и К. Пятца в Латвии, Литве и Эстонии, испытавших на себя все возрастающее влияние европейского фашизма.
Орлов считает, что необходимо появление новых работ о националистическом движении на Украине, начиная с австро-германской оккупации 1918 года. Вся эта информация дает весьма неприглядную картину событий для политической элиты и так называемого «освободительного движения» в этих государствах и территориях, осуществлявших преступную политику, уничтожая мирное население. Их реальная деятельность полностью опровергает рисуемую Снайдером обстановку.
Орлов пишет, что только публикации новых объективных исследований этой проблемы могут дать должный отпор взглядам Снайдера и его последователей — работам, которые, к сожалению, «удостоились» перевода на русский язык и публикации на целом ряде интернет-сайтов. Представляется, что отечественным профессиональным историкам следует обратить более пристальное внимание на изучение истории стран Восточной Европы в период между двумя мировыми войнами, чтобы наши читатели могли иметь объективную историческую картину событий тех лет.
Историк подчеркивает, что американский профессор, специалист по средневековой английской литературе Гровер Ферр написал целую книгу в ответ на книгу Снайдера, названную «Кровь врет: доказательства того, что каждое обвинение, выдвинутое против Иосифа Сталина и Советского Союза в «кровавых землях» Тимоти Снайдера ложное», в котором он методично проверил все сноски, представленные в качестве доказательств, и критикует их одну за другой. Он настаивает на прямой фальсификации Снайдером источников и исторических событий.
В завершении статьи Орлов делает отдельный акцент на том, что все обвинения Снайдера против нашей страны абсолютно бездоказательны и беспочвенны. Им полностью проигнорирована международная обстановка во второй половине 1930-х годов, а также то, что Советский Союз до последнего пытался установить систему коллективной безопасности в Европе.