Общерусская история как духовно-нравственная основа интеграции
В статье раскрывается фундаментальное значение общерусской истории в объединении народов и стран постсоветского пространства.
Показывается, что идея общерусской истории в реализации таких интеграционных проектов, как Союзное государство и Евразийский союз играет приоритетную роль перед сугубо экономическими мероприятиями государственной политики. Отмечается, что общерусская история является главным фактором сохранения и укрепления национального самосознания русских, белорусов, украинцев и других народов постсоветского пространства. Ключевые слова: общерусская история, интеграция, геополитика, нравственность, ментальность.
Поверхностно думающие историки, философы, политологи любят рассуждать о европейских ценностях и стандартах. Причем в их трактовке эти ценности и стандарты непременно объявляются универсальными принципами, которыми должны руководствоваться все государства и народы, стремящиеся к прогрессу. Следует отметить, что частенько и более широкая публика, причисляющая себя к креативному сословию, принимает без особых сомнений тезис об универсальном характере западного общества.
На этом мировоззренческом заблуждении и паразитируют современные политические и экономические резонеры, доказывающие, что исторический прогресс сводится к заимствованию западной парадигмы движения. Но в том-то и дело, что подобный вектор развития сегодня является абсолютно бесперспективным и бессмысленным. Особенностью современного углубления взаимозависимости между государствами, народами и отдельными людьми является именно вступление человечества в интеграционный этап своего развития. А это означает, что интеграция предполагает не просто увеличение объединительных усилий в современном мире, а и выбор пути развития, новую парадигму эволюции человечества. Особенно актуальна проблема интеграционного развития на постсоветском пространстве. Как эффективно осуществлять интеграционное строительство при соблюдении суверенитета и независимости каждого государства для решения субрегиональных, региональных и международных геополитических проблем, для формирования подлинно самостоятельной
государственной политики во всех сферах: политической, экономической, экологической, демографической, информационной, военной. Смысл интеграционной парадигмы развития заключается не только в экономическом объединении постсоветских стран, но прежде всего в гуманитарной, социальной интеграции, то есть в перенесении центра тяжести с собственно финансово-экономической и торговой на историко-ментальную и духовно-культурную жизнедеятельность постсоветского сообщества.
Антисоветизм и русофобия на службе дезинтеграции Говоря об интеграции постсоветского пространства, многие сосредотачиваются на экономике и недостаточно уделяют внимания философско-историческому, ментальному фактору. Иначе говоря, не задаются вопросом: какая история может обеспечить успех постсоветской интеграции? Чтобы правильно на этот вопрос ответить, необходимо выяснить какие исторические взгляды лежали в основе разрушения СССР, а следовательно, и дезинтеграции постсоветского пространства. Ни для кого не секрет, что в основе данного разрушительного процесса лежали антирусские исторические взгляды. Под предлогом укрепления независимости и суверенитета общественному сознанию в постсоветских республиках навязывались всевозможные русофобские концепции. Притом антирусизм выступил в двух формах: антисоветизме и собственно русофобии. В зависимости от аудитории и политической конъюнктуры дезинтеграторы использовали либо антисоветизм, либо антирусизм. Так, в Белоруссии вместо общерусской истории, в рамках которой сформировался белорусский народ и реализовалась белорусская государственность, в систему образования, науки и культуры, официальную историографию активно внедрялись теория балтского субстрата, история Великого Княжества Литовского, история польско-шляхетская, где доказывалось, что белорусы и русские якобы не имеют ничего общего между собой.
Подобные антирусские мотивы уже проявились в «Очерках истории Беларуси», изданных в 1994-1995 годах в двух частях Институтом истории Национальной академии наук Белоруссии. Эта же позиция закреплена и в первой книге двухтомной «Истории белорусской государственности в конце XVIII – начале XXI веков» (2012) того же академического института, где говорится, что Великое Княжество Литовское и Речь Посполитая представляли собой исторические формы белорусской государственности, а вот Российская империя и ее государственность не является белорусской, хотя и существовала на белорусских землях. На Украине наиболее оголтелые русофобы также выстраивали самые сумасбродные исторические концепции с единственной целью как можно сильнее развести русских и украинцев по разные стороны цивилизационного развития. Как отмечал доцент Киевской Духовной Академии Алексий Добош, «история Украины сегодня старательно переписывается прокатолическими «деятелями». Разумеется, все эти антирусские потуги являлись самой заурядной фальсификацией реальной истории белорусского и украинского народов, насмешкой над исторической наукой. Драматичность ситуации заключалась в том, что антирусские инсинуации доминировали и в самой России и самым нахальным образом навязывались обществу. Показательны в этом плане работы А.Н. Сахарова, в 1993-2010 годах занимавшего пост директора Института российской истории РАН.
Они пронизаны презрением к русскому народу, «темной стихии, огромной серой массе, исповедовавшей простые и одномерные формы жизненного переустройства» [1, с.309,320]. Поэтому не случайно, что с подачи таких вот русофобов в свое время президент Б.Н. Ельцин обсуждал план раздела России на 7 государств. Надо отметить, что русофобствующие политиканы сами ничего не изобретали, они всего лишь копировали антирусские и антисоветские взгляды, которые были изложены в работах реакционных западных историков и политологов. В частности, в книгах законченного антисоветчика и русофоба Збигнева Бжезинского излагались сценарии раздела России на отдельные государства, выдвигались предложения ликвидации Мавзолея В.И.Ленина на Красной площади и ставился знак равенства между фашистской Германией и Советским Союзом [2, с.127]. Неизвестно куда бы завели общество такие политиканы, если бы президент России В.В. Путин своевременно не поднял вопрос о необходимости создания правдивого и нравственного учебника о великой русской истории в неразрывной связи всех ее периодов: досоветского, советского и постсоветского. Ведь, как подчеркнул российский лидер, выступая в 2013 году перед участниками Валдайского клуба, «мы должны гордиться своей историей, и нам есть чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности» [3, с.6]. Некоторые публицисты и историки, поддерживая идею написания правдивого учебника по истории, в то же время выражают недоумение, как это сделать! К примеру, как объективно описать Кавказскую войну.
Почему, задаются они вопросом, в коренной России главнокомандующий Кавказской армией А.П. Ермолов герой, а на Кавказе его именем пугают детей? [4, с.9]. Подобные исследователи хотят правдивых ответов, не понимая того, что они историю подменяют историческими казусами. Но дело не в них, а в смысле истории. В этом плане генерал А.П. Ермолов герой не только коренной России, но и кавказских народов, поскольку его деятельность открывала для последних перспективу исторического развития. В противном случае народы Кавказа были бы данниками тиранических режимов шахского Ирана и Османской империи, что лишало бы их действительного исторического бытия. Печальный итог этой антирусской вакханалии сегодня признан всеми здравомыслящими и не потерявшими совести учеными и политиками. Притом для России, Белоруссии и Украины отрицание общерусской истории вообще оказалось катастрофическим.
Особенно эта катастрофа отразилась на демографическом состоянии наших стран. По расчетам доктора медицинских наук Игоря Гундарова, Россия не досчиталась за 1991-2011 годы почти 30 млн. человек. От избыточной смертности – 12,2 млн., от падения рождаемости – еще 17,4 млн. Демографические потери Украины в результате так называемых либеральных реформ достигли 10 млн. человек. В 1989 году в Украине насчитывалось почти 52 млн., а в 2012 году – 45,5 млн. И даже Беларусь за период с 1989 по 2009 год потеряла 700 тысяч человек. Возвратиться в свою Историю В этом плане интересно сопоставить демографическое положение в СССР во времена так много муссируемых сегодня сталинских репрессий. По подсчетам православного публициста Владимира Тимакова, прирост населения в 1937-1938 годах составил более 6 млн. человек. Небывалый за всю историю. О чем это говорит? О том, что именно в этот период своего максимума достигли человеколюбивые, созидательные тенденции в стране. Например, по сравнению с царским временем был достигнут значительный прогресс в организации здравоохранения.
Почти вдвое сократилась естественная смертность, в том числе детская. А ведь в дореволюционной России больше половины детей не доживало до совершеннолетия, а средняя продолжительность жизни населения составляла всего лишь 32 года. Депутат от кадетской партии во II Государственной думе Капустин приводил такие ужасающие факты: «Дети обречены на такую громадную смертность, когда из ежегодно рождающихся в некоторых местах 40 человек из 100 погибают, не достигши одного года» [5, с.1796,1797]. При таком демографическом тренде ни о каком нормальном развитии производства и культуры в стране не могло быть и речи. Россия находилась на периферии исторического процесса и практически ничем не отличалась от колониальных стран с такой же ужасающей нищетой, неграмотностью и продолжительностью жизни. А взять проблему народного питания в дореволюционное время. Сегодняшняя антисоветская пропаганда занимается аллилуйщиной столыпинской реформы. Дескать, П.А. Столыпин думал о народном благоденствии. Думал, но только не о нем, а о том, как сохранить в неприкосновенности помещичье землевладение. Отсюда и столыпинская аграрная реформа, цель которой переключить внимание крестьян с помещичьего землевладения на общинное, изобразить последнее главным препятствием на пути сельхозхозяйственного прогресса. Отсюда апелляция П.А.Столыпина к крепкому крестьянину, к чувству личной собственности, который имеет право выделяться из общины и устраивать свое хуторское хозяйство.
Смысл этой реформы был понятен всем: «грабь общину, но не тронь помещиков». О чем прекрасно сказал в 1908 году депутат III Государственной думы Марков: «Если бы настал такой несчастный для России день, когда все земли сделались бы исключительно крестьянскими, то это был бы день величайшей гибели, если бы взяли землю у помещиков, то явились бы сейчас же мировые полицейские, в виде разных бронированных иностранных кулаков, которые немедленно вобьют в эту голову (крестьянскую) железными ударами сознание необходимости уважать право собственности» [6, с.1075,1076]. И когда в 1909 году был принят столыпинский аграрный закон, то даже лидер кадетов П.Н. Милюков вынужден был признать, что «Дума совершила преступление перед народом» [7, с.2953]. Именно помещичье землевладение было главной причиной периодических голодовок и плохого питания народа в России. А поскольку столыпинская реформа оставляла в его неприкосновенности, то ни о каком прогрессе в сельском хозяйстве в России говорить не приходилось. Даже сами депутаты-помещики, в частности граф Бобринский, владевший в Тульской губернии 13 тысячами десятин земли, отмечал, что «население у нас на душу потребляет, приблизительно, 16,5 пудов муки в год, тогда как в самых бедных странах, например, в Алжире потребляется 24 пуда» [5, с.1291]. Или взять вопрос о грамотности и образовании в дореволюционной России.
Русский политический деятель начала прошлого века В.М. Пуришкевич, выступая в 1907 году с трибуны II Государственной думы, утверждал, что женщины в России составляют 1,6% грамотных от общей численности населения и подчеркивал, что такое положение с грамотностью было в Турции в 1861 году [5, с.1008]. А каково было положение в стране с высшим образованием? Оказывается во всех девяти университетах в 1908 году училось всего 35 тысяч студентов. Издававшийся в России журнал «Вестник воспитания» в 1906 году опубликовал подсчеты, из которых вытекало, что всеобщая грамотность в европейской части страны достижима разве что через 120 лет, в Сибири и на Кавказе – через 430 лет, а в Средней Азии – через 4 600 лет [8, с.336,337]. Это было не развитие, а деградация. Сама cитуация требовала отказа от этого деградационного варианта движения и выхода на путь человеческого развития. Этот прорыв и был осуществлен в результате Октябрьской революции в 1917 году. Но самое главное, что обусловило резкий прирост населения в 30-е годы ХХ века – это идея справедливости, дружбы, гуманистической социальной политики, направленной на раскрепощение созидательных творческих сил народа, забота государства об интеллектуальном и нравственном развитии детей рабочих и крестьян, всеобщий социальный оптимизм населения, сознание всемирного характера своей общерусской истории.
Разрушение СССР привело к тому, что в значительной степени была девальвирована наша общерусская история. Наши братские народы пытались лишить общерусского самосознания, философско-исторического единства. И, естественно, в итоге – всплеск негатива, в том числе и физическое вымирание населения. Так наша общерусская история отомстила всем нам в виде калейдоскопа социально-экономических и духовно-нравственных катастроф за разрушение собственной страны, за то зло, которое русофобы навязывали белорусам, русским, украинцам в качестве якобы необходимого условия приобщения к западному благоденствию. Поэтому прогрессивное и подлинно демократическое развитие наших братских республик и народов – это не узкоэкономическая проблема, а философско-историческая проблема, проблема возрождения общерусского смысла жизни наших людей. Возвращая общерусскую историю во все сферы жизнедеятельности постсоветского общества, мы тем самым освобождаемся от катастрофических процессов и выходим на интеграционную траекторию движения.
Философско-историческая основа интеграции
С точки зрения философии истории, те постсоветские республики, где фактор общерусскости если и не выступает в качестве доминирующего, но в той или иной степени присутствует в официальной историографии, а также в деятельности социальных и государственных институтов, можно условно назвать своеобразными Советскими Союзами или, по современной терминологии, Союзными государствами. Союзными государствами не только применительно к такому интеграционному проекту, как Союзное государство Белоруссии и России, но Союзными государствами в том смысле, что принцип союзности является атрибутивным в системе их государственной идеологии. Очевидно, что такими постсоветскими странами в настоящее время являются лишь Россия и Белоруссия. И не случайно российско-белорусская интеграция наиболее глубоко воплощает в себе ценности общерусской истории, а следовательно, представляет собой наиболее успешный объединительный проект на постсоветском пространстве. Те постсоветские страны, где фактор общерусскости задавлен или вообще изгнан из сферы образования, культуры, науки, политики, условно можно назвать осколками бывшего СССР. Это объективно несостоявшиеся государства или государства абсолютно несамостоятельные, марионеточные именно по причине господства принципа антирусскости в их официальной идеологии. Наиболее показательны в этом плане прибалтийские республики, Грузия, Молдавия, Украина, прибалтийские республики. Проблема в том, что господствующие элиты в этих странах вроде бы хотят написать свою национальную историю, а на самом деле они пишут антирусскую, то есть антинациональную историю, что объективно ведет к разрушению их и так эфемерной государственности. Кроме того, эти политики объективно делают свои страны источниками постоянной конфронтации на пространстве бывшего СССР, что лишает их перспектив нормального цивилизованного развития.
Особенно это рельефно проявляется в так называемой политике евроинтеграции этих стран. Что же она представляет собой на деле? Евроинтеграция – это политика Европейского союза, основывающаяся на увековечивании дезинтеграции постсоветского пространства. Политическая диалектика такова: евроинтеграция неотделима от дезинтеграции постсоветского пространства. И что же получается на практике? Ратуя за дезинтеграцию, а следовательно, за дестабилизацию своего политического и экономического пространства, в то же время евроинтеграторы в постсоветских республиках надеются на укрепление своей государственности и своей экономики в рамках Европейского союза. Разве это не наивно? Ведь евробюрократы рассматривают так называемые новые независимые государства не на основании их политических вывесок, а по их реальному политическому бытию, т.е. в качестве политических осколков бывшего СССР, которые по своему определению не могут быть самостоятельными государствами. Поэтому все евроинтеграторы на постсоветском пространстве объективно являются дезинтеграторами собственной государственности. И сколько бы они не пропагандировали свою евроинтеграцию, в этой пропаганде нет ничего иного, кроме глупости и позора. Это факт совершенно бесспорный. Хотя, может быть, для наивной публики и неочевидный.
Как справедливо указывает советник Президента России С.Ю. Глазьев, так называемое соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом означает, что «Украина фактически перестает быть самостоятельным, суверенным субъектом торгово- экономических отношений» [9, с.7]. Важно отметить и то, что евроинтеграция для постсоветских республик основывается на господстве меньшинства граждан. Приватизация народного достояния, формирование новой элиты как некоего креативного сословия, которое якобы по своим не только умственным, но и физиологическим параметрам превосходит обыкновенных людей, восхваление конкуренции не только в экономике, но и в социальных и человеческих отношениях, апология неправедно приобретенного богатства – все это призвано доказать правомерность политического господства избранного меньшинства, олигархии. Фактически это отрицание демократии, хотя такое отрицание соответствует принципам западной демократии, которая является лицемерной и формальной.
Объективно евроинтеграция на основе западной демократии ведет к установлению олигархических режимов, что и происходит в тех постсоветских республиках, которые избрали ее своей стратегией развития. Отсюда должно быть понятно, что интеграция постсоветского пространства, в том числе и создание Евразийского союза, лишь тогда будет успешна, когда она будет осуществляться на основе принципа общерусскости. Общерусскость – значит русский язык, русская история, русская культура как условие реализации политического суверенитета и единства народа. Подчеркиваем: интеграция не только экономическая, но интеграция на основе общерусской истории, общерусской цивилизации. Что именно и доказывает Союзное государство Белоруссии и России.
Интеграция только экономическая сама по себе недостаточна – в современных условиях она уже не ведет к успеху. Оказывается, что не экономика, а именно общерусская истории определяет все в постсоветской интеграции. Сила общерусской истории В интеграции на постсоветском пространстве именно важна сила нашей общерусской истории, которая включает в себя ряд аспектов. Во-первых, геополитические и финансовые возможности России, которые способны вернуть общерусской истории ключевую роль в политической стратегии постсоветских стран. Особенно они многое могут сделать в Белоруссии и Украине в плане обретения исторической уверенности их народов в своем будущем и внушить безысходность всем русофобам в их попытках противодействия интеграции между нашими странами. Но, разумеется, как чисто физические возможности они не могут выполнить все, что необходимо для восстановления идеи общерусскости в интеграционном процессе. Во-вторых, в общерусской истории как ключевом факторе постсоветской интеграции, важны не столько события, хронология, примеры, сколько общерусская ментальность, общерусская идентичность. Это то, что в советское время обозначалось понятием «советский народ».
Даже тогда досоветская история всех народов СССР как раз излагалась в русле общерусской истории, где союз, дружба, сотрудничество русского народа с другими народами Российского государства являлись основой их исторического прогресса. И это было правильно. Вот почему все русофобы, дезинтеграторы в первую очередь стремятся изгнать советский период из отечественной истории как наиболее близкий к сегодняшнему времени и тем самым наиболее опасный для их антирусских, антиинтеграционных замыслов в отношении наших народов. Именно в общерусском характере выражается национальное бытие русских, белорусов, украинцев, цивилизационное единство всех народов бывшего СССР. Общерусская ментальность позволяет чувствовать и верить, что русофобы, дезинтеграторы не одолеют наши народы, не лишат их своей общерусской идентичности, своей исторической будущности. Это общерусское историческое сознание будет оздоровляюще действовать на политическую, социально- психологическую атмосферу в Белоруссии и Украине, других постсоветских республиках. Оно вселит в наших граждан идею исторического оптимизма, что как бы сложно ни шли интеграционные процессы, какие бы препятствия на их пути ни возводились, интеграционное дело будет продолжаться, а противники интеграции будут посрамлены и разбиты.
Следовательно, в сознании наших народов будет укрепляться уверенность в себе, признание непобедимой силы общерусской истории. Но есть еще третий аспект интеграционной сущности общерусской истории. Это общерусское уважение к нравственным ценностям, которое не позволяет оскорблять другие народы, отрицает зло, насилие, чем так полна западная история (вспомним крестовые походы, рыцарские ордена, инквизицию, иезуитство, колониализм, современные интервенции против неугодных стран). Высокая нравственность общерусской истории, в том числе и советской истории, преодолеет недостойную и антиисторическую политику, направленную на разъединение наших братских народов, на дезинтеграцию постсоветского пространства под предлогом так называемой евроинтеграции и «суверенизации» постсоветских республик.
Литература
1. Сахаров, А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация / А.Н. Сахаров. – Москва: Институт российской истории РАН, 2004.
2. Бжезинский, Збигнев. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) / Збигнев Бжезинский. – Москва: Международные отношения, 1998.
3. Путин В. Выступление на Валдайском форуме // Наш современник. – 2013.– №10.
4. Дорофеев, Н. В поисках исторической правды // Российская Федерация сегодня. – 2013. – № 5.
5. Государственная Дума. Второй созыв. Стенографический отчет. – Спб., 1907. – Т.1.
6. Государственная Дума. Третий созыв. Стенографический отчет. – Спб., 1908. – Ч. 2.
7. Государственная Дума. Третий созыв. Стенографический отчет. – Спб., 1909. – Ч.3.
8. Социализм и прогресс человечества: Глобальные проблемы цивилизации / Под общ. ред. И. Т. Фролова. – Москва: Политиздат, 1987 9. Россия – Украина: убрать «берлинскую стену» // Российская Федерация сегодня. – 2013. – № 13-14.
Лев Криштапович