Академики прокомментировали «засекреченный» доклад о плохой экологии городов Сибири

Тайга.инфо перепечатывает материал, опубликованный в разделе «Мнение» на сайте «Наука в Сибири», а также саму презентацию с данными о загрязнении городов Сибири. Около месяца назад руководство СО РАН инициировало создание Научного совета по проблемам экологии Сибири и Восточной Арктики (ПЭСВА). О целях и задачах Совета рассказано, например, в недавней статье академика Андрея Георгиевича Дегерменджи. Одним из основных направлений предполагаемой деятельности Совета является подготовка предложений по созданию методов управления качеством окружающей среды в городах, а также в наземных и водных экосистемах. Эта презентация и материал представляет собой первую итерацию по оценке эколого-медицинской ситуации в городах Сибирского федерального округа на основе официальных данных из открытых источников. Основная цель — выделить несколько пилотных (наиболее тяжелых в экологическом отношении) городов, на которых Совет по ПЭСВА мог бы апробировать эффективные инструменты управления и систему принятия решений для снижения загрязнения и его последствий. В соответствии с основными направлениями деятельности Совета по ПЭСВА, в качестве ближайших и наиболее актуальных исследований определены проекты по трем тематическим секциям: экология городов, водные экосистемы и наземные экосистемы. При этом понятно, что экология городов является одной из наиболее актуальных тем, поскольку определяет условия жизни и здоровье большого количества людей. Также понятно, что начинать тут нужно с развития систем мониторинга качества воздуха и питьевой воды в городах, как на основе существующих систем гидрометеослужбы, так и с использованием новых методов, которые могут предложить сибирские академические институты. Затем эти данные могут быть использованы как для создания доступных динамических баз данных, так и для принятия решений о наиболее эффективных мерах по устранению причин сильных загрязнений. Как отметил академик Дегерменджи: «Состояние и качество городской среды, атмосферы многих городов Сибири, включая Арктическую зону, часто не соответствует нормам, что отражено не только в многочисленных отчетах, но и в ряде указов президента и правительства РФ. Местные власти городов и многие регионы Сибири разработали или разрабатывают планы уменьшения выбросов от различных источников. Совет в этой ситуации должен оперативно создать (на основе цепочки мониторинг — модели — технологии) и предложить новый эффективный действующий инструмент управления и систему принятия решений. Создать такой инструмент можно на примере пилотного города». 165940 Для того чтобы выбрать такие пилотные города для движения в этом направлении, а именно — наиболее тяжелые в экологическом контексте города СФО, — нужно было как-то ранжировать их по эколого-медицинскому состоянию. Поскольку у сибирских академических институтов на сегодня нет единой сети измерений и единого набора методик по оценке эколого-медицинской ситуации в городах (такая задача ранее перед академическими институтами не ставилась, хотя некоторые из них работают в данной области), было принято естественное в данной ситуации решение — использовать для первичной оценки официальные данные Росгидромета, Роспотребнадзора и здравоохранения (доклад Росгидромета «Обзор состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2019 год», государственные доклады субъектов СФО «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения» за 2017—2019 гг., ежегодник «Состояние загрязнения атмосферы в городах на территории России» за 2017—2019 гг., информационный бюллетень «Актуальные аспекты заболеваемости населения Сибирского федерального округа»). Именно по этим открытым официальным источникам и был подготовлен доклад «Эколого-медицинский антирейтинг городов Сибири», который был представлен на заседании президиума СО РАН 25 марта этого года. Текущее название презентации — «Оценка эколого-медицинской ситуации в городах Сибири» — более точное, поскольку, строго говоря, для составления именно антирейтинга нужна более долгая и кропотливая работа. При этом важно отметить следующее. Данный анализ и выборка из официальных данных — это некий весьма тонкий срез. Мы постарались охватить основные, на наш взгляд, параметры загрязнения и вероятного медицинского отклика на эти загрязнения, выделяя при этом самые, так сказать, тревожные в эколого-медицинском отношении случаи/города. Но всё же это некий экспресс-анализ. Это не всесторонний анализ огромного массива данных на сотнях страниц отчета Росгидромета и санитарно-эпидемиологических служб. Тем не менее мы думаем, что он вполне адекватно отражает список наиболее проблемных в эколого-медицинском аспекте городов СФО, хотя кто-то может с нами поспорить. Для оценки экологического состояния городов СФО были использованы три критерия: загрязнение почвы, поверхностных вод и атмосферного воздуха, с акцентом на последний тип загрязнения. Действительно, если загрязнение почвы воздействует на организм человека опосредованно, воду часть населения городов или фильтрует, или покупает бутилированную, то от загрязнения воздуха деваться некуда. При анализе представленных в презентации данных по загрязнению следует иметь в виду, что наблюдения за уровнем загрязнения почв проводятся Росгидрометом в основном в районах источников промышленных выбросов в атмосферу. В качестве источника загрязнения может выступать одно предприятие, группа предприятий или город в целом (доклад Росгидромета «Обзор состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2019 год»). Размещение постов наблюдения за загрязнением атмосферы в средних и крупных городах ориентировано на контроль не только за ситуацией в зонах влияния промышленных источников загрязнения, но и автомагистралей, и в спальных районах. Если говорить о проблемах медико-экологического благополучия территорий, то компонент состояния здоровья является ведущим, так как служит ответом на неблагоприятное воздействие. Конечно, нужно учитывать, что это ответ, чаще всего, сразу на все факторы риска. Специфические для отдельных загрязнителей эффекты наблюдаются при высоких уровнях воздействия (например, в производственных условиях), а в обычной жизни большинство подвергается влиянию таких уровней, которые проявляются неспецифически: увеличением числа обратившихся за медицинской помощью, увеличением длительности заболевания и так далее. Однако специалисты выделяют некоторые индикаторные для воздействия техногенного загрязнения болезни: злокачественные опухоли, врожденные пороки развития, бронхиальную астму и так далее. Поэтому именно эти показатели и отражены в качестве первичной оценки в презентации. Можно добавить, что именно на территориях с высокими уровнями общей заболеваемости наблюдается и высокая частота профессиональных болезней, являющаяся верхушкой айсберга нарушений здоровья населения, проживающего в зоне влияния техногенных источников воздействия, так как работники предприятий подвергаются двойному прессингу. Следует подчеркнуть, что простое сопоставление показателей выбросов в окружающую среду и заболеваемости населения (например, слайд 9 в презентации) не является прямым доказательством причинения вреда здоровью населения. В соответствии с принципами Всемирной организации здравоохранения существует два подхода в системе доказательств:  — ориентируясь на болезнь (частота той или иной болезни среди определенной группы населения, неспецифическое течение известных или новые формы заболеваний); — ориентируясь на фактор (зная состав и путь поступления в организм вредных веществ, можно целенаправленно при скрининговом обследовании выявлять специфические для этого вещества симптомы, содержание и выведение поллютанта из организма). Анализ данных государственного мониторинга качества объектов окружающей среды и состояния здоровья населения, приведенный в презентации, позволяет выделить зоны риска: территории, где регистрируются высокие уровни загрязнения объектов среды обитания, и в первую очередь — атмосферного воздуха. На уровне субъектов РФ антилидеры — Иркутская область и Красноярский край. На уровне муниципальных образований среди крупнейших городов самая негативная ситуация в Красноярске. Среди крупных городов по уровню нагрузки на объекты среды обитания самая негативная ситуация в Новокузнецке, Иркутске, Кемерове и Барнауле. Среди средних городов — в Братске и Норильске. И среди малых городов — это Шелехов, Усолье-Сибирское, Лесосибирск, Черемхово. Значительные площади субъектов, природные особенности и разный уровень промышленного освоения определяют необходимость проведения оценки на муниципальном уровне с привлечением данных не только государственных контролирующих организаций и статистической отчетности, но и материалов целевых исследований, дополняющих и углубляющих в болевых точках СФО результаты многолетнего мониторинга. Вторя часть доклада посвящена краткому описанию потенциала сибирских академических институтов по созданию оперативной системы мониторинга. Как можно видеть из слайдов, в большинстве институтов — это уже готовые приборы и/или проекты, которые нуждаются только в финансировании для их тиражирования и объединения в систему постов мониторинга и анализа получаемых данных для оперативного реагирования на источники загрязнения. Экспертные оценки Совета по ПЭСВА помогут выявить возможности управления негативными факторами и в некоторой мере состоянием здоровья (как воспринимающей среды), оценить/ранжировать список предлагаемых управляющих технологий по критериям стоимости и степени эффективности улучшения состояния среды (атмосферы) при реализации региональных и ведомственных программ, направленных на улучшение качества жизни населения и минимизацию экологических рисков. Но всё же значительное продвижение в решении проблем экологии городов возможно только при объединении усилий всех сторон: ученых, законодательных, федеральных и муниципальных органов власти, бизнеса. И. В. Пташник (Институт оптики атмосферы им. В. Е. Зуева СО РАН), Н. В. Ефимова, О. Л. Лахман (Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований), А. Г. Дегерменджи (Институт биофизики ФИЦ «Красноярский научный центр СО РАН») Доклад об экологическом состоянии городов Сибирского федерального округа в конце марта представил директор Института оптики атмосферы СО РАН Игорь Пташник. Из его выступления следует, что 78% из двух десятков российских городов с высоким и очень высоким уровнями загрязнения атмосферы расположены в Сибирском федеральном округе. В 23 сибирских городах интегральный индекс загрязнения атмосферы оценивается как высокий. Почти все население (99%) Таймырского автономного округа, где расположен Норильск, живет в условиях высокого загрязнения воздуха.«Я бы на первом этапе эту работу (по анализу экологического состояния регионов Сибири — прим. Тайги. инфо) вел как закрытую, — заявлял основатель Института геологии нефти и газа СО РАН, академик Алексей Конторович, который до 2019 года возглавлял Федеральный исследовательский центр угля и углехимии в Кузбассе. — Представьте, что мы опубликуем эти доклады с концентрированной информацией — как бомбу накануне выборов! Что будет? Результаты предсказать трудно. Мы не имеем на это права. Потому предложения о публикации надо десять раз взвесить. Нельзя возбуждать ненужными вопросами население. Надо ставить эти вопросы перед компаниями (ответственными за вредные выбросы — прим. Тайги. инфо), перед государством. Их надо последовательно решать. Эта работа должна вестись предельно аккуратно и очень взвешенно. Просто шумом и криком, что мы занимаемся экологией, эту проблему не решить».В Кремле не увидели политики в решении академиков РАН не публиковать доклад об экологической обстановке в городах Сибири. Но пресс-секретарь президента РФ Владимира Путина Дмитрий Песков все же не стал комментировать, почему ученые вообще могли связать удручающие условия жизни с предстоящими выборами Госдумы.