В Усинске собака «сломала» ногу пожилой женщине
Суд обязал хозяина животного выплатить пострадавшей 250 тысяч рублей.
Согласно материалам дела, в сентябре 2021 года пожилая жительница Усинска гуляла со своей собакой. В это же время со своим питомцем прогуливался и ответчик. Он привязал поводок к ручке двери, но животное сорвалось с привязи. На пути сбежавшей собаки оказалась истец, она была сбита с ног и в результате получила перелом левой ноги.
Женщину госпитализировали, провели операцию, наложили гипс — на лечение ушло немало времени. Эксперты квалифицировали полученную травму как тяжкий вред здоровью.
Пострадавшая обратилась в суд, чтобы взыскать с хозяина собаки компенсацию затрат на приобретение медицинского бандажа в 9 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 800 тысяч рублей.
Усинский городской суд, изучив материалы, удовлетворил иск частично. Истцу присудили компенсацию затрат на приобретение бандажа и 250 тысяч рублей за моральный ущерб. Стороны с этим не согласились и подали апелляционные жалобы в Верховный суд. Так, истец попросила увеличить размер компенсации морального вреда. Но как следует из ее медицинской документации, в частности, из экспертного заключения от 1 октября 2021 года, до получения травмы женщина уже до этого случая страдала хроническими заболеваниями костной системы, подвергалась оперативному вмешательству. С учетом объективного состояния здоровья истца на момент получения травмы, а также ее возраста, судебная коллегия не согласилась с доводами о необоснованно заниженном размере компенсации со ссылкой на длительность процесса выздоровления и реабилитации. Поэтому апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
То же решение было принято и в отношении жалобы ответчика, который просил отменить решение полностью. Мужчина не согласился с тем, что истец упала из-за его собаки, указал на, по его мнению, грубую неосторожность истца. Кроме того, ответчик не согласился с тем, что его собаку отнесли к источнику повышенной опасности.
Вместе с тем, он не представил доказательств грубой неосторожности истца и того факта, что женщина упала не по вине его питомца. На доводы о том, что собака не относится к источнику повышенной опасности, суд напомнил параметры животного: крупные размеры (40-50 сантиметров в холке) и массивное телосложение. Поэтому это возражение было отклонено. Верховный суд Коми оставил решение коллег предыдущей инстанции без изменений.