Коммунисты снова атакуют «Альтернативу» вопреки поручению Президента РФ

У ульяновских активистов КПРФ очередной всплеск борьбы с якобы монополией в школьном питании. Традиционно борются они только с одним оператором питания, Альтернативой, не замечая проблем других игроков рынка. В данном случае основой для очередных обращений стало решение прокуратуры выйти в суд с признанием недействительным договора, заключённого между димитровградской школой № 23 и оператором как с единственным поставщиком. Ситуация неоднозначная, поэтому 73online.ru попросил федерального эксперта, президента Ассоциации операторов социального питания Андрея Плышевского дать ей свою оценку. Ульяновское отделение КПРФ в очередной раз выступило против мнимой монополизации сферы социального питания. Объектом нападок стал в очередной раз стал оператор питания Альтернатива. Что скажете? Противостояние ульяновских коммунистов с Альтернативой длится уже так давно, что стала притчей во языцех на федеральном уровне. При этом по всей стране Альтернатива признаётся одним из лидеров рынка. Объясню почему, но для этого сделаю краткий экскурс в историю вопроса. Президентом России Владимиром Путиным было дано поручение, согласно которому необходимо привлекать инвестиции в систему социального питания. Это база по которой мы работаем. По примерным подсчетам объем инвестиций, который нужно сделать в инфраструктуру школьных пищеблоков по всей России составляет минимум 50 млрд рублей. В Ульяновской области объем необходимых инвестиций, только в школьные пищеблоки, оценивается в 500 млн рублей, а если говорить о всей соцсфере (больницы, детские сады и т.д) 2 млрд рублей. В действующих методических рекомендациях об организации питания говорится чтобы привести ситуацию в отрасли к нормативному состоянию, необходимо построить объекты централизованного снабжения, что в Ульяновске и было сделано. Альтернатива построила комбинат питания. Люди вложили деньги и сделали то, чего требуют нормы действующего законодательства. В поручении Президента говорится, что инвестиции должны поощряться, должны строиться комплексы от поля до тарелки, для этого нужно использовать как действующие нормативные акты, так и вносить изменения в федеральный закон 44-ФЗ. Недавно внесены изменения, которые позволяют определить единого поставщика вообще на 10 лет. Федеральный закон говорит о том, что если компания занимается развитием инфраструктуры соцпитания, она получает статус единственного поставщика в течении длительного времени. То есть то, с чем борются ваши коммунисты? С поручениями Президента? Но ведь, как правило, информационный шум возникает после реакций надзорных органов. Вы правильно сказали: именно реакции. Мы же хорошо понимаем, как это происходит. Сначала рождается куча обращений в надзорный орган, подкрепляется депутатскими запросами различного уровня. Надзорный орган обязан начать проверку, предпринять какие-то действия. И как только проверка начинается, шум усиливается с целью повлиять на ее результат. Вспомните, где-то в 2018 году у вас по требованию отдельных депутатов возбудили ряд уголовных дел, проверяли принципы организация питания в школах, по итогу после более чем года проверок все признали законным, в том числе и по решению судов. А уже в 2019 перед самым стартом программы по Президентскому завтраку федеральное министерство признало ульяновскую модель лучшей муниципальной практикой. Кстати, буквально на прошлой неделе приводил ваш регион в пример на семинаре в Воронеже. Вы знаете, что обеспеченность региональными продуктами в социальной сети у вас одна из самых больших в стране, почти 90%. Это все благодаря именно той модели, которая применяется в питании. Ну и всё-таки что касается ситуации заключения договоров с единственным поставщиком. Как вы можете ее прокомментировать. Ситуация не новая, споры возникают по применению данной нормы неоднократно. Более того, есть даже отдельное разъяснение ФАС РФ по данному вопросу. По мнению ФАС России, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе. В письме говорится, что при осуществлении закупок у единственного поставщика не имеется иных ограничений, кроме суммы, которая должна составлять не более 600 тысяч рублей. Второй вопрос причём здесь оператор? Если школа не успела провести конкурс, не вдаюсь в причину почему, и вышла с предложением заключить так называемый прямой договор. То что делать оператору? Отказаться и оставить детей голодными? Да и не может он отказаться, ведь у оператора существует отдельный договор с каждым родителем, по которому он обязан накормить ребёнка трижды. Завтраком, обедом и полдником. И только за один прием пищи платит бюджет. Или кто-то хотел, чтобы все дети получали завтрак и обед, а льготники только завтрак, пока чиновники готовят необходимый конкурс? Ну и, конечно, нужно видеть в чем конечная цель? Прекратить практику применения прямых договоров? Напомню, что сейчас правительство даже расширило данную практику, введя специальные электронные площадки и увеличив сумму подобных закупок с 5 аж до 100 млн рублей в год. Наказать оператора, заблокировав ему счета? На минуту представьте, что произойдёт в том же Димитровграде Действующий оператор работать не сможет, а город, который последние десятилетия не вкладывал средства в инфраструктуру сам, с этим не справится. Новый игрок, видя такое отношение местной власти к инвесторам, вряд ли решится вкладывать более сотни миллионов в оборудование, мебель и кухонную утварь. Подобные споры часто встречаются на практике? Споры встречаются разные и довольно часто. Важно слышать Президента, который неоднократно подчёркивал необходимость защищать и всячески способствовать частным инвестициям. Екатерина Иванова