Дело о платных парковках в Ижевске: продолжение следует

13 июня Верховный суд Удмуртии отказал в удовлетворении иска Павла Лукина и Елены Ильиной к региональному закону о платных парковках. О том, как шел судебный процесс и о том, поставлена ли точка в резонансном деле, читайте в нашем материале. 13 июня Верховный Суд Удмуртии огласил решение по делу о платных парковках в Ижевске. Напомним, 26 января этого года адвокат Павел Лукин подал в суд на региональный закон, с требованием признать недействующей часть 2 статьи 18 данного закона. Ответчиком по делу выступал региональный Госсовет, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Глава Удмуртии и администрация Ижевска. Вопросы к закону Адвокат считает, что назначение штрафа 2000 рублей нарушает права людей и является необоснованно суровым. По мнению Павла Лукина, устанавливая штраф 2000 рублей, законодатель ничем это не обосновывает, он даже не учитывает характер и обстоятельства правонарушения. «Принимая закон, Госсовет не предусмотрел возможность дифференцированного и справедливого штрафа. А дифференцировать штраф можно и нужно. По данным фотокамер можно без труда определить, сколько времени автомобиль там находился и в зависимости от этого устанавливать размер штрафа. К примеру, человек, который поставил автомобиль на стоянку на час должен заплатить штраф меньший, чем тот, кто оставил ее там на десять часов. Если человек заплатил за парковку, но позже, ему можно просто сделать предупреждение, так как он не нанес никакого ущерба бюджету города. Предупреждение можно применить и для тех, кто совершил правонарушение впервые», — отметил адвокат. Для сравнения Павел Лукин привел тот факт, что штраф за проезд на запрещающий сигнал светофора составляет — 1000 рублей. При том, что водитель, нарушающий правила, может причинить огромный, может даже непоправимый вред здоровью и жизни других людей. Штраф за неоплату парковки равен 2000 рублей, хотя при этом не несет никакой общественной опасности. Отметил адвокат и то, что законодатель не предусмотрел для водителей возможности оплаты половины размера штрафа в течение льготного периода, например, в течение 20 дней со дня вынесения постановления. В ходе судебного заседания судья спросила у Павла Лукина о том, каким по его мнению должно быть справедливое наказание для тех, кто не оплатил парковку, в случае, если суд удовлетворит административный иск и признает недействующей статью закона о платных парковках. Адвокат предложил установить минимальный штраф в размере пятикратного размера платы за час нахождения на парковке (150 рублей) и максимальный размер штрафа — 500 рублей. Для тех водителей, которые впервые совершили данное правонарушение или уплатили штраф, но не вовремя, применить предупреждение. Только штраф и ни рубля меньше Представитель ответчика — Госсовета Удмуртии и представитель Главы Удмуртии попросили признать заявленные требования истцов необоснованными. Такое же мнение высказала и представитель администрации Ижевска, которая принимала участие в суде впервые. Напомним, администрацию города привлекли к рассмотрению дела, как получателя штрафов и платы за парковки. «Предупреждение применить невозможно. Оно не будет нести предупредительной функции. Судя по статистике, предоставленной администрацией города, количество правонарушений, связанных с неуплатой парковок, растет, даже при таком штрафе», — заявил представитель ответчика. Поддержал его и представитель Главы республики, добавив, что неуплата за пользованием парковкой является общественно опасным правонарушением. «Не оплативший парковку водитель действует исключительно умышленно. Он знает, что парковочное место является платным, однако, осознавая свои действия, игнорирует это, поэтому степень общественной опасности его правонарушения является достаточно высокой», — отметил он. Тогда Павел Лукин спросил, в чем заключается умысел тех, кто заплатил за парковку, но на несколько минут позже, предположив, что здесь может иметь место неосторожность. Однако представитель главы республики не изменил своего мнения. «По нашему мнению, человек в данном случае нарушает закон умышленно. Умысел в этом есть, потому что водитель знает, что ему нужно оплатить», — ответил он. Тогда адвокат спросил о том, почему законодатель не подумал о возможности дифференциации штрафа в зависимости от времени нахождения автомобиля на парковке. Сейчас одинаковый штраф платят и те, кто простоял на стоянке двадцать минут, и те, кто оставил там машину на десять часов. «Фото и видео фиксация правонарушения осуществляется в автоматическом режиме и при таком выявлении дифференциация невозможна», — сказал представитель ответчика. Также Павел Лукин и Елена Ильина поинтересовались у ответчиков, как быть пенсионерам, которые приехали в столицу из районов республики и по определенным причинам не смогли во время оплатить парковку. «А если человек не мог оплатить, потому что у него только кнопочный телефон. К примеру, недавно был оштрафован пенсионер из Дебесского района, который по не внимательности оставил свою старенькую „Оду“ на платной парковке. В чем его вина? Получается умысла у человека нет, но ему все равно приходит штраф», — спросил адвокат. Представитель Главы республики отметил, что незнание не освобождает автовладельца от ответственности. «Пенсионер если не знает, то он должен знать. Это его не освобождает от неуплаты и от штрафа. Не знание административного акта не может освободить ни от оплаты парковки ни от оплаты штрафа», — резюмировал представитель главы республики. Представитель администрации города во всем поддержала представителей ответчика и Главы республики. Администрация Ижевска поддерживает требования ответчика и представителя главы республики. Считаем, что установленный законом размер штрафа соразмерен административному правонарушению, он не является неоправданно карательным и соответствует тяжести правонарушения. Просим отказать в удовлетворении иска, — сказала юрист мэрии. После этих слов Павел Лукин отметил, что у него «создается обоснованное суждение, что мэрия столицы более заинтересована в получении штрафов, нежели в получении платы за парковки». Напомним, плата за час парковочного места в Ижевске составляет 35 рублей. Что сказал прокурор Затем были оглашены материалы дела и судья предоставила слово прокурору отдела прокуратуры республики Елене Бузанаковой, чтобы она дала заключение по делу. «Оспариваемый акт принят ответчиком в пределах полномочий, с соблюдением процедуры принятия, введения в действие и его опубликования. Доводы о несогласии истцов с размером штрафа являются необоснованными, так как штраф 2000 рублей не противоречит нормам кодекса административных правонарушений. Санкция ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики „Об административных правонарушениях“ является абсолютно определенной и не представляет альтернативы вида и размера наказания, административное законодательство не запрещает такого рода санкции. Несоответствие закона каким либо нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу не установлено, процедура принятии закона соблюдена. Полагаю, что административный иск Павла Лукина и Елены Ильиной не подлежит удовлетворению», — высказалась представитель надзорного ведомства. После речи прокурора начались судебные прения. В них стороны сказали свое заключительное слово по делу, которые могли повлиять на решение судьи. В иске отказать После судебных прений судья удалилась на совещание по поводу принятия решения. Обстановка в зале накалилась, поскольку даже с учетом позиции прокурора, оставалось неизвестным какой вердикт будет вынесен судом. «Верховный суд рассмотрел в открытом заседании административное дело по иску Павла Лукина и Елены Ильиной к Госсовету республики о признании недействующей ч.2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ „Об административных правонарушениях“ и решил в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца. Мотивированное решение по делу будет опубликовано не позднее 27 июня», — сказала судья. Мы продолжим бороться После судебного процесса Павел Лукин поделился c Udm-info своим мнением по поводу решения суда и рассказал о дальнейших планах. «У нас впереди апелляция. Мы, конечно, пойдем дальше. Для начала посмотрим, какое мотивированное решение вынесет суд и обжалуем его. Нам интересна позиция Верховного суда России. Прокурор к сожалению выступил не в нашу пользу. Но я абсолютно уверен в нашей правде, в нашей позиции. Честно говоря, с учетом тех доводов, какие нами были приведены, мы рассчитывали на победу. Но не смотря на решение суда, настрой у нас по-прежнему боевой. Мы считаем, что закон о платных парковках не справедлив, так как он не предусматривает дифференциацию и предупреждение. Я не услышал в речи прокурора опровержение наших доводов о дифференциации штрафов. Решение суда на сегодняшний день не вступило в законную силу. Мы будем его обжаловать, а значит шансы еще есть», — сказал адвокат. Напомним, во многих регионах страны штрафы за неоплату платной парковки дифференцированы. Так, в Башкортостане штраф может составить от 500 до 2000 рублей, в Пермском крае — 1000 рублей и только при повторном нарушении 2000 рублей, в Липецкой области — от 500 до 1000 рублей, в Туве — от 500 до 1500 рублей, в Красноярском крае — от 300 до 800 рублей, в Хабаровском крае — от 700 до 1000 рублей, в Ленинградской области — от 500 рублей. Предупреждение предусмотрено законом в Чувашской республике и Нижегородской области.