У тюменского партнера «НОВАТЭКа» и «Газпром нефти» изымают десятки миллионов рублей. ФНС нашла номинальных директоров и транзитную утечку денег

НПП «Союзгазтехнология» получило требования по НДС и налогу на прибыльРаботы для нужд структур «Газпрома», «НОВАТЭКа» и «Газпром нефти» в ЯНАО стали объектом конфликта с налоговыми органами. По итогам ревизии в тюменской нефтегазосервисной компании НПП «Союзгазтехнология» фискалы потребовали доплатить десятки миллионов рублей в бюджет. В ФНС посчитали, что субподрядчики, якобы привлеченные для выполнения масштабных работ, например, по переработке бурового шлама или созданию документации капремонта скважин, в реальности договоры не исполняли. Более того, по суждению фискалов, сами контрагенты создавались исключительно для сокращения платежей в бюджет и транзита денежных средств. НПП «Союзгазтехнология» уже попыталось оспорить данные выводы в арбитраже, но разбирательства тюменским налоговикам проиграло. Теперь предприятие ждет новый суд, а между тем участники рынка отмечают, что конфликты сервисов с налоговой – не редкость, «ведь в отдельных случаях не попавшие в бюджет средства, вероятно, стоило бы искать у менеджеров крупных компаний ТЭК».
Нефтегазосервисная компания из Тюмени – ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (НПП «СГТ») пытается оспорить претензии ФНС на десятки миллионов рублей. По итогам выездной проверки фискалы потребовали от организации, основными заказчиками которой, в частности, являются «Арктикгаз» (находится в паритетном управлении «НОВАТЭКа» и «Газпром нефти»), «Ачимгаз» (акционеры Wintershall Holding GmbH, и «Газпром Добыча Уренгой») и «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», крупных доплат по НДС и налогу на прибыль организаций. Согласно решению инспекции №3 по городу Тюмени, компания должна перечислить в бюджет более 81 млн рублей.



Фото: nalog.ru

Как выяснила «Правда УрФО», претензии ФНС связаны с целым перечнем сделок НПП «СГТ» с контрагентами. По мнению ревизоров, привлеченные на объекты ТЭК субподряды в реальности работы не выполняли, а договоры с ними оформлялись, вероятно, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Например, внимание фискалов привлекли обстоятельства взаимодействия тюменской компании с ООО СК «Профиль». Последнее по договорам субподряда, в частности, обязалось разработать технологическую часть документов по капитальному ремонту скважин на месторождениях ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (100% «дочка» ПАО «Газпром»), предоставить наработки по противофонтанной и пожарной безопасности, охране труда и промышленной безопасности.

Однако проверка контрагента показала, что у него отсутствовали необходимые для работ лицензии, сотрудники и спецтехника. В частности, ООО СК «Профиль» не представляло отчетность в органы ПФ РФ и не уплачивало страховые взносы.

При этом директор субподрядчика, которым якобы были подписаны все документы, в ходе допроса заявил, что «он познакомился на железнодорожном вокзале с неизвестным мужчиной, который предложил ему зарегистрировать ООО. ФИО этого мужчины он не знает, контакты не поддерживает. <…> Ему не известно, чем занимается СК «Профиль», <…> документы от имени данной организации он не подписывал». «Дочка» «Газпрома», к прочему, также не подтвердила участие субподрядчика в разработке документов.

Схожие обстоятельства выявлены ревизорами и по другому партнеру тюменской нефтегазосервисной компании – ООО «ТД «ЮжУралСервис». Так, для «Арктикгаз» необходимо было выполнить работы по переработке бурового шлама непосредственно в шламовом амбаре с получением стройматериала, по обезвреживанию бурового шлама и транспортировке полученного материала по объектам заказчика. Далее в качестве субподряда был привлечен «ЮжУралСервис». Но, как и в первом случае, фискалы усомнились в том, что организация выполняла какие-либо работы.

Проверка показала, что в компании формально был устроен один человек – директор Гульнара Сафина. Впрочем, номинальный руководитель отказалась отвечать за финансовые операции фирмы и при допросе заявила, что нуждалась в деньгах и зарегистрировала фирму за 10 тысяч рублей. «В банках были открыты счета, после все конверты с пин-кодами и логином передала Забаре В.Ф., Сафина Г.Ф. не знает, кто снимал денежные средства со счетов», – говорится в документах, переданных фискалами в суд.

Не смогла сервисная компания доказать ФНС и реальность своих операций с ООО «ТеплокомплектСервис», которое якобы работало в рамках контракта НПП «СГТ» с «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазом».

Несмотря на тот факт, что в этом случае директор субподряда заявил, что он действительно возглавлял компанию и работал с тюменским нефтегазосервисом, фискалы скептически отнеслись к этим утверждениям. В частности, руководитель не смог назвать, какие организации привлекались по договору, не смог вспомнить, где проживали сотрудники на объектах, и откуда взялась спецтехника. Кроме того, в «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазе» также на запрос налоговой заявили, что «Союзгазтехнология» выполняла работы на объектах собственными силами.

Изучив все обстоятельства, Арбитражный суд Тюменской области, в котором НПП «Союзгазтехнология» пыталось оспорить многомиллионные претензии ФНС, полностью отказал в требованиях нефтегазосервисной компании. Последняя уже подала апелляционную жалобу на это решение, но в производство она еще не принята.



Фото: nzs-zs.ru

Напомним, «Правда УрФО» уже подробно сообщала о подобных разбирательствах ФНС с сервисными компаниями. В частности, претензии более чем на 100 млн рублей выдвигались ЗАО «Универсал-Нефтеотдача», работавшему на объектах ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в ХМАО-Югре.

Между тем участники сервисного рынка в приватных разговорах рассказывают, что «зачастую различные налоговые схемы используются, чтобы высвободить средства для самих нефтяников и газовиков». «Для большинства компаний участие в контрактах компаний ТЭК, к сожалению, не бесплатное», – резюмирует собеседник издания.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Фото превью: gazprom-neft.ru