Как югорский Росприроднадзор терпит поражения в судах с коммерсантами

Северо-Уральское управление Росприроднадзора терпит поражения в судебных разбирательствах с компанией «Эконадзор», подконтрольной известному в ХМАО предпринимателю Евгению Слюсарю. Представители ведомства неоднократно выявляли серьезные нарушения на объектах, где проводила рекультивацию указанная фирма. Однако попытки привлечь ее к ответственности терпят неудачу, как следует из материалов дел, из-за ошибок в организации проверок. Предметом конфронтации стали работы, проведенные предприятием на карьере торфа на территории Восточно-Сургутского месторождения нефти, а также бывшего полигона ТКО в поселке Федоровский. О разбирательствах госоргана и «Эконадзора» - в материале УралПолит.Ru. Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску сургутского ООО «Эконадзор» к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Компания Евгения Слюсаря добивалась признания недействительным предписания ведомства, выданного 1 ноября 2022 года. Интерес представителей ведомства вызвали рекультивационные работы, которые «Эконадзор» вел на участке лесного фонда на Восточно-Сургутском месторождении в рамках договора, заключенного в декабре 2021 года. В сентябре-октябре 2022 года на объекте прошла внеплановая проверка, в ходе которой были зафиксированы нарушения природоохранного законодательства. Стоит отметить, что ревизия приостанавливалась из-за необходимости изучения отобранных с участка проб. Итогом же мероприятий стало предписание об устранении нарушений. «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий и требований, предусмотренных лицензией при утилизации отходов иловых осадков в месте, не указанном в лицензии <…>. Нарушение экологических требований при обращении с отходами в части накопления на месте рекультивируемого карьера <…>, не выдержанных в соответствии с ГОСТ-Р54534-2011 «Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при использовании для рекультивации нарушенных земель» <…>. Порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами», - указано в документах, представленных в суд. Отдельно Росприроднадзор обратил внимание на технологии, применяемые фирмой. Ведомство обвинило компанию в нарушениях требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. В частности, как было установлено, декларируемая предприятием Евгения Слюсаря технология приготовления антропогенного грунта «Фитонокс» с применением отходов иловых осадков не имеет положительного заключения государственной экоэкспертизы. Тем не менее, с предъявленными претензиями «Эконадзор» не согласился и оспорил предписание. Конфликт в итоге перенесся в залы судебных заседаний. В ходе разбирательств вскрылись обстоятельства, свидетельствующие не в пользу Росприроднадзора. «Из материалов дела усматривается, что при проведении данного контрольного (надзорного) действия участвовало лицо, не привлеченное в установленном законом порядке к проведению проверки - Самолов Вадим Олегович, инженер-маркшейдер I категории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. Так, указанное лицо осуществляло топографическую съемку точек отбора проб, определяло контур условно загрязненного участка», - указано в деле. О замене одного из специалистов на Вадима Самолова «Эконадзор» не уведомили. Кроме того, выяснилось, что протоколы испытаний почвы составлялись и утверждались сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», также не привлеченными к проведению проверки. Возникли у арбитража и другие вопросы к нормам проведения ревизии. «Сведения об ознакомлении контролируемого лица с экспертным заключением в материалах дела также отсутствуют. Более того 24.10.2022 года управление направило обществу письмо <…>, в котором сообщается, что в рамках внеплановой выездной проверки проводится контрольное (надзорное) испытание. Контрольное (надзорное) мероприятие в виде экспертизы не назначалось», - указал суд. Итогом этих «промашек» со стороны Росприроднадзора стало решение в пользу «Эконадзора». «Арбитражный суд не оценивает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием указанных в предписании нарушений, поскольку грубое нарушение порядка проведения проверки само по себе свидетельствует о незаконности проведения контрольного (надзорного) мероприятия», - следует из решения. Суд признал предписание нелегитимным, встав на сторону предприятия. Впрочем, у ведомства еще есть время оспорить решение в апелляционной инстанции. Примечательно, что это уже не первый случай, когда Северо-Уральское управление Росприроднадзора проигрывает суды коммерсантам, которых уличает в нарушениях природоохранного законодательства. Практически аналогично развивался конфликт, связанный с рекультивацией полигона ТКО в поселке Федоровский Сургутского района. Тогда «Эконадзор» (к слову, обладающий портфелем госконтрактов на сумму свыше 363 млн рублей) также оспаривал предписание ведомства, выданное в августе 2021 года. Росприроднадзор вскрыл в ходе проверки рекультивированной площадки массовые нарушения, о чем ранее подробно информировал УралПолит.Ru. Так, вместо предусмотренного проектом плодородного грунта в работах использовались иловые осадки, переработанные в тот же «Фитонокс». В ходе ревизии были, среди прочего, обнаружены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в десятки и сотни раз, о чем также информировало издание. Кроме того, представители Росприроднадзора зафиксировали и другие грубые отступления от проекта, но суды нескольких инстанций так же взяли сторону коммерсантов вплоть до кассации. «В рамках выездной проверки управлением проводились мероприятия по контролю, в том числе обследование территории рекультивируемого земельного участка с проведением геодезических работ (топографическая съемка), отбор проб; при этом топографическая съемка земельного участка проведена и отчет по результатам инженерно-геодезических работ составлены Воробьевым Д.А., Рахматулиным Д.М. – сотрудниками ООО «Компания «Земля», неаккредитованного в установленном порядке и не привлеченного к проведению проверки», - указано в документах судов. Таким образом, несмотря на многочисленные официально зафиксированные ведомством нарушения, надзору так и не удалось добиться привлечения фирмы к ответственности. Впрочем, в самом ведомстве, судя по всему, сохраняют оптимизм, если исходить из официального ответа врио заместителя руководителя Северо-Уральского управления Росприроднадзора Анастасии Никитичевой на запрос информагентства. «Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по иску «Эконадзора» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания от 01.11.2022 года № 82 будет обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке <…>. Управлением принимается полный комплекс мер по обжалованию решений судов, отменяющих решения управления, в связи с несогласием с оценкой, данной судьями, о допущении нарушений при организации внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Эконадзор», - уведомила представитель ведомства. Кроме того, Никитичева сообщила, что управление планирует изучить обстоятельства, способствовавшие вынесению решений не в пользу Росприроднадзора, а также не исключила новых ревизий в отношении компании. «Управлением планируется проведение мероприятий для установления причин, послуживших основанием для принятия решения арбитражным судом от 05.06.2023 года о признании недействительным предписания от 01.11.2022 № 82, в рамках действующего законодательства. Пунктом 3 постановления правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 установлены основания проведения в 2022-2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок. В случае поступления в управление соответствующих сведений, управлением будут инициированы внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в установленном порядке», - заявила врио замначальника Северо-Уральского управления. Автор: Александр Филиппов