Долой стаканизм! В Госдуме предложили устроить диктатуру архитекторов

Зампред комитета по экономическому развитию Госдумы РФ Артем Кирьянов обратился с письмом к министру строительства РФ Иреку Файзуллину. В обращении предлагается добавить веса архитектурным советам, которые действуют в регионах – с тем, чтобы мнение профессионального сообщества было не просто рекомендацией, а обязательным для исполнения условием реализации проектов. 

Стаканизм – как архитектурный стиль
Лет десять назад на юмористических интернет-порталах появилось забавное словечко: «СТАКАНИЗМ». Этим термином пользователи обозначили условный архитектурный стиль, зародившийся в 2000-е годы в России. Его характерной чертой стали безвкусные выступающие круглые фронтоны с остеклением – напоминающие граненый стакан. Под это даже подвели теоретическую основу: мол, граненый стакан – есть важный символ российской самоидентичности. Ну, вы знаете, «на Руси есть веселие пити»… 

Термин прижился. По местам боевых подвигов архитекторов-стаканистов даже стали водить хулиганские экскурсии – например, по городу-музею Санкт-Петербургу, где такой новодел особенно бросается в глаза. The Village, в свою очередь, предлагает альтернативный термин "капром" - капиталистический романтизм: стиль эпохи "внезапной свободы и внезапно же свалившихся денег"...


Астраханские стаканы и полу-стаканы
Впрочем, шутки шутками – а «стаканизм» нашел свой отклик и в Астрахани. У нас тоже этот стиль любят: 


Достаточно взглянуть на здание областного суда, обрамленного двумя посудинами в колонных подстаканниках. 


Те же элементы доминируют на фасаде расположенной рядом стекляшки на Адмиралтейской, где разместились офисы банков:


Выпирает бутылочным пузырем на Красную набережную и здание отеля «7 небо»... 

Впрочем, хватает и других примеров. Вот, например, буйство архитектурной эклектики на перекрестке Савушкина и Анри Барбюса: на одном пятачке сгрудились купеческий особняк, торгово-стриптизная «стекляшка», советская офисная многоэтажка и «хижина» McDonalds. А чуть вдалеке еще больничная часовня. Практически, киберпанк.


Да и не одними стаканами удивляют астраханские фасады. Местной достопримечательностью стало здание на улице Куликова с хаотично расположенными и застекленными балконами: 


Вся власть архитекторам!
Собственно, об этой проблеме заговорил Артем Кирьянов – депутат от Новгородской области, уроженец города с тысячелетней историей Великого Новгорода. Он поднял вопрос, который назрел по всей стране: а не пора ли как-то привести к единому знаменателю ситуацию в архитектуре? В конце концов, когда-то же нужно перестать напихивать в центры городов здания по принципу «чтоб все блестело и светилось». 

«В настоящее время перспективное строительство в муниципальных образованиях России остаётся без контроля в части качества архитектурных решений», — цитирует письмо Артёма Кирьянова «Парламентская газета» – «В действующем законодательстве понятие «архитектурно-градостроительный облик объекта капстроительства» может применяться только на локальных территориях – защищенных законами исторических поселениях федерального и регионального значения. Если же территории муниципалитета таким статусом не обладает, то облик возводимых там зданий никак не контролируется – ни архитектурным управлением, ни градостроительным советом. Это приводит к массовому появлению в наших городах уродливых зданий, никак не соответствующих облику расположенных рядом исторически сложившихся кварталов». 

Фасады – это не то, что нам нужно
Действительно, с некоторых пор мнение архитектора перестало быть решающим – главным стал застройщик. Он несет расходы, покупает участок и обязуется возвести здание, соответствующее СНиП, а также правилам застройки. Получается: если несущие конструкции достаточно крепки, а назначение помещений соответствует задачам генплана и ПЗЗ – то взятки гладки. К внешнему облику зданий требования не установлены. А значит, вопрос регулируется бюджетом застройщика и его личными вкусовыми предпочтениями… Никаких не предусмотрено страховок от «колхозного» дизайна в стиле «дорого-бохато» или  решений в духе «и так сойдет». 

Именно на это указал Кирьянов в письме Файзуллину. В конце концов, фасады зданий и в целом облик городских улиц – это общественно-значимая величина. Должен быть орган, который может запретить уродовать кварталы. 

Реальность против идеализма
Впрочем, идея дать местным архсоветам рычаги давления сразу же встретила скептические замечания. Так, авторы тг-канала «Федерально значимый регион» отшутились: 

… «Интересно, авторы предполагают, как попадают в градостроительный совет Ростова-на-Дону, например? И что за "люди" там сейчас собрались??» …

Примерно ту же мысль высказала «ПУНКТ-А» генеральный директор астраханского архитектурного бюро «Акведук» Юлия Дудина: 

– Если бы мы жили в идеальном мире, то было бы верно добавить вес градостроительным советам или главному архитектору города. Больше экспертных мнений по тому или иному объекту не помешает. Но мы, к сожалению, живем в реальном мире, где сталкиваются мнения разных сторон - профессионалов, застройщиков, согласующих инстанций. Полагаю, что появление новых согласований и процедур только добавит бюрократических проблем и затянет сроки проектирования и начала строительства. Также, не исключаю, в отдельных случаях вопрос может быть политизирован или же скатится в субъективизм.


Действительно, «ПУНКТ-А» помнит случаи, когда только согласование цвета фасадов какого-нибудь проекта могло затянуться на полгода – и из-за таких споров про синюю или зеленую краску в итоге проваливались много миллионные замыслы с федеральным финансированием. Устоялось мнение, что вынос проекта на градсовет является вежливым способом зарубить любой проект: ответственность за отказ будет размазана на всех – орган-то коллегиальный…

Не штучно, а через регламенты
Главный инженер «Акведука» Сергей Макарцев видит в инициативе Кирьянова здравое зерно, но с оговорками: 

– Проблема, о которой говорит зампред комитета Госдумы, действительно имеет место. В нормативных документах с 2017 года были большие изменения. И тогда (видимо, по случайности) из перечня требований к проектам упустили документ о согласовании архитектурного облика фасадов. Думаю, было бы правильно, если бы проекты зданий не выверяли поштучно, а сверяли на соответствие регламентам. А вот их уже как раз и можно было бы отдать на разработку архитектурным советам.

Сергей Макарцев пояснил: такая последовательность процедур как раз и предусмотрена при застройке исторических поселений (как тот же Великий Новгород, Старая Русса, Валдай – о судьбе которых говорит Артём Кирьянов). И так же работают регламенты в городах Европы, которые мы чаще всего видим на нарядных открытках.

– В таких поселениях есть понятия не только границ охранной зоны, но и предмета охраны, – объясняет Юлия Дудина. – То есть, четко расписано, что важно сохранять: линейность фасадов, пластичность, цветовую палитру. И когда проектируется новое здание, которое попадает в охранную зону, то есть четкие регламенты по предельной высоте зданий, цвету, количеству остекления, примерной концепции, используемым материалам, сохранению ключевых видовых точек. Появление таких регламентов не только для охранных зон, а для муниципалитетов в целом было бы в определенной степени полезным делом. 

Итого?
Впрочем, подобные споры на текущем этапе – скорее, дело теории. Письмо Артёма Кирьянова на имя Ирека Файзуллина пока не получило ответа. Тем не менее тема особенно актуальна для Астрахани в свете озвученных на днях грандиозных планов по ремонту 95 фасадов исторических зданий района Косы в рамках реализации мастер-плана. Как бы там не наворотили чего: а то эскизы, представленные на конкурс, выглядят весьма неоднозначно. Окна-бойницы и фасады казематного типа настораживают. 

Будем следить за развитием событий.