С места в барьер: контроль за работой частных судебных экспертов хотят ужесточить
Для частных судебных экспертов могут ввести обязательные проверки каждые пять лет — в частности, создать реестр таких компаний и специалистов, проводить мониторинг их деятельности, проверять их квалификацию. Обновленный законопроект, который приняли в первом чтении еще в 2013 году, поступил в правительство на рассмотрение, выяснили «Известия». Сейчас, как отмечают эксперты, отсутствует правовое регулирования деятельности негосударственных экспертов, поэтому нередко экспертизы проводятся с нарушениями — и, как следствие, нарушаются права граждан. Подробнее — в материале «Известий».
Как изменят правила работы для судебных экспертов
Деятельность негосударственных судебных экспертов планируют значительно ужесточить. Такие поправки к принятому в первом чтении еще в 2013 году законопроекту поступили на рассмотрение в правительство, сообщили источники «Известий».
Сейчас судебная экспертная деятельность регулируется законом от 2001 года, напомнил «Известиям» президент организации «Союз судебных экспертов России» Виталий Бегеза.
— Там прописано, что экспертом может быть лицо, которое обладает специальными знаниями в области искусства, науки и ремесла, — сказал он. — На основании этого образовалось колоссальное количество негосударственных судебных экспертов. К ним нет никаких требований, кроме диплома об образовании или переподготовке.
Законопроект направлен на урегулирование деятельности судебных экспертов, осуществляющих свои функции на профессиональной основе, рассказала исполнительный директор — руководитель аппарата Ассоциации юристов России Анастасия Милютина.
— При этом под действие закона подпадут многие категории: от экспертов государственных организаций до частных лиц, осуществляющих свою профессиональную деятельность как в негосударственных организациях, так и в статусе индивидуальных предпринимателей или самозанятых, — добавила она.
Сейчас судебно-экспертная деятельность в части госэкспертизы урегулирована только законом «О государственной судебно-экспертной деятельности». Новый же документ учтет как госэкспертов, так и частных.
Первый замминистра юстиции Евгений Забарчук в рамках одной из сессий Петербургского международного юридического форума в 2025 году презентовал концепцию этого нового закона.
— Подготовлены поправки в формате новой редакции федерального закона о судебно-экспертной деятельности, — указал он. — Результат огромной работы — включение в это обсуждение представителей экспертного сообщества. Основная цель закона — замена устаревшего, наверное, морально и содержательно, неактульного закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
За 2024 год 62% всех экспертиз, которые назначались судами общей юрисдикции, производились негосударственными судебными экспертами, рассказал Виталий Бегеза. При этом еще 8% проводили государственные эксперты Минюста, а остальные — Минздрав, Минобрнауки и прочие ведомства.
— Часть обновленного закона очень важная — она регулирует частных экспертов, среди которых есть и недобросовестные товарищи, — подчеркнул он. — Есть немало людей, которые обращаются с жалобами на недостоверность экспертизы.
Зачем понадобились изменения
Новый законопроект отображает требования современного этапа развития, запрос общества и государства на прозрачность и профессионализм, а также доверию к институту судебной экспертизы, сказал Евгений Забарчук.
— Сейчас все эксперты, работающие в государственных органах, проходят определенные процедуры, аттестации, — пояснил он. — И существует некая иная реальность в виде негосударственных частных экспертов, которые существуют сами по себе, в правовом вакууме. Они нашли свою нишу и работают. При этом мы даже не понимаем, кто работает в частных экспертных организация, не понимаем их квалификации, достоверности экспертиз, которые они готовят.
Законопроект расширяет сферу регулирования, подчеркнул представитель ведомства. В частности, создание единого государственного реестра судебных организаций и частных экспертов. Туда будут включаться те организации и лица, которые пройдут верификацию на предмет того, что они могут заниматься этой деятельностью.
Зачастую, по словам Евгения Забарчука, экспертами выступают те лица, которые не имеют должного образования, квалификации, а также ими могут быть люди с судимостью.
— Для госэкспертов сохраняется ведомственная система аттестации, но требования как к частным, так и к и госэкспертам станут унифицированными, — сказал он. — Вести реестр и информсистему будет Минюст. На ведомство возлагается и функции мониторинга таких организаций, будем проводить проверки и принимать решения об исключении из реестра.
Дополнительно поправками предлагается внести изменения в законодательные акты по отдельным видам экспертиз, среди которых, например, судебно-психиатрическая, судебно-медицинская, пожарно-техническая и прочие, добавила Анастасия Милютина.
Кроме того, изменения предполагают введение обязательной оценки квалификации негосударственных судебных экспертов не реже одного раза в пять лет, их будут проводить специальные квалификационные комиссии судебно-экспертных организаций. Также в документе уточняется понятие «заведомо ложные заключение или показания эксперта».
Зампредседателя Следственного комитета Александр Федоров на ПМЮФ-2025 добавил, что принятие нововведений положительно скажется на процессе расследования преступлений, повысит их качество и сократит сроки следствия.
Часть положений законопроекта, согласно документу, должны вступить в силу с 1 сентября 2027 года, остальные с 1 сентября 2029 года. В частности, это касается прохождения частными экспертами обязательной экспертно-квалификационной аттестации.
На заседании правительственного комиссии по законопроектной деятельности, которое прошло в понедельник, 16 июня, новую редакцию законопроекта отправили на доработку, сообщили источники редакции.
Какие существуют риски
Область судебно-экспертной деятельности в последние годы характеризовалась определенной степенью децентрализации и отсутствием единой системы контроля качества и квалификации экспертов, отметил вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов. Это, в свою очередь, могло приводить к ряду существенных проблем.
— Наблюдалась неоднородность качества экспертных заключений, поскольку отсутствие унифицированных требований к подготовке и квалификации независимых экспертов могло вызывать значительные различия в обоснованности и качестве проводимых исследований и выдаваемых заключений, — сказал он.
Возникали и сложности с верификацией квалификации, так как для участников судопроизводства зачастую отсутствовали прозрачные и доступные механизмы проверки профессиональной компетентности и опыта независимых экспертов, добавил Владимир Кузнецов.
— Также существовали риски недобросовестной конкуренции, — добавил эксперт. — В условиях отсутствия единых стандартов могли возникать ситуации, когда некоторые участники рынка предлагали услуги низкого качества, что подрывало доверие к институту независимой экспертизы.
Кроме того, основной проблемой остается то, что правоохранительная система практически никогда не приобщает заключения специалистов, инициированные стороной по делу, указал управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков.
— Уголовно-процессуальный кодекс наделил их правом, а не обязанностью приобщать данный вид доказательства, — напомнил он. — Чаще с такой проблемой сталкивается сторона защиты.
Поэтому внесение поправок к проекту федерального закона в части деятельности экспертных учреждений вряд ли существенно повлияет на подобное неравноправие. Однако, по мнению эксперта, привносимые изменения скажутся на повышении качества экспертиз и заключений.
— Отсутствие единой базы данных о независимых экспертах и экспертных организациях затрудняло поиск квалифицированных специалистов и оценку их репутации, — пояснил он. — Поправки окажут существенное влияние на всю сферу.
Предлагаемые ужесточения, несмотря на потенциальные первоначальные сложности для некоторых участников рынка, направлены на систематизацию, повышение качества и прозрачности сферы независимой судебно-экспертной деятельности, что в конечном итоге должно способствовать укреплению правосудия и защите прав граждан, отмечают эксперты.
— Но процесс согласования подобных инициатив на уровне правительства может быть сопряжен с рядом факторов, влияющих на сроки и результаты рассмотрения, — добавил Владимир Кузнецов. — Это может быть обусловлено необходимостью дополнительной проработки отдельных положений законопроекта, учетом позиций различных ведомств и заинтересованных сторон, а также оценкой потенциальных экономических и социальных последствий его принятия.
После принятия законопроекта часть экспертов уйдет с рынка, поскольку не сможет попасть в госреестр, полагает Виталий Бегеза. Сами представители экспертного сообщества готовы к регулированию их деятельности со стороны государства, но полагают, что документ будут еще долго дорабатывать.