Начну с хорошего. В оппозиции начался прямой обмен мнениями, что не может не радовать. Спасибо Алексею Навальному за то, что принял предложение к диалогу, и Ивану Жданову за то, что подготовил подробный и аргументированный ответ.

Вторая хорошая новость — объединяющего нас больше, чем разъединяющего. Так же, как и инициаторы программы «5 шагов», я выступаю за прямые выплаты гражданам и помощь малому бизнесу. Еще 30 марта Ассоциация независимых депутатов выпустила обращение, с требованием предоставить всем гражданам России материальную помощь в виде единовременной денежной выплаты.

Однако поводом для разговора стало то, в чем наши позиции не сходятся. Требование введения чрезвычайного положения — это не «дело десятое», как ты, Алексей, пишешь, и не просто «юридическая техника». Это техника, которая меняет суть требований: просто помощь vs помощь в обмен на права (поэтому вопреки тому, что пишет Иван, я рекомендовала подписывать петицию, но только тем, кто разделяет вторую позицию). Еще одна хорошая новость — в том, что требование ЧП больше не скрывается под незаметной ссылкой на сайте петиции, а выведено в фокус внимания. Ведь открытость и транспарентность в обсуждении важных для людей вопросов — это те принципы, которые разделяем мы оба — и я, и ты, Алексей.

Итак, про правовые режимы. Давайте посмотрим более детально, что меня, как и многих других, не устраивает в идее ввести в России режим чрезвычайного положения.

1. Коллеги совершенно обоснованно заявляют, что чрезвычайное положение — абсолютно нормальный правовой механизм в правовом государстве. Однако наша проблема (из которой вытекает и большинство других) в том, что у нас не правовое государство. Мне совершенно непонятно, почему до сих пор закон у нас не соблюдался, а в случае введения ЧП вдруг резко начнет соблюдаться. Или, вернее, так: если до сих пор закон для наших властей был что дышло, почему вы предполагаете, что власти начнут строго следовать его духу и букве?

2. Отсюда вытекает еще один контраргумент. Срочность, которая якобы предохранит нас от захвата власти. В реальности очевидно, что никто (не Совет же Федерации?) не остановит президента и силовиков, которые становятся главными бенефициарами введения режима ЧП, от бесконечного продления этого режима.

3. Идея о том, что режим ЧП де факто в России уже введен, и поэтому по сути ничего не поменяется, зато появится правовая определенность, тоже не выдерживает никакой критики. Во-первых, у нас много чего происходит де-факто. Пытки, политические преследования, коррупция. Давайте закрепим все это в законе, чтобы была юридическая определенность? Во-вторых, я согласна, что нынешние ограничения установлены вне правовых рамок. Но, может, не все они столь необходимы? Может, стоит требовать соблюдения прав человека, а не поиска юридической базы для их дальнейшего нарушения? Ведь при введении режима ЧП президент просто уведомляет генерального секретаря Совета Европы о том, что Россия отказывается от обязательств по соблюдению основных прав человека. То есть можно без суда продлевать срок содержания людей под стражей или не пускать к задержанным адвоката. Режим ЧП дает такой потенциал для закручивания гаек, которого в нынешней ситуации мы еще и не видели. Вводимые им меры ЧРЕЗМЕРНЫ. Власть передается не исполнительным органам, как по меткому наблюдению Ивана, уже происходит сейчас де-факто, но специально созданным органам, а к управлению гражданской жизнью могут привлекаться никем не избираемые сотрудники МВД, ФСБ, ФСИН, Росгвардии и МЧС. Мы, правда, хотим видеть, например, начальника тюрьмы, которому передается управление городом, где эта тюрьма находится?

4. Что касается ответственности президента, то политически это, конечно, яркий ход. Но верно ли это по сути? Должны ли мы содействовать укреплению вертикали власти? Правильно ли полагать, что централизованное управление самое лучшее и лучше всего позволяет организовать помощь людям? Заметит ли Владимир Путин или комендант-силовик из своего московского окна, что происходит в балашихинской больнице или с пациентами с COVID в Сочи? На мой взгляд, ровно наоборот: именно централизованное управление здравоохранением довело медицину до нынешнего состояния!

5. Ну и самое главное. Я еще раз проконсультировалась с несколькими юристами. Даже если предположить, что наши власти ни с того ни с сего захотят следовать закону о ЧП, соблюдая все формальные точности, — никаких прямых выплат всем гражданам и автоматической отмены налогов этот закон не предлагает! Не предполагает он и освобождения от уплаты налогов и начислений по ЖКХ. А также возмещения упущенной выгоды (неполученных доходов).

Этот закон предусматривает только возмещение ущерба (реального вреда: сломали автомобиль, повредили дом, уничтожили производство и т.п). Но то же самое предусматривает и закон 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на который мы с другими мундепами и предлагаем опираться при организации правового регулирования (которое, безусловно, очень важно и сейчас не соответствует обстановке). Кроме того, 52-ФЗ передает право принятия решений о карантинных мерах медикам, а не органам исполнительной власти (как сейчас) или силовикам (как предлагают коллеги).

Что же касается помощи, то у президента и правительства и сейчас есть все необходимые правовые механизмы, позволяющие это сделать (ст. 64 Налогового кодекса, например). Президент и правительство независимо от введения режима ЧП имеют право принимать решения о выплатах физическим и юридическим лицам: если для этого необходимы поправки в федеральный бюджет, то это делается в течение одного-двух дней. А вот принимать ли такое решение или нет — это зависит от политической воли, но никак не от закона о ЧП, который, как я уже показала, никаких таких норм не содержит.

Именно в этом я и вижу основную проблему. К сожалению, все наши споры о режимах носят схоластический характер. Мы все пока не депутаты парламента и не министры, наши выводы не лягут в основу нормативных актов. Но это не значит (вопреки тому, как считает Алексей), что можно требовать чего угодно, в том числе режима ЧП. Потому что через эти требования, через наши коллективные действия формируется наша с вами политическая позиция, которая опирается на определенную политическую идеологию. И уже сейчас в процессе дискуссий о режиме ЧП мы столкнулись с интересными идеологическими развилками. Сильная рука или самостоятельность на местах? Можно ли отказываться от некоторых прав и свобод ради большей безопасности? И так далее.

Поэтому эта дискуссия очень важна, хотя напрямую на действие властей она, скорее всего не повлияет. Но зато она повлияет на действия общества в целом, а как следствие, заставит власти реагировать.

Я считаю, что петиция «5 шагов» могла бы получить гораздо более широкую общественную поддержку, если бы она перестала связываться именно с режимом ЧП. Ведь Россия вместе с Японией и США образуют тройку стран, чьи граждане негативно относятся к идее ущемления прав в обмен на борьбу с коронавирусом. Наша дискуссия уже показала, что есть значительное число авторитетных юристов, политологов, политиков, которые разделяют идею прямой помощи людям, но не готовы подписаться под требованием ЧП. Даже среди тех, кто уже подписал петицию, было немало таких, кто не имел в виду именно этот режим, как, например, наш общий соратник Константин Янкаускас, и для многих из них было удивительно узнать из моего поста и из ответа Алексея Навального и Ивана Жданова, что петиция все же предполагает требование такого режима.

В связи с этим я предлагаю не превращать наши требования прямой помощи гражданам и бизнесу в «комплексный обед» и убрать с сайта пояснительную записку, в которой содержится требование ЧП. Давайте концентрироваться на том, что нас объединяет, а не на том, что разъединяет. Давайте прислушиваться друг к другу и приходить к консенсусу — тогда нас будет больше.

Я думаю, что решение за Алексеем Навальным как за автором петиции: готов ли он РАСШИРИТЬ БАЗУ ЕЕ ПОДДЕРЖКИ или все же хочет настаивать на первоначальной идее, тем самым сокращая круг тех, кто хотел бы петицию подписать.

Только разговаривая друг с другом, оппозиция можем достичь взаимопонимания и наметить общие идеи. Поэтому я предлагаю Алексею продолжить обсуждение — лучше всего, не в письменной, а в устной форме. А тем для разговора у нас очень много.

Важно, конечно, требовать от власти ответственности. Но чаще всего это, как крик в пустую бочку из-под нефти — ответит тебе только эхо усами Пескова. Но мы с вами много что делаем, помогая людям уже здесь и сейчас, своими силами. Нам надо обсудить, как делать это эффективнее.

У нас есть одна важная тема, которую мы не должны позволить властям спустить на тормозах — реформа здравоохранения. У меня есть видение того, что необходимо сделать, чтобы в каждой маленькой больнице маленького городка было приличное, достойное человека медицинское обслуживание. Уверена, что оно есть и у тебя, Алексей. И возможно, оно отличается от моего. Давай запустим про это не просто экспертную, но политическую дискуссию.

Чтобы слышать и понимать друг друга, чтобы действовать совместно — нужен открытый диалог. И я рада, что мы его начали. И я надеюсь, что мы его продолжим. И он станет более прямым и открытым.