Закон об охране Байкала: рубить или не рубить?
Академик РАН, заслуженный деятель науки РФ, и член Совета Федерации в 2013-2017 годах Арнольд Тулохонов опубликовал в «Российской газете» статью «Чем вредны ограничения на ведение хозяйственной деятельности на Байкале». Поскольку Байкальская природная территория затрагивает несколько регионов Российской Федерации, статья представляет интерес и для жителей Иркутской области.
«На берегах Байкала сегодня существуют ограничения на ведение сельскохозяйственной деятельности, выпас скота, заготовку дров, сбор дикоросов и даже на защиту домов от лесных пожаров», - начинает с парадоксального утверждения академик Тулохонов. Как можно запретить кому-либо защищать жилье от пожара – мы не представляем, поэтому, крайне заинтригованные, продолжили чтение.
«Байкальская проблема», утверждает академик, неоднократно обсуждалась на президиуме Сибирского отделения РАН, на уровне правительства Республики Бурятия, а также на заседаниях профильных комитетов Совета Федерации и Государственной думы. Заметим, что мероприятия, проведенные правительством и Законодательным собранием Иркутской области, Иркутским научным центром СО РАН и общественными организациями Приангарья, в учет не принимаются. Хотя все субъекты федерации равны, а значение исследований иркутских ученых на Байкале достаточно велико хотя бы для того, чтобы его упомянуть с благодарностью за их вклад в изучение озера.
По словам академика, во всех документах, принятых на перечисленных им мероприятиях, указано, что необходимо внесение поправок в федеральный закон «Об охране озера Байкал» в части проведения выборочных рубок в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Разработка закона, поясняет Тулохонов, «как один из немногих авторов, знающих историю принятия закона «Об охране озера Байкал» от 1999 года», была инициирована международными организациями «в качестве необходимого условия для включения Байкала в список объектов Всемирного природного наследия». Но постойте! Байкал был внесен в этот список 5 декабря 1996 года, а закон 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» подписан президентом РФ 1 мая 1999 года. Как же так? То ли международные организации были очень прозорливыми, то ли история принятия закона была не совсем такой, как описывает ее Тулохонов.
Поправки в закон, ради которых и написана вся статья, нужны для разрешения рубок, необходимых для эксплуатации железных и автомобильных дорог вдоль Байкала, строительства жилья и социальных объектов, дорог, селезащитных и гидротехнических сооружений, формирования коммунальной инфраструктуры. Безусловно, какие-то рубки нужны. Вопрос не столько в их необходимости, сколько в масштабах.
Объяснив сопротивление некоторых общественных организаций принятию поправок «недостатком информации и уровнем правовой подготовки отдельных законодателей и представителей научной общественности, их ангажированностью природоохранной тематикой», академик Тулохонов тут же заявил: «Но самого термина «сплошные рубки» в законодательстве нет…». Увы, как и всякий специалист, академик может глубоко знать свою отрасль - и имеет полное право не разбираться в отраслях смежных. В Лесном кодексе РФ есть статья 23.5, которая так и называется «Выборочные рубки и сплошные рубки лесных насаждений» (введена Федеральным законом от 02.07.2021 N304-ФЗ). Как минимум, у общественных организаций есть причина сомневаться в выборочности рубок и готовиться к сплошным рубкам, не так ли?
По мнению автора статьи, проблема с поправками не стоит разговоров. Для ее решения достаточно в закон «Об охране озера Байкал» внести поправку: «В центральной экологической зоне допускаются только выборочные рубки в целях строительства объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения местного населения», а заодно перечислить эти объекты - линейные сооружения, жилье, кладбища, порты, защитные и противопожарные полосы, очистные сооружения и прочее.
Возможно, этого действительно достаточно, но возможно и нет. Например, местному населению нужны дрова – в «поправке Тулохонова» о них речи нет, там только про строительство. Как обосновать рубки в таком случае? Как быть с объектами, которые нужны федеральным структурам и гражданам России, не являющимся местными жителями – не строить, что ли? Как показывает практика, ни один закон не может предусмотреть все многообразие хозяйственных и общественных задач, стоящих перед страной, поэтому одной поправкой вопрос точно не решить. Тем более, что, как мы выяснили, сплошные рубки все-таки существуют и в законодательстве, и в реальной жизни – а значит, могут случиться и на Байкальской природной территории.
«…В законопроекте указаны конкретно все места и объемы выборочных рубок, которые в десятки раз меньше естественной убыли лесного фонда от пожаров и вредителей», - стоит на своем академик, забывая, что эти места указаны на сегодняшний день. Заглянуть в завтра не может ни отдельно взятый академик, ни Академия наук с ее филиалами, ни Государственная дума в полном составе. Ссылаться на небольшие объемы гипотетических рубок, сравнивая их с неоправданно большими потерями от пожаров и вредителей – плохой прием. Стоило бы свести все эти проблемы к минимуму, как это сделала Иркутская область, где и лесные пожары пресекаются в самом начале, и профилактическая защита лесов организована – не говоря уже об опережающих объемы рубок объемах лесовосстановления.
По мнению академика Тулохонова, именно «…запрет на строительство, рыбную ловлю, заготовку дров, побочное лесопользование стал причиной массового сокращения численности населения прибрежных районов, роста смертности и снижения рождаемости. За 25 лет после принятия закона «Об охране озера Байкал» в четырех районах Бурятии количество жителей уменьшилось на 25 процентов. Только в городе Северобайкальске на фоне оттока молодежи в три раза выросло число пенсионеров».
Не беремся утверждать, что население Северобайкальска строит только из дерева и остро нуждается в дровах, а разрешение на свободный вылов омуля приведет к немедленному росту рождаемости в Бурятии. Но точно знаем, что в условиях тех же самых природоохранных ограничений население точно такого же прибрежного Иркутского района с момента принятия закона «Об охране озера Байкал» выросло в 3 раза – с 50 до 162 тысяч человек. Так может быть демографические проблемы в соседнем регионе обусловлены какими-то другими факторами? Как минимум, ученым и администраторам из Республики стоило бы обсудить этот вопрос со своими коллегами из области.
«Таким образом, можно утверждать, что любые незаконные природоохранные ограничения местных жителей на Байкале антиконституционны по своей сути, - подводит итог своим рассуждениям академик Тулохонов. Полностью согласны с его тезисом, но, опираясь на процитированную А. Тулохоновым статью 9 Конституции РФ, предлагаем встречный: «Законные природоохранные ограничения на Байкале конституционны по своей сути». Мы не знаем, будут ли приняты поправки о рубках, но хотели бы видеть продолжение дискуссии об их необходимости – на самых разных уровнях.