Версия рейтинга в формате PDF

АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

Весной федеральная власть оказалась перед выбором двух сценариев в отношении ротации губернаторского корпуса и региональной политики в целом.

Первый путь – дальнейшее продолжение перестановок как ключевого элемента «перезагрузки» местной власти и перевода на уходящих губернаторов негативного социального фона, фиксируемого социологами в последние месяцы. Как следствие, после заверешния «плановых» перестановок в регионах, где завершается срок полномочий действующих глав, стали появляться утечки информации о низких рейтингах глав в целом ряде «невбыорных» регионов (Ингушетия, Архангельская область, Коми и др.). Немаловажно, что в части этих субъектов сейчас наблюдается политическая дестабилизация (мусорные протесты в Архангельской области, крупные оппозиционные выступления в Ингушетии).

Второй путь – отказ от «примирительных» шагов и совершение различных жестов, направленных на демонстрацию силы властных институтов, а не «наведение мостов» с критиками. В пользу этого могут быть исолкованы аресты участников митингов в Магасе, согласие с выдвижением на сентябрьские выборы не самых рейтингов действующих глав Ставропольского края (+0,3 балла) и, возможно, Волгоградской области, а также подчеркнуто жесткие действия правоохранительных органов в отношении оппозиционных участников первомайских массовых акций (в том числе согласованных). Одновременно разворачивалось информационное наступление на оппозиционных губернаторов, победивших на выборах кандидатов от действующей власти – в Хакасии (-0,1 балла, критика Валентина Коновалова со стороны полпреда и обострение отношений с энергетиками), Иркутской области (-0,1 балла) и в меньшей степени во Владимирской области и Хабаровском крае.

Что касается не попадающих в «проблемные» списки глав регионов, то федеральному Центру важно было избежать их самоуспокоенности в связи с карьерным выживанием, в то же время воздерживаясь от поддержки конкурирующих элитных групп, чтобы не создавать в территориях предпосылки для усиления политической активности. Эти задачи было призвано решить утверждение президентским указом критериев эффективности губернаторов. При этом впервые была продекларирована интеграция экономических и политических (рейтинги властей, в том числе федеральных) индикаторов при очевидном приоритете последних (уровень доверия указан в качестве KPI № 1). Подписание указа № 193 от 25 апреля породило целый ряд вопросов и коллизий. В их числе:

• Акцент в тексте указа на статичных показателях деятельности, а не (как многие ожидали) на результатах динамики ключевых показателей за последние годы. Тем самым остается не вполне проясненной мотивация к достижениям в «средних» и «отстающих» регионах, изначально не способных достичь показателей «передовых» в перспективе даже не нескольких лет, а десятилетий
• Статус прежних неформальных «табелей о рангах», главным из которых с момента старта в 2014 году становился в последнее время Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах РФ, выпускаемый Агентством стратегических инициатив. Хотя методика рейтинга АСИ подвергалась критике и породила к жизни выпуск альтернативных продуктов (например, в апреле близким к Борису Титову Институтом экономики роста имени Столыпина был подготовлен индекс «Административное давление»), четких сигналов об аппаратном весе разработок АСИ так и не прозвучало
• Презумпция заведомой обусловленности экономических показателей в регионе качеством политики региональной власти – несмотря на то, что существует большое количество не зависящих от нее переменных факторов, будь то активность крупных госкомпаний и госкорпораций или санкционные ограничения
• Презумпция зависимости рейтингов доверия к власти от результатов экономической ситуации
• Двойственность KPI с точки зрения резонансности. Хотя статус президентского указа о введении KPI стартово высок, публикация документа накануне праздничной паузы не могла не снизить его место в повестке; калейдоскоп федеральных и региональных событий в начале мая не мог не привести к вымыванию темы губернаторских KPI из повестки
• Реальная активность интересантов внедрения KPI (Администрация президента, ее отдельные подразделения, правительство, Минэкономразвития и т.п.), а также наличие прецедентов кадровых замен, недвусмысленно основанных на показателях утвержденных критериев, равно как и процедуры поощрения получивших высокие результаты
• Наличие механизмов поиска федеральной властью баланса между задачами поддержки успешных регионов и занятия ниши «гаранта справедливости», призванного избежать разделения регионов на «вечно успешные» и «вечно отстающие».

Формирование повестки, основанной на преимущественной оценке губернаторов на основании полученных ими социологических и экономических результатов, требует одновременно принятия шагов по повышению ожиданий населения от результатов работы власти. С этой целью в апреле – начале мая была предпринята попытка репозиционирования и нового «перезапуска» серии инфраструктурных инициатив. Однако для получения максимального политического эффекта здесь потребуется системная работа по преодолению накапливающихся противоречий. В части развития инфраструктуры неизбежен неодинаковый эффект в различных регионах от возвращения к проекту ВСМ «Москва – Санкт-Петербург», целесообразность которой может выглядеть неочевидной для жителей прочих территорий на фоне неопределенности ряда прежних предложений (например, высокоскоростного железнодорожного сообщения из Москвы в направлении Казани и Екатеринбурга). В отношении некоторых инициатив на повестке вновь возник вопрос об их приницпиальной окупаемости («Белкомур», дальнейшее развитие Северного морского пути). Обозначение развития нового экономического прорыва на северном направлении во время Арктического форума требует анализа недостижения ожидавшегося эффекта от прежнего акцента на развитии Дальневосточного региона. Еще более заметными становятся имиджевые риски, связанные с политикой импортозамещения, позиционировавшейся в последние 5 лет как важнейший локомотив развития экономики целого ряда регионов. Резонансные заявления представителей «Мираторга» относительно продовольственных санкций и очевидный репутационный кризис в авиастроении после майской катастрофы самолета SuperJet актуализировал риски в этой сфере, в том числе в привязке к эффекту, получаемому производителями и потребителями в конкретных регионах и населенных пунктах.

Однако основное внимание было уделено теме национальных проектов, вновь заявленных федеральной властью в качестве ключевого инструмента экономической политики. Переход весной от рамочного оформления проектов к принятию предметных решений по механизмам их финансирования побудил регионы активизировать усилия по учету своей позиции в преддверии заседания Совета по стратегическому развитию и национальным проектам, назначенному на 8 мая. Субъектам Федерации важно было добиться недопущения ситуации, при которой они становятся «крайними» за достижение установленных в рамках нацпроектов цифр без получения необходимых показателей финансирования. Итоги заседания совета можно расценивать как начало процесса поиска баланса, учитывающего финансовые потребности регионов при реализации национальных проектов.

Однако для получение максимального политического эффекта здесь будет требоваться системная работа по преодолению накапливающихся противоречий, поскольку в случае возвращения к эпизодическому режиму мониторинга нацпроектов велики риски возложения на регионы односторонней ответственности в случае возникновения любых спорных ситуаций. Примечательно, что больишнство откликов на заседание совета анализировали в основном урегулирования противоречий между отдельными проектами на федеральном уровне (например, проблемы взаимоувязывания проектов «Экология», «Здравоохранение» и «Комфортная городская среда») или даже о риска «саботажа» нацпроектов федеральными элитами. Как следствие, тема сбалансирования поставленных перед регионами задач и объемов финансирования оказалась на периферии общественного внимания, хотя дальнейшего накопления противоречий удалось избежать. Исключением стала только тема создания современных научно-образовательных центров, бенефициарами которой, как ожидается, станут Белгородская, Кемеровская, Нижегородская, Тюменская области и Пермский край.

ТОП-30 событий месяца в региональной политике

1. Утверждение Владимиром Путиным критериев оценки эффективности деятельности глав регионов

2. Приговор к 15 годам лишения свободы бывшему мэру Владивостока Игорю Пушкареву

3. Задержания и аресты организаторов и участников митинга 27 марта в Ингушетии

4. Одобрение Владимиром Путиным начала проектирования высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва – Санкт-Петербург

5. Принятие закона о введении квот на добычу крабов

6. Митинги в Архангельске и Новодвинске против строительства мусорного полигона «Шиес»

7. Международный арктический форум в Санкт-Петербурге

8. Заявление вице-премьера Юрия Трутнева о неокупаемости проекта «Белкомур»

9. Обострение ситуации с долгами Хакасии перед “МРСК Сибири”

10. Пожары в Забайкальском крае

11. Арест министра экономики Дагестана Османа Хасбулатова, подозреваемого в мошенничестве

12. Приговор к 3,5 годам лишения свободы за злоупотребление полномочиями бывшему вице-губернатору Мурманской области Игорю Бабенко

13. Выступление экс-губернатора Коми Вячеслава Гайзера с последним словом в Замоскворецком суде Москвы

14. Аресты по делу Ашаруковых ряда руководителей структур СК и МВД в Карачаево-Черкесии

15. Домашний арест ректора Рязанского госуниверситета Андрея Минаева, в отношении которого возбуждено уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве

16. Оправдательный приговор мэру Черногорска Василию Белоногову, обвинявшемуся в злоупотреблении должностными полномочиями

17. Увольнение и.о. замгубернатора Челябинской области Евгения Тефтелева

18. Отставка мэра Курска Николая Овчарова

19. Отставка главы администрации Ростова-на-Дону Виталия Кушнарева

20. Отставка мэра Тобольска Владимира Мазура

21. Отставка главы администрации Волжска (Марий Эл) Алексея Шишкина

22. Отставка мэра Орска Андрея Одинцова

23. Отстранение от должности главы администрации города Кириллов (Вологодская область) Александра Полковникова, подозреваемого в присвоении и растрате бюджетных средств в особо крупном размере

24. Избрание на пост главы Кургана руководителя городской администрации Андрея Потапова

25. Отставка и.о. вице-губернатора по внутренней политике Оренбургской области Веры Башировой

26. Назначение на пост и.о. премьер-министра Калмыкии гендиректора «МРСК Северного Кавказа» Юрия Зайцева

27. Митинг во Всеволожске работников закрывающегося завода «Форд» с требованием выплаты при увольнении 2 годовых окладов

28. Открытие в Московской области завода по сборке автомобилей Mercedes-Benz

29. Продажа на аукционе недостроенных гостиничных комплексов Hyatt во Владивостоке

30. Создание в Хабаровском крае по инициативе группы членов «Единой России» общественного движения «Время перемен»

РЕЙТИНГОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов)

2. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов)

3. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)