"Татаро-монгольское иго" есть историческая фикция, выдумка, не имеющая под собой никаких научных, ни документальных оснований!

Привожу исторические, правовые документы, первоисточники исторические, известные и изданные давно – против существования иностранного господства на Руси с 13 по 15 век!

Сергеевич В.И. Древности русского права. Том 3. Землевладение. Тягло. Порядок обложения. 1903.

стр. 182. В договоре Вел. князя Василия Васильевича (1415—1462) с галицким князем Юрием читаем:

А дань и ям давати ти мне со своей отчины из Галича по давному...

А переменит Бог Орду, не иму давати татарам, и тобе имате дань и ям со своей отчины собе...

стр. 183 с 1504 года Ордынская дань переходит в доход московского князя и идёт на удовлетворение государственных нужд по делам восточным, и стала собираться без запроса из Орды по указу Вел. князя.

стр. 189 татарская дань..., как общее тягло, падавшее на всё население. ...удержалась до конца 17 века и в 1679 году поступила в состав новой стрелецкой подати.

А вот это уже не лезет ни в какие рамки ига!
1. получается, это общий налог на содержание войска, как и налог на почтовую службу (ям).
2. ордынская дань в ещё и в 17 веке, то есть при Романовых!
3. сменился род войска (строй) - поменялось название налога.
4. не Орда господствовала на Руси, но Русь содержала войско наёмное - Орду для обороны своих рубежей!

Бахрушин С.В. Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных.

грамота - это юридический документ, составленный двумя сторонами, закрепленный сторонами, свидетелями. По ним жили - вот что главное!

стр. 97 Договорная грамота Великого Князя Дмитрия Ивановича с Князем Володимером Андреечем, 1362г.

"А что наши Ординцы и Делюи, а тем знать своя служба, как это было при нашех отцех."

Вот это железобетон! И статус понятен - наёмные служаки! а главное это было и ведётся издревле!

стр. 98. "А Ординская тягость и протор дати ти мне брату своему старейшему со своего удела по древним свёрсткам."

Первая формула, судя по всему, - типовая поскольку повторяется в грамоте от 1388 г стр. 100.

стр. 104. Договорная грамота В.К. Василия Дмитриевича со многими 1402 г.

".. а отделится от нас Орда, тобе с нами учинить по думе."

то есть не Русь освободится от ига ординского, а Орда - отделиться!? так кто от кого зависел!?

И ещё одно важное и главное замечание: Русские князья сами всё решали, между собой, по договору! Не было над ними никакой высшей власти и иностранного государя, который им бы указывал, принимал решения обязательные для них или давал бы им указания обязательные для исполнения!
И ещё одно замечание, касательно государственного обустройства земель руских: издревле было известно сколько налогов и податей можно собрать с разных земель, всё было развёрстано!

Сборник Императорского Русского Исторического Общества Вып.041. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымом, Ногаями и Турцией.
Ч.1. (годы с 1474 по 1505).
Год издания: 1884

в Оглавлении дано краткое содержание: первая же грамота - пример "традиционного толкования", якобы В.К. И.В. 3 пытается отказаться от уплаты дани Менли-Гирею.

Поминки якобы это дань(?), но "поминки" посылались с посольствами в Среднюю Азию в Хорезм (документы посольские Сборник Хилкова), а ни Русь, ни Москва никогда Хорезму никакой дани не платила!

Речь, как я понял из текста идёт о том, что подарки должны быть такие же, как и, например, королю польскому, не хуже и не лучше для равенства сторон.

Слова «дань» в первых двух документах: а там и грамоты, и посольские наказы (инструкции для переговоров), вообще нет.

Есть ещё пошлины: взаимное обязательство пропускать посольства друг друга без пошлин; не включать в состав посольства "пошлинных людей", что бы люди, которые должны были платить пошлины не уходили от платежей под видом посольских людей.

И о взаимном отказе от взимания "даражских пошлин", и других никаких пошлин не брать. Что такое "даражские" пошлины не знаю точно, но может быть форма написания "дорожные" - дараги - "акающая". Но ясно, что речь идёт о свободной беспошлинной торговле взаимной!

Что касается взаимной помощи против врагов, то есть обязательство московского ВК "отпускать своих царевичей на Орду", если ему будет оказана помощь против Польского короля.

И говорится в грамотах о" дружбе и братстве древнем", а не об иге или господстве или подчинении.

Попалось в нескольких грамотах упоминание ярлыка царского на Димитров, который держал-получил ВК московский.

Примечательно, что не на Москву, которая была его отчиной и вотчиной отчасти, но на один из городов московских, который судя по всему был вотчиной царя татарского, с которого он получал доход за службу, но которым, находясь вне города (например в Орде), не мог управлять городом и землёй, и передал ярлык - доверенность на управление городом ВК московскому.

в последующих грамотах договорных Дмитров уже упоминается как вотчина\собственность ВК Московского, но ещё с упоминанием "от царя".

Во многих грамотах договорных упомянуто право ВК Московского "дать выход в Орду", понимание Орды как войска, даёт и понимание, что речь идёт об отпуске подданных ВК Московского на службу в Орду - в армию, о разнарядке на службу, в поход или на войну.

В грамотах начиная с 30-ых годов 15 века (например т.1. стр. 218, 224, 231) появляется типовая фраза, которая закрепляла право исключительное ВК Московского "Орду управливать".

В одной грамоте попалось слово "протор", которого смысл точно не смог определить по контексту, теперь в другой грамоте нашёл дополнительный контекст, который поможет понять его смысл:

Древняя Российская вивлиофика. Ч.01. Изд.2-е.
Авторы: Новиков Н.И.
Год издания: 1788
Кол-во страниц: 462
Издательство: при Императорском Московском Университете

стр. 113 (пдф 129)
№ 14 Договорная грамота Великого князя Василия Дмитриевича и братией его со князем Володимером Андреевичем (примерно 1389-1408).

А что Ординская тягость и Коломенский посол, коли еси был в своей вотчине, а то нам по розочту; а Володимерские послы как ты выехал из своей вотчины, а то ти протор не надобе; а найду собе Муром, или Торусу или иные места, тот протор ти не надобе. А что тобе Бог даст иных мест опричь Мурома и Торусы, а тот протор нам не надобе.

Данный контекст позволяет понять следующее:

1. протор касается не только Орды - татар, но и других земель и городов: Муром, Торуса, Коломна, Владимир.

2. судя по всему, это касается расходов на встречу, приём, сопровождение, проводы послов на своей земле, когда каждая сторона несёт соответствующие расходы и ответственность на своей земле или по договору.

Неволин в своей Энциклопедии...., рассматривая вопросы землевладения на Руси, свидетельствует, что на Руси издревле (из времён обычного права) поддерживалась древняя традиция: иноземцы ни вотчин, ни поместий на Руси не имеют по общему правилу.
То есть, говоря современным языком: иностранцы права собственности на землю не имеют.
Иностранцы, поступившие на русскую службу, получали поместья по именному (специальному) царскому указу только во владение на время службы. Вотчин - никогда.
Правовая история Руси опровергает идею иностранного завоевания, господства, управления, в частности "призвания норманов" и татаро-монгольского ига!
Но ещё интереснее ситуация между русскими и татарами, что касается землевладения.
По старой традиции: ни татары, ни русские в земли друг друга не вступали!
был запрет приобретать: покупать, менять, дарить, передавать земли от русских - татарам и от татар-русским! Каждый оставался на своих землях!
Неволин в своей Энциклопедии сообщает ещё об одном "древнем" запрете иноверцам иметь в собственности или владении (вотчина или поместье) земли с православными крестьянами. В таком случае либо иноверец должен был креститься, либо земля с православными крестьянами отходила в казну!
Посему православных крепостных у иноверцев на Руси никогда не было!

Гациский А.С. Нижегородский летописец.

От основания города Нижнего Новгорода в 1212 году или даже до 1317 по толкованию Гациского никаких татар Нижний Новгород не знал, но отгоняли от города лишь мордву и даже в 1303г. (стр. 4)!

Чтобы понять, что никакого господства политического-государственного татарской Орды не было, достаточно посмотреть на карту и найти Рязань, Владимир, Коломну и Нижний Новгород с Казанью! И попытаться объяснить такое чудесное неведение нижегородцев татар от "Батыева побоища" до 1317 или даже 1377гг?

стр. 5. 1317 (1377) набег царевича Арапши - первое появление татар. Но Великий Князь Московский Дмитрий Иванович послал войска и татары убежали!

стр. 11, 1354 г.- традиционная сказка про ярлык из Орды. Пришло письмо из Орды!

стр. 12, 1359г - новое появления царевича Арапши и опять его разбили и прогнали!

стр. 17 - 1374 (или 1369) - послы Мамаевы убиты в Нижнем Новгороде. 1000 пленников взяты под стражу и продержали 1 год. Какое Великое преступление - обидеть посла, как мы знаем из истории татаро-монгольского ига! и что?

стр. 21 - 1378 - (спустя 4 года или 9 лет) татары пришли к Н-Н и сожгли! какие терпеливые татары - четыре года (9 лет - вообще связь причинно-следственная теряется) месть копили против "вассалов своих"!?

стр.22-23 - 1391 Ярлык от Тахтамыша Василию Дмитриевичу, а брат его Семён Дмитриевич в Орду ушёл!

стр. 24 - 1399 Семён Дмитриевич приходит к Н-Н с татарами, взяли город, но убежали все от войска Великого Князя!

стр. 25 - 1410 - Нижегородцы вместе с татарами Владимир берут!

Обычные междоусобные войны с привлечением наёмников!

Акты, издаваемые Виленской комиссией для разбора древних актов.
Т.31. Акты о литовских татарах.
Авторы: Виленская комиссия для разбора древних актов.
Год издания: 1906
Кол-во страниц: 630
Издательство: типография "Русский почин" Вильна

Имена татар литовских

С.1 . 1521, 1522 Маликбаша (право на корчму)
С.3 1562 Усейн Маликбаша
С.5 1563 Миска и Маликбаша Асновичи
С.7 1565 Агиша и Маска Осановичи
С.20 1568 Осан Махметович Улан
С.41 1571 Ислам царевич Пунский
С.43. 1572 татары Мортузичи
С.44. 1582 татарин Богуш Шабанович, татарин Ибрагим Ясенович и Миска Конкевич
С. 45 1582 татарин Кенька Есенович
С.46 1582 татарин Обрахман Ойдарович
С.47 1582 татарин Фурс Хиромши
С. 48 1582 татары Ахмет Айдарович, Косимович, Кульзоманович, Довляторович, Селимща Ахметевич.
С. 50 1585 Селим Ямбекович
С.53 1590 татарин Андрей и Юрка Рал (второй непонятно татарин или нет)
С. 54 татарин господарский князь Ахмет Асанович Улан
С.55 1590 Щавдавлет Мамтекович Габылевич
С.60 1590 князь Богуш Шабанович Улан, князь Мортуза Олискивич
С.62 1590 татарин Менский Андрей
С.63 1590 татарин градский повету Менского князь Инсейтя Шохуонович
С. 64 1590 татарин градский князь Милкумна Алеевич, татарин князь Хомсен Богданович
С. 65 1590 татарин Минского повета князь Асан Айдарович
С.73 1591 Обрагим Яцкович Асантович
С. 86 1591 татары Олея и Речын Кулзимановичи
С. 88. 1591 князь Опаз Асейтович Больтромей
С.90 1591 татары Ахмет Байрам Сувович и Ахмет Бадышевич
С.91 1591 татары (семья) Алея Михайлович, жена Хава Кулзимановна, сын Абдырахман Олеевич
С.98 1591 татарка Богдана Оразовна Османовая
С.102 1592 татары Война Юсупович, Муртаза Богушович
С.108 1592 татарин Война Легушевич, татарин Адрахман Адамович
С. 109 1592 татарин Богуш Шабунович
С.110 1592 татарин Щасный Иляшевич
С.111. 1592 князь Яхя Чымбаевич Улан татарин
С.135 1592 татарин Мурзич и жена его княгиня Маса Легушовна
С.138 1593 татары градские князья Алей, Богдан, Абрагим Айсович

Предисловие издателя:
Татары с конца 14 века постоянные жители Литвы «в виде резко очерченного этнографического островка»

С. XX. Литовский Статут 3 ред 1588 г. «…абы жид и татарин и каждый бесурманен…и христиан в неволе не имел» , который был изменён 25 июня 1840, дозволивший татарам нехристианам дворянского звания владеть христианами.

С. XXII. «мы не татары, но шляхта мусульмане», «татарами нас называют только крестьяне».

Поскольку у татар литовских есть как мусульманские имена, так и русскославняские до- и не-христианские Богдан, Война, то

Вывод: татарин это не национальное название, название народа, но название религиозное от христиан для нехристиан: мусульман, скифов, эллинов.

Собрание государственных грамот и договоров. Ч.2. (1229-1612).
Авторы: под ред. графа Н.Румянцева
Год издания: 1819
Кол-во страниц: 638
Издательство: типография С. Селивановского. М.

в этом издании даны грамоты "татарские - разным руководителям РПЦ":

№2 между 1270-1276 гг. ярлык (в списке) Капчакского царя Менгу Тимура

№ 7 ок. 1313 г ярлык (в списке) Капчакского Царя Узбека
№ 9 ок. 1333г. ярлык (в списке) Царицы Тайдулы (супруги Джанибека-Сенибека)
№ 10 между 1353-1357 гг ярлык (в списке) Царицы Тайдулы (на проезд в Царь-град)
№ 11 ок .1357 г. ярлык (в списке) Капчакского Царя Бердибека
№ 12 1379 г. ярлык (в списке) Капчакского Царя Атюляка

комментарии:

1. в грамотах не указано, но издатель-редактор, называет царей капчакскими, а не татарскими. Только в грамоте № 11 в тексте сказано "татарским улусным и ратным князям". то есть у тех татар были князья, а не ханы!!!

2. ярлыки даны "в списке", может это значит в переводе, потому что про язык оригинала нигде не сказано. А вопрос формальный и интересный, на каком языке капчакские цари давали ярлыки русской церкви; оба варианты ответа порождают разные трактовки.

3. даты указаны по "звериному календарю": например "заячье лето"; и по другом летоисчеслению: № 10 "ентя года арама месяца", № 11 "тегутая лето, десятого месяца, алгат месяца в семьсот осьмое лето", № 12 - "в овечье лето дарыка, в семьсот осьмо лето солгата месяца"

4. место издания грамот не везде указано, но интересно узнать бы столицу капчакского царства, традиционно пишут об основании Казани сыном Батыя в 13 в.

В № 2 "на Телы писано"; № 7 "на Полиих писана и дана"; № 10 "в в ветха орда кочевала на Гулистане (?) написано"; № 11 указано "орда кочевала на Каонге (?)", № 12 "на великом лузе речном орда кочевала".

Гулистан

Город был основан в конце XIX века (!?).
до 1922 года — Голодная степь
до 1961 года — Мирзачуль

5. кажется не все имена указаны как у нас есть по традиционной истории: Азиз (?).
А по Рашид-ад-Дину Менгу Темир правил в земле "персидской". Так это было царство-империя "капчакская или персидская"? ответ удовлетворяющий обеим вариантам - арийское царство - арийская империя. В № 2 можно понять, что Менгу Темир и есть Ченгии царь. Однако грамата № 2 датируется 1270-1276гг, а Чингизхан жил

Чингисха́н (монг. Чингис хаан , 1155 — 25 августа 1227) (???)
№ 12 царь Бердебек - его находим обратно же в Персии в Тевризе/Таврусь - в стольном граде своём (!?):

ЗЕЙН-АД-ДИН (продолжение) ТАРИХ-И-ГУЗИДЕ
Управление и воцарение Ахиджука. Узнав, что царь Джанибек и Бердибек ушли, Ахиджук с целою гурьбою (народа) прибыл в Тебриз и водворился (в нем).

6. содержание грамот везде примерно типовое, одинаковое: освобождение от повинностей и тягот русской церкви, гарантия безопасности личной и неприкосновенности имущества русской церкви, исключительная подсудность церковных людей суду церковному.

7. территория действия указа, ярлыков: "наше царство, все наши страны и наши улусы".
Традиционно сложилось и утвердилось понимание, что в такой список и понимание входили и русские княжества по идее "татаро-монгольского ига", но формально и фактически это не написано (за исключением одной № 7); и разумное понимание и толкование противоречит такому традиционному толкованию.
С точки зрения правового понимания и толкования речь должна идти о территории Капчакского царства, а не Русских княжеств, потому что такие или подобные привилегии-освобождения РПЦ получала и имела от русских князей на русской земле, и необходимости их подтверждения от капчакского царя для РПЦ на территории русских земель не было и было излишним и ненужным.
Отсюда мы должны сделать следующий логический вывод для характеристики государственно-правового статуса, состояния русских земель и отношений между русскими княжествами и капчакским царством:
не капчакские цари распространили своё право и юрисдикцию на русские земли, но наоборот нормы русского права перешли в право капчакского царства, даже не смотря на то, что от Царя Узбяка (с 1313г.) "татары" официально приняли мусульманство.
Для сравнения и понимания такого отличного от других стран соотношения прав христиан и мусульман достаточно вспомнить отношения мусульман-турок и - арабов к христианским церквям в Болгарии, Сербии, Греции, Малой Азии, Ближнего Востока - там христианские церкви подвергались многочисленным тяготам и ограничениям.

В № 7 указано, что действия ярлыка распространяется на Польское княжество, вот как раз в Польском католическом княжестве этот ярлык был очень даже актуален; в этой же грамате сказано также "да никто же обидет на Руси соборную церковь митрополита Петра и люди его..." А это единственный раз, когда Русь указана, как место действия ярлыка, но может здесь как раз указана Киевская Русь, откуда выехал митрополит, и такое исключение может как раз относится до его исключительности в истории РПЦ - перевод митрополии из Киева во Владимир и в Москву

8. ярлыки от царицы Тайдулы также порождают некоторое определённое недоумение и противоречие с традиционным представлением и пониманием правового статуса женщины в капчакском царстве (на мусульманском Востоке). Раз она даёт ярлык - документ правовой, значит царица капчакская была полноправным субъектом права не только внутреннего, но и международного права и после официального принятия капчаками-"татарами" ислама.

9. титул: везде - царь, хан - нигде. Титул Царя русские кажется исключительно применяли для персидских: "царь царей" и царей Казанских, Волжских и Сибирских, для ромейских василевсов иногда – (ке-)сарь.

10. с одной стороны:
№2 между 1270-1276 гг. ярлык (в списке) Капчакского царя Менгу Тимура
В № 2 "на Телы писано";
с другой стороны:

З. А. Рагозина История Мидии, второго Вавилонского царства и возникновения Персидской державы
стр. 361 (дежавю 375): "В девятом году царь Набунихад находился в Тэвъ*."

* Тева - вероятно отдельный квартал Вавилона, быть может, новый, построенный Навуходоносром на левом берегу Ефрата.
я понимаю, что разница в одну л-в букву уже есть, но
поиск ничего вразумительного не дал:

Гомберг Леонид «Дорога на Ханаан»
Исследователи предполагают, что слово «тева» не семитского происхождения, а, ...... Этому в немалой степени способствовал шестой царь I Вавилонской династии ...... перед учеными открылся древний городской квартал: фасады и стены домов
"Рашут а-тева ве ганим" ... Город имел торговые отношения с Вавилоном и Сирией. ..... Город был взят только при царе Давиде. В период правления царя Соломона Мегидо снова стал процветающим городом. ...
"Рашут а-тева ве ганим" ... Город имел торговые отношения с Вавилоном и Сирией. ..... Город был взят только при царе Давиде. В период правления царя Соломона Мегидо снова стал процветающим городом. ...

Собрание государственных грамот и договоров. Ч.2. (1229-1612).
Авторы: под ред. графа Н.Румянцева
Год издания: 1819
Кол-во страниц: 638

С точки зрения понимания отношений Русь-Орда исключительно интересной представляется следующая грамота:

стр. 16 грамота № 15 (в списке) ордынского князя Эдигея к ВК Василию Дмитриевичу от 1409г, комментарии редактора традиционные с точки зрения "ордынского ига", но надо читать текст, и тогда станет ясно, что оснований для идеи "ига" и здесь формально нет!

1. титул Эдигея - князь. Царь, вроде как надо понимать, есть Тахтамыш.

2. повод для написания грамоты: дети Тохтамшевы - у ВК московского, посему и пришла рать "татарская" к Москве, - вот главная причина. А может они были в Москве, как аманаты, то есть заложники, сыны вассала у сюзерена!?
К стати, кажется, такой повод прихода войск Тохтамыша к Москве, из-за ухода его детей в Москву, в нашей истории также отсутствует! А получается вон ещё когда татары-ногайцы молодые в Москву стремились из отчего дома, из Орды!

дополнительно - насмешки ("на смех подымаете") и оскорбления послов царских и гостей ордынских! То есть потеряли москвичи страх и уважение к Орде!

Эдигей упрекает ВК ВД, что ни он, ни его бояре, ни послы, ни сын, ни брат не были ни разу в Орде Царя Темира Котлуи, ни в течение 8-летнего правления Шадибека царя, ни в 3-летнее правление царя нынешнего Булат Салтана! А раньше, по мнению Эдигея, Москва была улусом царским!? (документы бы... чтобы увидеть и понять, что за царь и царство были!? )
Эдигей поминает некоего Фёдора Кошку, который был добр всячески к Орде, и некоторых бояр старых, якобы настроенных "про-ордынски".

3. а вот теперь начинается самое интересное с точки зрения исторически-правовой:

"... прислал к нам старыми оброки, как давал Царю Жанибеку, дабы твоему улусу шкоты не было,..."

здесь я в первые встречаю слово "оброк" не смотря на то, что все словари в один голос твердят, что "оброк" слово старое и привычное для феодальной истории вообще и Руси в частности! я не встречал его ни в издании Новикова, ни в издании Румянцева среди грамот с 13 века и до данной грамоты:

как это ни удивительно выглядит, но слово не встречается в граматох договорных между князьями, дарственных (монастырям), духовных (о наследстве). если кто найдёт такую грамоту, прошу сообщить когда и в какой, в каком контексте!

второй момент не менее важный: здесь сказано прямо и ясно, за что даётся данный вид платежа - оброк: за защиту от внешних и внутренних врагов! То бишь опять мы видим только отношения: наёмник (наёмное войско) и наниматель, а не сюзерен-вассал!
Таким образом можно сделать вывод, что оброк это платёж наёмному войску! посему и нет такого вида тяготы-повинности-дани-платежа-пошлины-куны ни в договорных грамотах князей русских меж собой, ни в их духовных грамотах!

далее:
"А обиды каковы ти не будут, или от князей Русских, или от Литвы и ты к нам жалобные на них шлёшь еже лет и жалобные грамоты, и обороны у нас просишь от них, и покоя нам от тебя николи..."
"...и мы прежь сего улуса твоего сами своими очима не видали, только есмя слыхом слыхали. А что твои приказы и грамоты твои к нам в Орду посылал еси, то еси всё лгал..."

И здесь тоже допустимо только одно понимание взаимоотношений: наёмник- наниматель! ВК "приказы" шлёт в Орду! ну, как тут лингвисты изловчатся такое слово объяснить в данном контексте с точки зрения "ига татаро-монгольского"! что, вассал совсем забылся и приказывает сузерену!

Да, и ордынское войско, судя по словам Эдигея, давно на Москве не было! то есть с одной стороны просит ВК Московский помощи от Орды, а с другой стороны орда уж давно на земле московской не была!? - не стыкуется, дипломатия, однако.

Россия и Азия. Сборник исследований и статей по истории, этнографии и географии, написанных в разное время В.В.Григорьевым.
Авторы: Григорьев В.В.
Год издания: 1876
Кол-во страниц: 586
Издательство: типография братьев Пантелеевых С-П

есть статья о ярлыках, много цитат из летописей, анализ, кое-что с моим пересекается (место выдачи), но кое-что больше и другое, чего я не знаю: о датировке, календаре татаро-монгольском, языке ярлыков.

1. Приводя огромное количество цитат из летописей упоминания ярлыков, в частности "Король Венгерский получил ярлык от Батыя", король польский тоже имел; приходит к выводу, что ярлык - это "грамота", в самом широком смысле, документ любого содержания, а не удостоверение, доверенность на княжение, царствование.

2. поскольку оригиналов ярлыков никто из научников не видел и в руках не держал, но практически все 5 или 7 ярлыков приведены на русском в русских летописях, в частности Суждальской, то автор приводит большую цитату из летописи с содержанием ярлыка; я обратил внимание, что перевод ярлыка (если они был написан на другом языке, нежели русский, а это вопрос, на который нет ответа), подвергся очень хорошей сильной литературной редакции (Григорьев приводит пример такой редактуры), как минимум.

Автор также обращает внимание, что ярлыки эти "всплыли" в летописях в 16 веке, когда церковь и монастыри подверглись, как бы это выразиться культурно, покушению на их собственность и их привилегии, особенно во время ИВ4; и комментарий монаха-летописца, внесшего в летопись содержание ярлыков, чётко показывают мотив их внесения - показать царю христианскому, что церковь даже от иноверцев имела защиту и привилегии!

Вельтман. Маги и Мидийские каганы XIII столетия.

Русские летописи не знают Золотой Орды, а знает её только Большой Чертёж царя Иоанна Васильевича, который послал казаков в 1567г. узнать точно, где находятся Мугальские земли и Китайское царство (VIII).

То есть русские якобы находясь несколько веков под "монгольским игом" и не знали их и где они (стр.11)!? "пришли Моавитяне, рекомые татаре..., таурмены,...печенеги..."

Отец Якинф: Монголы в 19 веке не знали о своих великих деяниях и завоевании мира. (стр. 5)

Персидские историки, писавшие об истории татар, ничего не знали о народе, жившем на Севере от Китая. (с.6)

Путешествие монаха Руйсбрёка/Рубриквиса в 1253, посла французского короля Людовика 9 и Плано-Каприни в 1247 перенесены научниками к Байкалу и в Амурскую область.

путь Руйсбрёка от Батыя к Мангу-Хану: вниз по Волге (по плану 4 месяца, но реально если на Восток, то 7000-8000 вёрст).

Он проезжает высокие горы, где в долине выращивали виноград и делали вино - Картли-Кахетия, то есть Кавказ!

в гл. 14 он узнаёт, что эти горы великие и есть Кавказ!
и они проехали море, в которое впадает Итиль, то есть Каспийское!

в гл 16 он приезжает к христианам-несторианам, которые действительно живут в Закавказье: армяне, грузины, албанцы! Их же встречает и Плано Карпини!

стр. 55 что касается народов и стран: Jougoures, Thabet, Tanghut, Cathay, то Руйсбрёк прямо говорит, что они находятся в горах Кавказских.

гл. 30 далее приезжает в страну найманов, подданных пресвитера Ионна, где находилась двор Кен-Хама (Куиен-Хана).

гл. 32: в столице Мангу-Хана в христианской церкви он находит армянского монаха.

стр. 63. Обратный путь Руйсбрук в 7000 вёрст совершил в 65 дней.
Караваны из Оренбурга в Бухару - 1600 вёрст проходят за два месяца в самое удобное время - осенью! За 65 дней Руйсбрук мог преодолеть по самому большому счёту до 2000 вёрст, то есть реальное расстояние от Батыя на Волге до Армянской Халдеи!

стр. 70. Издание Бержерона путешествия Марко Пола: местопребывание Кана Кубилая в Малой Армении! - уже упомянуто издателем в выноске, и удалено из текста как "явная нелепица", противоречащая официальной истории и географии!?

Ламанский В.И. О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании. 1859.

стр. 48. в 40-ых годах 13 века из 600 тыс. войска Бату было татар - 150 тыс., а 450 тыс. - христиан и других подданных. (N.B. в текстах изданий 20 века таких данных уже не нахожу.)

стр. 49 князю русскому Ярославу, по словам Карпини у Ламанского, всюду в Орде давали первое место.
Баскак Бога крестился в Устюге в 1262г.
в 1265 году открыта Сарайская епархия, поскольку многие татары хотели принять христианство.
племянник Бергая, преемника Батыя, царевич Пётр тайно бежал в Ростов и построил монастырь.

с. 50. вскоре после 1279 князь Феодор Ярославский женился в Орде на дочери хана Менгу-Темира, а князь Глеб Ростовский в 1257г. женился на дочери хана Хебулая, который сам был христианин (N.B. а вот антиресно, как был назван по крещению Хебулай-то?).
в 1302 г. два князя Ростовских, а в 1305 князь Костромской женились также в Орде.
сын князя Бахмета прибыл из Орды в Мещеру в 1298г. крестился сам увлёк многих татар.
два сына хана Кульпы как и он сам, убитые в 1359 г, также были христиане.

стр. 51. в 14 веке имеем многие свидетельства летописи о походах вольницы новгородоской по Волге, Каме и Вятке и разорении городов и побитии татар и басурман.

Кто Русь разгромил?

Рязанские русские древности, или известие о старинных и богатых великокняжеских или царских убранствах, найденных в 1822 году близ села Старая Рязань.
Авторы: Оленин Алексей Николаевич.
Год издания: 1822
Кол-во страниц: 95
Издательство: типография Плюшара С-П
Языки: русский, французский

стр. 47
о времени совершенного разрушения Старой Рязани
географический словарь Щекатова и Всеволжского:

город разрушен татарами в 1568г,

где ныне село Старая Рязань (в 50 верстах от губернского города)

стр. 48. Петрей писал в 1608 г. Chron. Moscow 1620 стр.48.

в 1568г. свирепые татары опустошили в конец область Рязанскую.

и Олеарий: " в 1568 году Крымские татары вторглись в Россию, опустошили её огнём и мечом, и разрушили Рязань до самого основания...."
царь велел построить новый город в 8 милях немецких от прежнего, где ныне Переяславль. Назван Переяславль Рязанский, поскольку большая часть жителей была переселена из Переяславля.(изд. 1671 стр. 335)

вот ещё одна известная деталь про русского князя Всеволода Большое гнездо,

про Старую Рязань и Новую и про татар, можно хоть здесь:

Начнём с того, что в 1207 году Всеволод III (Большое Гнездо) сжигает Рязань дотла. «Всеволоду донесли, что рязанские князья изменяют, дружат с черниговскими. Великий князь, позвав их на пир, приказал схватить их и в цепях отправил во Владимир… Всеволод поставил здесь сначала своих наместников и тиунов, а потом - сына Ярослава. Но против последнего рязанцы возмутились, и Всеволод опять подошел к Рязани с войском. Приказав жителям выйти из города, он сжег Рязань, а рязанцев расселил по Суздальской зе