ЯРНОВОСТИ: Знали, но голосовали: ярославские депутаты проигнорировали определение суда, который приостановил коммунальную концессию в Ростове

Ранее ЯРНОВОСТИ сообщали, что Арбитражный суд Ярославской области в качестве обеспечительной меры приостановил реализацию ростовской коммунальной концессии, которая предполагает реконструкцию и обновление сетей и котельных. В свою очередь, в правительстве региона заявили, что сейчас рассматривается вопрос о перераспределении средств, выданных на реализацию концессионного соглашения, на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры Переславля-Залесского.

— После завершения судебных процессов в случае отказа в удовлетворении иска будет рассмотрен вопрос об источниках исполнения мероприятий по концессионному соглашению, — сообщили ЯРНОВОСТЯМ в региональной пресс-службе.

Тема оказалась в судебной плоскости из-за того, что уже после заключения сделки появились организации, которые заявили о том, что им не предоставили возможность принять участие в конкурсе по определению концессионера.

Подробнее — в предыдущих материалах.

Стоит отметить, что проект закона Ярославской области «Об утверждении заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения» был внесен в Ярославскую областную Думу губернатором Михаилом Евраевым 21 октября и размещен на официальном сайте Думы 24 октября. Первое заседание состоялось 25 октября, тогда депутаты отказались утверждать закон сразу в двух чтениях. 26 октября арбитраж приостановил концессию, однако 31 октября на внеочередном заседании депутаты ратифицировали сделку. Позже утвердил ее и губернатор, хотя на тот момент о судебном споре уже было известно.

Отдаленно ситуация напоминает так называемый «переславский синдром», когда есть решение суда, которое депутаты местной Думы игнорируют, отказываясь голосовать за лишение полномочий своих коллег. Только здесь все происходит в гораздо более серьезном масштабе: по сути, речь идет о противодействии всех ветвей власти в регионе — исполнительной, законодательной и судебной.

Чтобы разобраться в этой коллизии, мы поговорили с ростовскими депутатами Ярославской областной Думы Ильей Осиповым (который к тому же является председателем комитета по экономической политике, инвестициям, промышленности и предпринимательству) и Антоном Капраловым. Приводим оба диалога целиком, чтобы вы могли сравнить мнения единороссов по скандальному вопросу.

— Антон Анатольевич, если депутаты знали о том, что есть такое определение Арбитражного суда Ярославской области, то почему это не помешало утвердить концессию?

— Мы обсуждали заключение этого соглашения так долго, именно потому что было много вопросов. Информация [об обеспечительной мере] обсуждалась и на комитете, и на встречах. Если не ошибаюсь, на Думе тоже говорили о споре хозяйствующих субъектов и о другой компании, которая пошла в суд. С точки зрения наших действий судебные разбирательства не совсем относились непосредственно к решению Думы. Соглашение было подписано всеми сторонами, губернатор поставил свою подпись. Соответственно, мы должны были запустить действие концессии. Следующий этап — реализация. На этом этапе, соответственно, суд вынес решение принять обеспечительные меры и приостановить действие соглашение до вынесения решения по спору.

— Но ведь определение суда было 26 октября, то есть через два дня после того, как законопроект был опубликован на сайте Думы. 25 числа депутаты не стали утверждать концессию, а 31-го, то есть уже после принятия обеспечительных мер, поддержали закон.

— Это вопрос юридических последствий. В этом случае — разные этапы: принятия и реализации. Судебное решение относится ко второму. Реализация сейчас приостановлена. С точки зрения Думы, мы должны были проверить соответствие всех документов, подписей, изучить идеологию в реализации. Как все видели, это произошло не с первого раза, и пришлось созывать внеочередную Думу. Я благодарен всем депутатам, которые погрузились в эту историю. В момент, когда мы принимали решения, соглашение начинало действовать, на все вопросы, которые мы ставили при принятии, мы получили ответы. Коммерческая организация, которая считает, что ее право было нарушено при проведении конкурса, защищает свои права. Прямой причинно-следственной связи тут нет.

— То есть депутаты не увидели никаких противоречий в том, что реализация концессии приостановлена, а их просят утвердить соглашение?

— Если есть спор и нарушение чьих-то прав, то для рассмотрения этих вопросов есть суд. Судебная власть — отдельная и независимая. Судья принял решение путем обеспечительной меры приостановить действие концессионного соглашения, это его право, которое комментировать было бы неправильно. Я очень надеюсь, что все будет тщательно рассмотрено в судебном порядке. Дальнейший этап — надо думать, каким образом развивать сферу ЖКХ Ростова. Если эта концессия не будет реализована, то могут провести повторный конкурс или будет принято решение делать отдельную программу и реализовывать строительство котельных и ремонт сетей иным способом. Я, как депутат от Ростова, буду обеими руками за те решения, которые обеспечат граждан теплом.

— Не может ли быть связана та спешка, в которой от депутатов требовали утверждения концессии сразу в двух чтениях, именно с судебными перспективами? Инициаторы наверняка знали, что их может ждать именно такое определение, связанное с запретом.

— Очень сложно предполагать, лучше спросить тех, кто вносил концессию. Исключать ничего нельзя. Но об этих опасениях мы говорили, к сожалению, они оправдались. Главная мысль, которая звучала, — необходимо было подавать заявки на федеральные деньги. Именно поэтому процедуру запускали в ускоренном порядке и именно сейчас.

— Илья Владимирович, вы знали об обеспечительных мерах, когда тема обсуждалась депутатами?

— Да, это был известный факт. На комитете об этом шла речь.

— Не видите никаких противоречий в том, что суд запрещает реализацию, а депутаты утверждают соглашение?

— Нет. Для чистоты отношений: суд не запрещает, а именно приостанавливает реализацию до вынесения решения. К тому же мы не заключаем договор от имени Ярославской области. Это делает губернатор. Мы ратифицируем. На момент рассмотрения соглашения в Думе оно было подписано, никаких оснований не рассматривать его не было. Я считаю, что суд занял взвешенную позицию и сохраняет ее. До разбирательства лучше повременить. Если будет решение, что концессия может продолжаться, то, значит, она беспрепятственно начнет действовать. При рассмотрении мы исходили из того, что для реализации препятствий нет. Решения суда о ничтожности сделки не было и нет.

— Тем не менее спор уже возник, но он не стал причиной для отказа согласовывать концессию.

— Это даже не спор хозяйствующих субъектов, это конкуренция. И орган власти не должен занимать ту или иную сторону. Мы рассмотрели те аргументы, которыми руководствовались район и губернатор, достаточно подробно расспросили концессионера и пришли к выводу, что губернатор, подписывая соглашение, был прав. По сути мы говорим именно об этом. Суд, в свою очередь, изучает не возможности концессионера, а именно процедуру принятия решения муниципального района. Истец обжалует недопуск. Вернее, там были замечания по документам, из-за которых компанию не допустили к участию в конкурсе, хотя она предложила бы не худшие условия. Если докажут правоту, то состоится повторный конкурс. И мы повторно будем рассматривать соглашение уже с победителем, а не с единственным участником.

Но саму проблему теплоснабжения в Ростове это не снимает, как и нашего желания эту проблему решить. Ничего пожарного не происходит. У района есть предприятие, которое обеспечивает бесперебойно теплом людей. К сожалению, у них нет средств, чтобы реконструироваться, но с работой они справляются.

— Знаете ли вы что-то о планах правительства в случае отмены концессии перераспределить средства на реконструкцию переславских коммунальных сетей?

— Я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть это. Но речь идет о деньгах фонда реформирования ЖКХ, и лимиты по-прежнему остаются за Ростовом. Как долго это сохранится и сможет ли концессионер подтвердить их на следующий год — большой вопрос. Но пока инициатива по Ростову не отпала. Переславль движется своим путем. Пока, насколько я знаю, положительного решения фондом на его счет не принято. Как изменится политика на следующий год, можно только предполагать. Нам бы, конечно, хотелось, чтобы все смогли получить деньги, но пока решение есть только по Ростову — и только в случае реализации концессии, которая приостановлена.

— Но речь идет в первую очередь о жителях, которые должны быть обеспечены теплом.

— В этом смысле губернатор уже сказал, что в случае, если концессия не состоится, мы будем искать другой путь и помогать областным бюджетом. Такие варианты правительством тоже прорабатываются, но сложившегося решения нет. В любом случае пересмотр самой системы ростовского теплоснабжения неизбежен, если мы говорим об эффективности. Там колоссальный клубок проблем.