Об итогах работы круглого стола «Современные методологии при исследовании этнополитических процессов»
Участники конференции — специалисты в области истории, политологии, социологии, этнографии, культурологии, имагологии, искусствоведения, филологии — обсудили проблематику «этничность и государство» не только в ее стадиальном, ограниченном определенной эпохой или периодом, пространственно-временном измерении, но и в более широком в методологическом плане контексте.
Участники конференции пришли к выводам, что доминирующий в современных исследованиях конструктивистский подход в силу своей однонаправленности порождает определенный кризис в исследованиях проблематики. Поэтому представляется перспективным исследование феномена «государства» и «этничности» и собственно национального строительства как тесно взаимосвязанных, но не полностью обусловленных друг другом явлений.
Модераторами форума выступили руководитель проекта «Школа молодого этнополитолога» Азат Тагирович Бердин и эксперт ФАДН России Юлдаш Мухамматович Юсупов. Модераторы отметили, что общение специалистов, изучающих проблематику государственного строительства как в рамках отдельных эпох, так и различных предметно обусловленных ракурсов не только обеспечивает иной более высокий уровень научной полемики, но и способствует восполнению существенных лакун в изучении актуальной для современного гуманитарного знания проблематики.
Во вступительном слове Азат Бердин обрисовал роль и цели «Школы молодого этнополитолога» в проведении данного круглого стола и конференции в целом и сформулировал задачи, стоящие перед участниками круглого стола.
Тему этноконструктивизма как механизма разрушения этносов рассмотрел к.филос.н. Рустем Вахитов. Он обратился к истории возникновения такого философского направления как конструктивизм:
— Конструктивизм появился в первой половине двадцатого века под влиянием неомарксистской социально-философской традиции (в широком понимании термина «неомарксизм»), — отмечает кандидат философских наук Рустем Вахитов. — Этот марксистский релятивизм различные институции и ценности, которые было принято считать «вечными» или как минимум «древними, традиционными» изобличал как создавшиеся в определенной исторической ситуации конструкты.
Ту же идею можно проследить и в этноконструктивизме. Так, этноконструктивисты доказывают, что нация – это не извечно существующее образование. Так, французскую нацию они подводят к Генриху Великому, а немецкую – к Карлу Великому или Барбароссе. В докапиталистическом мире этническая принадлежность вообще не играла роли. Более важной была политическая лояльность, отмечает ученый и проводит параллели с современными этноконструктивистами – например из Казани, которые используют этот подход для выстраивания политических конструктов.
Асланбек Залимханович Адиев из Дагестанского федерального исследовательского центра РАН (Махачкала) остановился на теме «Нациестроительство и этнополитика в государственной национальной политике России». Он подчеркнул, что этническая и национальная принадлежность, выстраиваемая на персональных предпочтениях, становится сейчас основой здоровой нации в рамках общефедеральных трендов.
Вероника Витальевна Цибенко (Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону) выступила с анализом взаимосвязи этнонациональной мобилизации и интернет с точки зрения методологии исследовательского подхода. Интернет, по словам Вероники Цибенко, рассматривается как фактор и триггер этнонациональной мобилизации - одного из самых актуальных для изучения видов этнополитических процессов. Одновременно интернет выступает источником для изучения этнонациональной мобилизации, требующим особых исследовательских подходов. Эксперт рассказала о своей авторской исследовательской методике для работы с интернетом как источником, основанной на междисциплинарном подходе, которая была выработана ходе реализации двух тематических государственных заданий по проблематике этнонациональной мобилизации черкесов и тюркских народов на Кавказе, в Крыму и диаспорах за рубежом, и принципах работы с большими данными (big data). Одним из этапов работы стала регистрация базы данных интернет-ресурсов, публикационной и событийной активности национальных движений в качестве результата интеллектуальной деятельности (РИД).
Булат Азнабаев из Башкирского государственного университета (Уфа) обратил внимание на то, как нации и народы чувствовали себя в имперском пространстве и становились опорой существующей государственности. В своем выступлении выдвинул гипотезу, согласно которой правительство Петра I в начале XVIII в. попыталось кардинально изменить всю систему отношений между центром и этническими окраинами, обладавшими наибольшими привилегиями в фискальном и судебном отношении. В наибольшей степени эта реорганизация имперского управления затронула башкир. Небезосновательно их положение считалось наиболее благоприятным. В начале XVIII в. происходит резкое изменение правительственной политики. Принято считать, что это произошло под влиянием идей камерализма, утверждавших равенство всех подданных перед государством. Фактически же наблюдается трансформация типа Российской империи: от «евразийского» (допетровская Россия) к «римскому». Выступление вызвало много вопросов и способствовало расширению дискуссии. Выступающего просили рассказать о сущности башкирских восстаний, в особенности войны 1705-11 гг., особенностях башкирской политии, статусно-ролевом положении башкир в России империи.
Отвечая на вопросы, историк вкратце рассказал, как в результате башкирского восстания 1705-11 гг. территория, населенная башкирами, вплоть до 1722 г. фактически выпала из российской юрисдикции. Однако же, башкирские старшины продолжали отправлять в российские войска башкирские отряды общей численностью до 7 тысяч воинов согласно прошлым договоренностям. В этом и заключается парадокс башкирской политии, отмечает Булат Ахмерович: башкиры не отходили от империи, но в рамках империи требовали соблюдения договоренностей. Такая позиция привела к тому, что требования восставших были признаны законными и в 1722 г. Башкирия вторично вновь вошла в состав Российской Империи.
Руководитель Центра социокультурного анализа Института стратегических исследований Республики Башкортостан Юлдаш Юсупов подробно проанализировал в своем выступлении «Золотоордынский» политический миф в контексте современного нациестроительства в Татарстане и Казахстане. Он отметил, что сейчас национальная интеллигенция нескольких народов пытается приписать исключительное право на использование золотоордынской истории. В первую очередь – это относительно молодые нации, находящиеся в периоде формирования своего идеологического ядра.
Александр Викторович Овчинников (Казанский инновационный университет) и молодой этнополитолог из Казанского национального исследовательского технологического университета Гузель Николаевна Ершова в своем докладе обратили рассмотрели образы «своих государств» в нарративах этнонациональной «истории татарского народа. Поиски истории «своей» государственности оценена ими как стержневая проблема местной постсоветской историографии. На примере событий последних тридцати лет ученый проанализировал ключевые моменты становления идеологии Казани как столице всех татар.
Артём Александрович Рахматулин, молодой независимый исследователь в рамках «Школы молодого этнополитолога» в своем выступлении анализировал повседневный национализм, предприняв попытку систематизировать, как множественные представления, интерпретации практики людей в отношении нации влияют на её воспроизводство и конструирование.
Завершил дискуссию руководитель Школы молодого этнополитолога Азат Тагирович Бердин. В своем докладе он провел сравнительный анализ эволюции историософских символов в национальных республиках РФ (на материале Республики Башкортостан и Республики Татарстан)
В качестве примера он привел памятники Салавату Юлаеву, Габдулле Тукаю и М.М. Шаймуратову в Башкортостане, а также «Хранительницы» и Зилантов у казанского ЗАГСа – в Татарстане. Если первая группа памятников вполне укладывается в образы национальных героев и общий культурный код башкирского и татарского народов, то в другом случае даже представители национальной интеллигенции спорят о возможности этим символам занимать место в «национальном пантеоне».
В результате мероприятия привлечено к проекту «Школа молодого этнополитолога» 20 экспертов, из них 9 (А.З.Адуев, В.В. Цибенко, Г.Д.Султанова, А.А.Рахматулин, А.В. Овчинников, Г. Н. Ершова, О.А. Богатова, И.С. Сивочко, Н. С. Чернякова) – новых. Достигнута договоренность с участниками форума о привлечении ими их бакалавров, аспирантов, магистров и докторантов к проекту Школы (ЮФУ, МГУ, РГПУ, КФУ, ДФИ РАН, ТГУ, ВШЭ).
В ходе последовавшего на следующей день, 7 февраля 2020 г., визита руководителя проекта «Школа молодого этнополитолога» А.Т. Бердина в ФАДН (г.Москва), привлечены также новые эксперты из Москвы: д.и.н. А.О. Булатов, д.филос.н. В.Д. Лаза (ФАДН), к.с.н. Е.М. Арутюнова, к.с.н. С.В. Рыжова (ИС РАН), из молодых специалистов: к.и.н. О.В. Куропаткина (ООН РАН), аспиранты И.З. Аглиуллин (МГУ), А.М. Микаэлян (ФАДН), Г.Г. Галеева (ВШЭ).
Достигнута договоренность с начальником управления мониторинга в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений А.О. Булатовым и В.Зориным о поддержке проекта «Школа молодого этнополитолога» со стороны ФАДН России. Последующие мероприятия «Школы» будут сопровождаться представителем ФАДН России.