"950-летие Рыбинска - фальшивка": общественник подал в суд на мэра
Общественник Андрей Чеканов подал в суд на мэра Рыбинска, городские власти и СМИ, потому что считает, что они обманывают россиян, сообщая о предстоящем юбилее Рыбинска. "Pro Город" публикует мнение автора, которое может не совпадать с точкой зрения редакции.
- Странные и удручающие дела происходят в нашем городе в последнее время. Значительная часть его жителей с подачи главы города и при практически дружном «одобрямс» со стороны депутатов муниципального совета прониклась вдруг жгучим интересом к истории и готовится торжественно отметить в августе текущего года якобы 950-летие Рыбинска. И это при том, что совсем недавно, в августе 2017 года, с немалой помпой отмечалось 240-летие города. За четыре года город вдруг «подревнел» на 700 лет с гаком. Тема как бы юбилея длительное время муссируется и пропагандируется почти всеми СМИ-ресурсами города, не сходит с экрана местного телевидения. Между тем, немногочисленным здравым голосам, пытающимся разъяснить, что если объективно рассмотреть достаточно хорошо известные исторические первоисточники и факты, достоверность которых несомненна, то ни о каком 950-летнем юбилее говорить не приходится от слова совсем, дорога к этим «независимым» СМИ закрыта наглухо.
Так один из известных в Рыбинске информационных интернет-ресурсов опубликовал свою версию ТОП-10 людей 2020 года. В этот список вошёл и некто господин Иванов со следующей формулировкой: «Историк Леонид Иванов в течение года не раз уверенно отвечал на доводы противников возраста Рыбинска, подтверждённого Российской академией наук. Иванов тщательно разбирал летопись, последовательно и без эмоций доказывал причинно-следственные связи, рассказывал о результатах археологических раскопок. Проводил встречи, давал интервью, участвовал в передачах на телевидении, писал комментарии в соцсетях — всё для того, чтобы убедить: в следующем году Рыбинск вправе отметить 950-летие. Место в ТОПе присуждаем за выдержку и отстаивание исторической правды».
Что же? Очень даже есть чем ответить на этот текст.
Итак по порядку:
1. По существу ни на один довод по фальсификации истории Рыбинска г-н Иванов ни разу не ответил.
2. Российская академия наук никогда не подтверждала и не подтверждает отстаиваемый Ивановым 950-летний возраст Рыбинска, якобы исчисляющийся с 1071 года.
3. Нет никакой необходимости так уж тщательно разбирать летопись, чтобы понять, что летописные записи за 1071 (6579) год не имеют никакого отношения ни к Рыбинску, ни к близлежащей территории. Вот это как раз Российская академия наук подтвердила однозначно и окончательно.
4. Не существует никаких прямых причинно-следственных связей между древним поселением XI века, вероятно располагавшимся на левом берегу Волги у места впадения в неё Шексны, где на протяжении нескольких десятилетий проводятся археологические раскопки, и начальной историей города Рыбинска, возникшего на правом берегу Волги у места впадения в неё Черемхи (Черёмухи) во второй половине XV века.
5. Из изложенных 4-х пунктов совершенно ясно следует, что никаких научно-исторических оснований для празднования в наступившем 2021 году своего 950-летия у Рыбинска нет, а отстаиваемая Ивановым «историческая правда» является ложью и антинаучной мистификацией, позорящей, по сути, город, имеющий свою славную историю и отнюдь не нуждающийся в фальшивой родословной.
И более подробно о причинах, по которым «950-летие Рыбинска» является фальшивкой и ложью, усиленно внушаемой горожанам.
Мнения и уникальные истории ярославцев читайте в телеграм-канале "Pro Города".
Дата.
Летописные записи за 1071 год не имеют никакого отношения ни к Рыбинску, ни к его территории. И ни о каком поселении с названием "Усть-Шексна" в них вообще не говорится. Описываемое событие происходит в Белоозере и его ближайших окрестностях. Это окончательно установлено и официально подтверждено на самом высоком научном уровне, как бы не тщились рыбинские горе-историки утверждать противоположное. Откуда в таком случае взялось 950-летие в 2021 году?
Название.
Название "Усть-Шексна" применительно к тому месту, где на протяжении нескольких десятилетий проводятся археологические изыскания, ничем не подтверждено. Нет ни одного письменного первоисточника, где употреблялось бы такое название именно как название конкретного поселения, располагавшегося у места впадения Шексны в Волгу по правому берегу Шексны и, соответственно, левому берегу Волги. Более того, такое поселение упоминается, но совсем под другим именем. А если соблюдать исторический приоритет, то Усть-Шексна это вообще название монастыря на Белом озере, располагавшегося четырёхстами километрами севернее современного Рыбинска.
Непрерывность.
Найденные на месте раскопок археологические артефакты отсылают не то, что к XI веку, но даже и к X-му. И что? Есть также основания полагать, что поселение с неустановленным названием в том или ином виде существовало и в XII-XIII веках. Но "домонгольский слой перекрыт более чем метровой стерильной прослойкой песка, что свидетельствует о раннем прекращении жизни на поселении" (из экспертного заключения руководителя Центра по истории Древней Руси Института российской истории РАН д.и.н. В.А. Кучкина). То есть если и было поселение (не средневековый мегаполис, конечно, как нам рассказывают) какое-то на территории современного Рыбинска, то дальнейшего развития оно не получило. И подобных примеров древних поселений, впоследствии канувших в лету, российская история знает более чем.
Преемственность.
Известные письменные источники XV-XVI веков действительно упоминают о поселениях в районе впадения Шексны в Волгу по обоим её берегам, но определяют их как совершенно различные и не связанные между собой населённые пункты. И совершенно различными населёнными пунктами (селом Васильевское и Рыбной слободой-Рыбинском), развивавшимися автономно и совершенно по-разному, они оставались до середины XX века, когда в связи со строительством Рыбинского гидроузла был образован впоследствии упразднённый Шекснинский район города Рыбинска и в него вошло село Васильевское в качестве отдалённой окраины. Отдалённой окраиной эта территория остаётся и поныне, не имея ни малейшего отношения к историческому центру Рыбинска.
Исторически же город Рыбинск - Дворцовая Рыбная (Рыбеньская) слобода возник во второй половине XV века на правом берегу Волги неподалёку от места впадения в неё реки Черёмухи (Черемхи). Упоминание о Рыбеньской слободе на правом берегу Волги имеется, в частности, в письменном источнике, известном как "Углический летописец". Названа Рыбная слобода и в духовной грамоте 1503-04 гг. (завещании) великого московского князя Ивана III. Земли же по реке Шексне, начиная с левобережья Волги, исторически относились к Шехонскому княжеству с центром Княжич-городок (неподалёку от современного Пошехонья на затопленной ныне территории) и никакого отношения к возникновению и дальнейшему развитию города Рыбинск не имеют. Более того, указом 1777 года императрицы Екатерины II, наделившим городским статусом в числе прочих Мологу, Пошехонье и Рыбинск, территории по левому берегу в Волги в черте современного Рыбинска были отнесены к вновь образованному Пошехонскому уезду, а отнюдь не к Рыбинскому. Так о какой вообще научно обоснованной исторической преемственности тут можно говорить???
Равно как и о придуманном юбилее в целом. У города Рыбинска действительно интереснейшая история, и перекраивать её, прикрываясь якобы благими намерениями, но легализуя тем самым ложь, которая рано или поздно неминуемо вскроется, занятие более чем сомнительное.
Такое отношение вполне разделяет и Российская академия наук, разъясняющая в своём письме от 12 октября 2020 года, что она отнюдь не подтверждает (хотя местные информационные ресурсы сообщают ровно противоположное) никакое 950-летие:
Заключение РАН, составленное в 2019 году, не устанавливает 950-летний возраст Рыбинска и не является рекомендацией для планируемого городской администрацией в 2021 г. празднования.
Но об этом письме городские власти и городские СМИ предпочитают не упоминать, а если и вынуждены бывают упомянуть, то делают вид, что приведённое в предыдущем абзаце предложение они не заметили".