Перевозчик из Острогожска продолжает судиться с департаментом промышленности и транспорта Воронежской области

В Ленинском районном суде Воронежа прошло очередное заседание по уголовному делу о получении якобы незаконной субсидии владельцем ООО «Экспресс» Сергеем Логвиным. На этот раз в зале суда допросили сотрудников департамента промышленности и транспорта – бывшего и нынешнего. При этом принципиально новых сведений озвучено не было. От вопросов адвоката свидетели либо уклонялись, ссылаясь на незнание, либо дублировали прозвучавшие ранее доводы прежних участников суда. Путаница в показаниях Допрос Геннадия Боева, который замещает главу департамента Александра Десятерикова по транспортному блоку, вызвал у стороны защиты недоумение. На большинство вопросов свидетель ответить не смог, хотя они имели непосредственное отношение к его ежедневной работе. У защиты сложилось впечатление, что господин Боев весьма поверхностно знаком с постановлениями, регулирующими субсидии по транспортным перевозкам в Воронежской области. Хотя их всего два – № 168 и № 223. «Номера он в принципе назвать затруднился. Более того, свидетель в ряде случаев предложил участникам судебного заседания пользоваться не нормами, содержащимися в этих постановлениях, а логикой. Откуда Сергей Логвин должен был знать о содержании логики сотрудников Департамента, да и должен ли был руководствоваться ею, а не нормативными актами, господин Боев, видимо, вообще не задумался», – рассказала адвокат перевозчика Наталия Ступникова. На допросе свидетель пояснил, что показания на предварительном следствии фактически не давал: следователь подготовил текст, какой он лишь подтвердил. Более того, Боев признался, что у него и сейчас есть текст по предполагаемым вопросам. Защита Сергея Логвина считает, что так в ходе следствия и было, ведь свидетель вообще не знает количественные показатели, представленные в тексте его допроса, а также сам указал на то, что не давал никаких распоряжений руководителю «Регионтранса», хотя в тексте протокола допроса написано прямо противоположное. По мнению Наталии Ступниковой, свидетель вообще не имеет представления о том, какое нарушение допустил ее подзащитный. На прямой вопрос о его содержании свидетель не ответил, зато начал рассуждать о собственной логике, в то время как Сергей Логвин (и это единственный возможный и верный подход) руководствовался исключительно нормативными актами. «Сложилось впечатление, что господин Боев не владеет достаточными компетенциями для представительства в суде. Он не знает маршруты, их работу, да и вообще что-либо по предприятию моего подзащитного, хотя транспорт – это его вотчина. Зачастую ответы свидетеля на наши вопросы сводилась к формулировкам «не знаю», «не готов пояснить» и аналогичным. Будем надеяться, что суд учтет все эти нюансы. А мы лично в очередной раз убедились в абсурдности предъявленного обвинения», – пояснила адвокат. Подозрительно и то, что после добровольного возмещения якобы причиненного ущерба перевозчик спустя несколько дней получил от Департамента промышленности и транспорта 1,3 млн рублей, из которых около 800 тысяч представляли собой доплату за предыдущие периоды календарного года. Вот здесь бы хотелось понять логику департамента, но, похоже, в этой истории она отсутствует. Некомпетентность или уход от вопросов? Еще одним свидетелем выступил Михаил Черноусов, который был начальником отдела экономического анализа и прогнозирования подведомственного БУ ВО «Регионтранс» с августа 2021 года по апрель 2022-го. Как рассказал Михаил Черноусов, Сергей Логвин включал в финансовые результаты лизинговые платежи по транспортному средству, которое не работало на пригородных и городских маршрутах. Якобы автобус курсировал по междугородним маршрутам, и перевозчику выдавалась другая субсидия – на компенсацию внутреннего проезда в части пригородного муниципального маршрута. И это несмотря на то, что часть маршрута № 545 включена в подписанные «Регионтрансом» отчеты за фактическую работу именно в пригороде. Сторона защиты возразила, сославшись на нормативно-правовые акты, в которых говорится, что лизинговые платежи могут включаться в строку «общехозяйственные расходы», если транспорт курсирует по городским и пригородным маршрутам. В качестве доказательств адвокат представил акты, подтверждавшие, что автобусы № 545 ежемесячно ездили по пригородным маршрутам. Возражения у господина Черноусова вызвали формулировки. Мол, в первом случае говорится «городские и пригородные перевозки», во втором – «городские и пригородные маршруты». Это спровоцировало бурную волну обсуждений и разногласий. Еще свидетель затруднился пояснить, каким пунктом постановления предусмотрено деление на городские и пригородные маршруты, и почему все же нельзя включать в расходы лизинговые платежи. Разногласия в том числе вызвал характер методических рекомендаций, на которые сослался бывший сотрудник ведомства, и периодичность включения затрат в отчеты по экономической деятельности. Свидетель не смог однозначно ответить, носят ли рекомендации обязательный характер, и на каких основаниях возможен отказ от предоставления субсидии. Кроме того, во время допроса защита Сергея Логвина нашла расхождения между нынешними показаниями Черноусова и теми, которые он давал на стадии предварительного следствия. В зале суда свидетель не смог ответить на вопросы относительно обоснования своей позиции Сергеем Логвиным. Тем не менее, из материалов дела следует, что департамент обратился с письменным требованием к ООО «Экспресс» 31 августа, где указал что средства субсидии в размере 1,096 млн рублей должны быть возвращены в бюджет области. ООО «Экспресс» не согласилось с требованием, обосновывая свою позицию различными доводами. Параллельно руководство компании обращалось в прокуратуру и следственный комитет Воронежской области, к губернатору области и в иные административные органы. Департамент промышленности и транспорта области с 1 июля 2021 по 31 октября 2021 выплату субсидии приостановил. «Очевидно, что никакой новой информации свидетель не сообщил. То ли его компетенций не хватает для объективной оценки сложившейся ситуации, то ли это намеренный уход от ряда вопросов, которые будут играть не в пользу его бывшего работодателя. Моя позиция остается прежней, она четкая и юридически обоснована. Происходящее в зале суда в очередной раз доказывает, насколько нелепы обвинения в мой адрес и насколько дело «притянуто за уши». Я продолжу отстаивать свою позицию», – заключил Сергей Логвин. Автор: Анастасия Борцова