Сможет ли НАТО защитить Прибалтику в случае войны
На лондонском саммите НАТО, состоявшемся 3-4 декабря, Россия была объявлена одной из основных угроз безопасности альянса.
Цыганов Александр
Нечастый по интересности и компетентности обзор военных перспектив защиты Прибалтики со стороны НАТО вышел на портале «ЕВРАЗИЯ.ЭКСПЕРТ». Он представляет собой пересказ недавнего доклада шведских аналитиков на эту тему, так что не грех разобрать его и нам. Тем более что на роль агрессора шведы традиционно назначали Россию.
Не будем изображать из себя белых и пушистых. Точнее, изображать-то надо – в качестве образа, запутывающего противника. Но самим себе вполне отдавать отчёт, что страны НАТО правы, объявляя нас одной из основных угроз безопасности альянса. Как это и было заявлено на последней встрече в верхах НАТО в Лондоне.
Защититься от России
Ну, в самом деле, разве не представляют потенциальной угрозы для любого противника наши мощные армия, флот и особенно «последний довод королей» – Ракетные войска стратегического назначения? С чисто военной стороны дела – объективно это так. С геополитической – тоже, как ни крути, угроза. Континент, представляющийся страной, и отдельная от западной цивилизация, как ни тащи её туда цари уже 400 лет, - это тоже, разумеется, угроза геополитическим интересам Запада.
Наконец, это угроза историческая. Управленческий аппарат и политические лидеры НАТО прекрасно осознают, что 20 лет назад цинично надругались над Россией, приняв решение расширить этот враждебный ей альянс на восток. Включая её собственные временно отторгнутые территории. То есть в головах у эффективного руководства НАТО прочно сидят два страха. Что Россия однажды непременно захочет возместить нанесённую ей обиду. И что территории от неё отторгнуты именно временно. И в том, и в ином случае – Медведь навалится!
И надо от него защищаться. Вот вопросам защиты от России в Прибалтике – снова обратим внимание и на прежнюю обиду, и на временно отторгнутые территории! – и посвящён доклад шведских аналитиков, в котором как раз и разбираются проблемы и перспективы обороны прибалтийских лимитрофов от возможной агрессии России.
Интерес здесь шкурный
Доклад авторитетного шведского Института оборонных исследований (FOI) озаглавлен: «Сдерживание подкреплениями. Сила и слабость оборонной стратегии НАТО». Документ, как сообщается, подготовлен по заказу министерства обороны Швеции – хотя, казалось бы, какое дело нейтральной и независимой Швеции до перспектив НАТО в Латвии или Эстонии?
Латвия. Участники парада латвийских национальных сил и союзников по НАТО в Риге 18.11.2019. Фото: Victor Lisitsyn / Globallookpress
Впрочем, при всём своём нейтралитете Швеция, как ни парадоксально, довольно-таки агрессивная страна. Правда, на чужие территории она не претендует - в военном смысле. А вот в экономическом и политическом – очень даже. И те же страны Прибалтики давно находятся в железном кулаке шведов, заменивших багинеты Карла XII на акции и транзакции. По сути, сегодня почти вся финансовая система балтийских псевдогосударств контролируется шведскими банками – за исключением тех секторов, где они поделились чем-то с американцами и немцами, дабы не будить лихо. Да и тем-то доля в экономике прибалтов нужна больше для скрытого финансирования своих разведок, нежели для ведения реальной экономической деятельности.
При этом не стоит впадать в иллюзии – что бы ни пелось про исключительно плохое экономическое положение Литвы, Латвии и Эстонии, на деле хозяйственные показатели этих стран растут. В том числе и показатели роста уровня жизни. И в первую очередь это объясняется как раз заинтересованностью иностранных хозяев экономик этих стран в росте своих прибылей.
Так что защищать там им есть что. И шведам – в особенности. И именно потому в Балтийском регионе Стокгольм постоянно выступает на стороне НАТО. По сути, это военный союзник без формального союза, принимающий активное участие в военных учениях НАТО, координирующий антироссийскую пропагандистскую линию, принимающий участие даже в некоторых военных операциях альянса. Например, в Ливии. И в Афганистане.
Ну, и не забудем про чисто военные аспекты этого дружественного союзничества. Когда, скажем, шведы перехватывают и передают в Брюссель радиообмен между российскими военными структурами, принимают участие в опознавании и отслеживании действий наших военных в Балтике, вылетают на перехват наших самолётов и так далее.
Фото: Christopher Ruano / Globallookpress
«Сдерживание подкреплениями»
В общем, шведы весьма чётко представляют себе и возможности НАТО, и возможности России в интересующем их регионе.
Разумеется, в упомянутом разбирается проблематика отражения «агрессии России» против прибалтийских стран, как бы априори признавая бессмысленным вопрос, на что эти страны сдались Москве, давно переставшей быть зависимой от их транзитных услуг. Но предположим.
Итак, шведы разбирают. Чтобы защитить страны Прибалтики, НАТО должно перебросить туда количество войск, соответствующее и превосходящее наступательные возможности русских. Причём не только в количественном, но и, так сказать, во временном отношении. Иначе говоря, быстро.
Такая переброска проходит в три этапа. На первом государства блока выдвигают войска из мест постоянной дислокации к местам отправки. Там уже национальные войска переходят под командование структур НАТО, которые и перебрасывают их к театру военных действий (ТВД), а далее развёртывают их на данном ТВД.
О какой же скорости идёт речь? Если брать только силы быстрого реагирования, находящиеся в постоянной боевой готовности (NATO Response Force, NRF), то её прибытие и полное развёртывание на прибалтийском ТВД должно быть закончено в течение 5‑7 суток.
Кроме того, на территории Польши и Прибалтики уже развёрнуты несколько батальонных групп. Шведские аналитики довольно скептически – что справедливо и по мнению русских военных аналитиков – оценивают боевые возможности этих частей. Смысл их пребывания в объектах возможной агрессии – не защитить их, а сдержать русских самим фактом того, что там стоят войска НАТО во всей их священной особости. Мол, не осмелятся Иваны дать блоку повод к большой войне, убив какого-нибудь немца или канадца. И, разумеется, снова не оценивается та простенькая дихотомия, что в мирной обстановке Москве такая война не нужна, а в случае войны как раз наличие немецкого солдатика и подхлестнёт боевую ярость русских. А солдатик тот, несущий в подсознании кровавую рану от предыдущей войны с русскими, скорее всего, вообще предпочтёт поднять руки вверх.
Морские учения НАТО. Фото: US Navy / Globallookpress
И вообще, как показал опыт Косова и Боснии, западные военные готовы даже не выполнить прямой приказ о нападении на русских, не рискуя вызвать мировую войну. Так что вся схема даже теоретически не работает: пока нет нападения русских, они без надобности, а когда оно уже есть – она без пользы.
Кстати, примерно на это намекают и авторы шведского доклада, выражая сомнение, имеют ли эти выдвижные батальоны приказы своих национальных правительств на ведение боевых действий.
Считается, что далее начнут прибывать подкрепления, и уже само их появление на ТВД будет волей-неволей сдерживать русских. Но тут в докладе высказывается сомнение, что страны НАТО вообще смогут обеспечить развёртывание «30 батальонов, 30 эскадрилий и 30 крупных боевых кораблей» в течение 30 дней, как того требует лозунг «Четырёх 30», принятый на саммите альянса в прошлом году.
И это ещё шведы не брали в расчёт боевое противодействие России этому развёртыванию, переброске и снова развёртыванию войск враждебного альянса в условиях реальных боевых действий. Об этом, однако, позже.
Иные трудности
Напомним, по-прежнему речь в докладе ведётся в принятой в НАТО парадигме ведения с Россией обычной конвенциональной войны неядерными средствами. Ну, то есть изначально принято решение поиграться в песочке с внушёнными самим себе убеждениями, что русские будут с этим согласны. Особенно в условиях, когда НАТО уже не стесняется показывать разработку у себя планов нападения и оккупации Калининградской области, и когда в русском Генштабе весьма трезво осознают, что «обычная» война в условиях многоразового военного, экономического и мобилизационного превосходства враждебного блока над Россией — не просто авантюра, но авантюра кровавая и обречённая на неудачу.
Но даже и в этой «песочнице», как считают шведские военные аналитики, западный альянс не сможет обеспечить логистические и военные решения, достаточные для победы над Россией!
Первое: в Европе слишком мало самых сильных войск – американских. Развёрнутые здесь с 2017 года вертолётная и бронетанковая бригадные группы смогут скорее обеспечить устойчивость обороны Польши и Германии, где они развёрнуты, нежели защитить Прибалтику от русской армии. Как уже рассказывал Царьград, по расчётам русских военных аналитиков, они даже Калининградскую область захватить не смогут. Без подкреплений.
А подкрепления надо тащить из США. А в Атлантике – подводные лодки русских. И «Посейдоны». И ещё что-то, о чём они молчат, но над чем усиленно работают. И ещё авиация. И базы в Арктике, на которых её не достать.
И как вынесет общественность США известие, что один МиГ-31К утопил "Кинжалом" полк, а то и дивизию, что перебрасывались на транспортах, чью защиту все вооружённые силы США не в силах обеспечить? На кого разгневается общественность больше - на русских или на свою администрацию, глупо ввязавшуюся с ними в войну ради никому не известных балтийских дикарей?
Нет, этого, конечно, шведы не пишут. Но констатируют: при нынешней структуре размещения сил НАТО странам Прибалтики остаётся роль только предполья. То есть их НАТО сдаст в любом случае. Ради того, чтобы русские остановились на границах Польши.
Фото: Anas Alkharboutli / Globallookpress
Готова ли командная структура?
Оказывается, тоже не особенно. В НАТО господствует слишком низкая скорость реагирования и принятия решений – особенно в случае таких пиковых политических нагрузок, каковой является война с Россией.
Напомним, что для сложных решений в Брюсселе требуется единогласное одобрение представителей всех стран альянса. Что с этим делать, ибо на такой командной базе воевать невозможно, никто здесь не знает. Разве что увеличить полномочия главнокомандующего силами НАТО в Европе. Но опять же – это чисто военные будут полномочия. А значит, Москве надо как-то по-особенному извернуться в нападении на страны Прибалтики, чтобы во всех 29 странах НАТО сочли это достаточным поводом для риска подвергнуться ядерному удару из-под Оренбурга.
Дальше ожидаются проблемы с переброской войск. Не только со скоростью этого процесса, о чём уже велась речь, но и с его логистикой. Начиная с согласования маршрутов и преодоления бюрократических препон и заканчивая чисто военными составляющими.
На примере переброски американской 1-й танковой бригады 1-й пехотной дивизии из Канзаса в Польшу, которая заняла 40 дней по территории Америки, ещё три недели на преодоление пути от США до бельгийского Антверпена и ещё две недели на то, чтобы доехать до Польши, авторы доклада как бы намекают, что переброска таким же путём, не одной, а десятка бригад может вызвать вообще непреодолимые трудности. А в условиях военного противодействия? Не поднимут ли, например, нежные американские солдатики бунт, узнав, что несколько предыдущих подразделений, сидевших в трюмах транспортов, были попросту утоплены русскими как котята в мешке?
Даже в ходе специальных учений лёгкая немецкая бронетанковая бригада, уже изначально входившая в состав сил быстрого реагирования НАТО добралась – по собственной германской территории! – до границы с Польшей аж… за две недели!
За две недели в Эстонии даже по тревоге подняться не успеют…
В итоге даже сами авторы доклада отмечают, что логистические возможности НАТО не соответствуют планам «быстро прибыть на помощь подвергшейся нападению Прибалтике». А следовательно, войскам альянса в лучшем случае придётся «воевать за Прибалтику» на восточной польской границе. Или на рубеже Вислы. Или – Одера?
Но в любом варианте, как видим, Прибалтике остаётся роль оккупированной русскими территории. И хорошо ещё, если НАТО не начнёт их оттуда выдавливать. Потому как уроки 1941 года в Москве уж точно извлечены…