«Уралэкспресс» требует опровержения
«Новый Качканар» расценивает решение суда как насмешку над газетой, над правом, над законом и здравым смыслом
Наверняка многие качканарцы помнят душещипательную историю Анны Абраменко, которую водитель междугороднего автобуса высадил ночью на трассе в тридцатиградусный мороз. Дело было еще 4 февраля 2019 года. Анна купила билет на 5 часов на рейс 819 «Качканар – Нижняя Тура – Лесной — Екатеринбург». Когда из Качканара автобус отправился в путь, девушка поняла, что едет в салоне одна. В итоге после Валериановска автобус якобы сломался, высадил девушку и уехал.
Тёмный лес, трасса и жуткий холод
Вот, что писала тогда к нам редакцию Анна Абраменко:
«…я осталась одна на трассе в шестом часу утра, когда на улице было -30 градусов.
Перед глазами были темный лес, трасса и ощущение жуткого холода. Я не понимала, где я нахожусь. На мое счастье, не было проблем со связью, и я смогла спокойно дозвониться до родителей, чтобы они меня забрали. Чтобы не стоять на месте и не мерзнуть, отправилась пешком в сторону дома. Понимала, что одна девушка на трассе ранним утром может вызвать кучу подозрений и лишнее внимание. В страхе от того, что за спиной чувствовалась приближающаяся машина, я решила отойти максимально от дороги, но сугроб был большой — и меня просто в него засосало. Я лежала в сугробе и ждала, пока проедет машина. После того, как машина проехала, я вылезла из сугроба и пошла дальше. (…)
Идя дальше по дороге, я вышла в знакомое место. Впереди виднелся населенный пункт, а справа — поворот. Как я и предполагала, впереди меня был п.Валериановск, а справа — поворот в о/л «Чайка». Я позвонила отцу, чтобы сориентировать его в своём местонахождении. Через 5 минут приехал отец и забрал меня с трассы. Мы отправились сразу на автовокзал, в кассу данного перевозчика, как минимум для возврата денег за билет. Деньги вернули без проблем. Кассиру я рассказала о сложившейся ситуации и попросила принять меры, чтобы такого бесчеловечного отношения больше не было.
О своём нахождении на трассе я сняла видео, в котором рассказала, что произошло со мной и каким образом оказываются транспортные услуги фирмой… Видео выложила у себя на странице в соцсети «Инстаграм», что произвело большой резонанс.
Меня спасло то, что у меня была мобильная связь, а у родителей возможность приехать за мной. (…) А ведь на моем месте мог оказаться, например, пожилой человек с проблемами со здоровьем или беременная женщина. Какое право водители имеют так просто оставлять людей на дороге, ещё и в таких условиях: мороз, темное время суток и так далее? Считаю, что это пример не только непрофессионализма данного предприятия, но и обычной бесчеловечности!».
Наказать газету «Новый Качканар»!
Статья «Оставлена замерзать ночью на трассе» была опубликована в «НК» 13 февраля 2019 года. Письмо Анны Абраменко мы сопроводили комментарием редакции. По этому вопиющему случаю мы делали запросы в прокуратуру и в полицию, сама пострадавшая Анна Абраменко писала жалобу в администрацию и заявление в полицию. Результатов — ноль. Как вы, дорогие читатели, думаете, кого наказали в итоге? Правильно — газету «Новый Качканар».
ООО «Уралэкспресс» подал иск к нашей газете и к Анне Абраменко о защите деловой репутации. 26 мая 2019 года судья Арбитражного суда Свердловской области Олеся Бадамшина приняла исковое заявление. «Уралэкспресс» требовал признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества две фразы:
«… фирма «Уралэкспресс». Уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы…».
«… Неоднократно посетителям автовокзала приходилось наблюдать, как ведется недобросовестная конкуренция…».
К слову сказать, в учредителях ООО «Уралэкспресс» числятся Анатолий Леонидович Пантелеев, Сергей Леонидович Пантелеев, Валерий Владимирович Назаров.
По делу было проведено шесть заседаний, судья постоянно откладывала судебное разбирательство по формальным причинам. В итоге «Новый Качканар» писал даже заявление на ускорение рассмотрения дела. И вот 26 декабря 2019 года судья, наконец, вынесла решение: иск ООО «Уралэкспресс» удовлетворить полностью. Хорошо хоть Анну Абраменко, по ходатайству газеты, из ответчиков убрали, поскольку оспариваемые фразы ей не принадлежат, а являются комментарием редакции.
Суд не дал оценку доводам сторон
По каким причинам был удовлетворен иск и как суд расценил наши доказательства — из решения суда мы так и не поняли. Поэтому в январе 2020 года подали апелляционную жалобу нарешение судьи Бадамшиной, приводим её фрагмент:
«ООО «Редакция газеты «Новый Качканар» не может согласиться с решением суда, считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; налицо недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Просим суд принять следующие доводы апелляционной жалобы:
1.В суд первой инстанции ответчик ООО «Редакция газеты «Новый Качканар» представило отзыв на иск, в котором не только изложены доводы в возражение на иск ООО «Уралэкспресс», но и приложены в соответствии со ст.65 АПК РФ письменные доказательства в подтверждение достоверности сведений, размещенных 13.02.2019г. в газете «Новый Качканар» в статье «Оставлена замерзать ночью на трассе». Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 71, 168 АПК РФ, удовлетворяя иск, не дал хоть какую-то оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том, что истец не представил в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств того, что в отношении именно истца были изложены сведения в газете, ПРИ ЭТОМ ИСТЕЦ НЕ ОСПОРИЛ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА, что перевозчики, именуемые себя «перевозчиками фирмы «Уралэкспресс»», действительно осуществляли некачественные перевозки в конкретные дни и часы, по которым и поступали жалобы от пассажиров и о которых идет речь в статье.
В нарушение требований ч.3 ст.170 АПК РФ описательная часть решения не содержит даже краткого изложения возражений и объяснений ответчика.
В нарушение требований ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения сделаны ссылки только на общие нормы права и разъяснения высших судебных инстанций без привязки к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела не указаны в решении, как и доказательства, на которых основаны выводы суда, нет доводов суда в пользу принятого решения, нет мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле».
Насмешка над здравым смыслом
На апелляции 6 августа мы заявили, что решение суда предыдущей инстанции расцениваем как насмешку над нами, над правом, над законом и здравым смыслом. По сути, судья Бадамшина обязала нас опубликовать опровержение достоверной информации. Мы предъявили в суд доказательства достоверности опубликованных сведений.
Мало того, по решению суда мы обязаны опровергнуть то, чего даже не писали: фраза вырвана из контектсаи слово стоит в другом падеже: вместо «фирмЫ» «фирмА». Сравните фразу, которую требуют опровергнуть, с тем, что было опубликовано в статье. Мы писали: «На страницах «НК» неоднократно публиковались материалы о многочисленных авариях и нарушениях у перевозчиков печально известной фирмы «Уралэкспресс». Уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы…»
Ответ главы КГО Андрея Ярославцева о жалобах на некачественно оказанные услуги перевозчиком ИП Вагнером, на автобусах которого написана фирма «Уралэкспресс»
Мы предоставили в суд ответ из администрации Качканара о том, что от жителей в администрацию в 2015-2019 годах поступали жалобы на некачественно оказанные услуги перевозчиком Вагнером, на автобусах которого написано «Уралэкспресс». Также мы перечислили статьи, опубликованные в «Новом Качканаре», где говорится о фактах некачественных перевозок представителей фирмы «Уралэкспресс»:
Фрагмент первой полосы газеты “НК” №15 (20) от 16.04.2014г.
«Автобус фирмы «Уралэкспресс» попал в серьезное ДТП», №32 от 19.08. 2015 г.;
Эта заметка была опубликована в «НК» №32 от 19.08.2015г.
Из рубрики «Письма»: «Автобус, по традиции, сломался», «Из Тагила до Качканара добирался семь часов», «Чтобы добиться правды, нужны человеческие жертвы?», №39 от 05.10.2016 г.;
«Рейсовый автобус Вагнера разбился на трассе. 4 месяца назад авария была на том же маршруте», №13, от 05.04.2017 г.;
«За неделю на рейсах Вагнера пострадали 14 человек»: «Автобус КИА опрокинулся на Серовской трассе», «13 человек пострадали в столкновении «Форда» и грейдера», №47 от 30.11.2016;
Фрагмент первой полосы газеты “НК” №47 (154) от 30.11.2016г.
«Поле битвы — автовокзал» №37 от 21.09.2016 г.;
«На особом положении. Почему новая власть лоббирует интересы Леонида Пантелеева?», №3 от 23.01.2019 г.;
«Автобус Вагнера загорелся в Нижней Туре», №13, 04.04.2018 г.;
Из рубрики «Письма»: «Каждая поездка — сплошной негатив», от 12.09. 2018 г.;
«Автобус перевозчика «Уралэкспресса» сбил пешехода под Нижним Тагилом», №24 от 19.06.2019 г.
В деле имеются скриншоты с сайта «Уралэкспресс», где сказано, что ИП Вагнер Сергей Анатольевич успешно осуществляет деятельность с 2000 года под фирменным знаком «Уралэкспресс». Также скриншот с сайта «Уралэкспресс», где размещено расписание автобусов, рейсом на 5.00 и ехала в Екатеринбург Анна Абраменко.
Скриншот с сайта «Уралэкспресс», где на главной странице было размещена информация о перевозчике
Истец приводит довод, что не оказывал на момент происшествия с Анной Абраменко услуг по перевозке, но в оспариваемых фразах и не говорится об этом. Оспариваются фразы, что «уже несколько лет качканарцы вынуждены пользоваться некачественными услугами данной фирмы» — то есть речь идет о том, что было задолго до происшествия с Анной Абраменко.
Написали про одну фирму, а опорочили другую?
Вот что пишет Анатолий Пантелеев в возражение на наши доводы:
— (…) Нами был сделан скриншот сайта, на котором указано, что на момент того, когда произошло происшествие, фирма «Уралэкспресс» уже не осуществляла свою деятельность как юридическое лицо, как указано на данном сайте, организация ликвидирована 29 января 2019 года. Так как в отзыве не указан ни ОГРН, ни ИНН указанной организации, и на момент выхода статьи фирма «Уралэкспресс» давно прекратила свою деятельность, согласно этому факту исковое заявление к ООО «Редакция газеты «Новый Качканар» было направлено от ООО «Уралэкспресс»…
Вот такая железная логика. Если в статье речь идет о перевозчиках фирмы «Уралэкспресс», то с какой стати вообще на нас подает в суд ООО «Уралэкспресс», если это другая организация? К тому же в оспариваемой статье ни разу не говорится об ООО «Уралэкспресс».
Получается, в Качканаре одновременно параллельно работали две одноименные организации: ООО Фирма «Уралэкспресс» (с 2003 года) и ООО «Уралэкспресс» (с 2012 года), да еще и ИП Вагнер осуществлял пассажирские перевозки под фирменным знаком «Уралэкспресс». Вот и поди разберись. Истец не доказал, что газета опубликовала сведения именно о нём.
По логике суда – истец всегда прав
Что касается второй фразы о недобросовестной конкуренции, то это оценочное суждение. Редакция газеты указала на те факты, которые считает проявлением недобросовестной конкуренции: «кассиры этой фирмы заманивают пассажиров «более привлекательным» для поездки временем и более дешевыми билетами». Но почему-то эти факты истец не просит признать не соответствующими действительности, а просит опровергнуть оценочное суждение о недобросовестной конкуренции.
Мы просили суд отказать в иске и считаем, что ООО «Уралэкспресс» злоупотребляет правом и является ненадлежащим истцом и не может требовать через суд опровергнуть фразы, которые формально его не касаются.
Мы просили суд признать, что опубликованная в газете «Новый Качканар» от 13.02.2019г. статья «Оставлена замерзать ночью на трассе» является добросовестным комментарием в ответ на жалобы пассажиров, пострадавших при перевозках автобусами перевозчиков, относящих себя к фирме «Уралэкспресс».
Однако суды первой и второй инстанции заняли сторону истца, и теперь мы должны опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда. Впереди — следующая инстанция.