Пенсионер против Грефа: Как дед из глубинки решил «нагнуть» Сбербанк и потребовал с него апостиль

Здорово, граждане! Сегодня у меня для вас история из разряда – хоть стой, хоть падай. История о том, как простой российский пенсионер из Пензенской области решил, что ему все должны, и подал в суд не на кого-нибудь, а на самого Германа Оскаровича Грефа.

Да-да, на главу всея Сбера. Каково, а? Думаете, дед вскрыл мировой заговор банковских воротил? Или, может, нашел тайные счета масонов в Нижнем Ломове?

Не-а. Все гораздо прозаичнее и, как это часто бывает в нашей с вами необъятной, абсурднее. Эта история – классический пример того, как человек, начитавшись сомнительных советов в интернетах, решил не просто права покачать, а устроить настоящую юридическую бурю в стакане воды. Так что наливайте чайку, усаживайтесь поудобнее. Сейчас мы с вами, по косточкам, разберем эту эпическую битву и посмотрим, чем закончилась попытка взять на таран целую банковскую махину.

С чего сыр-бор загорелся? Или «Куда делись мои кровные?»

А началось все, как обычно, с денег. Точнее, с их отсутствия. В один не самый прекрасный для нашего героя день, аккурат под конец 2022 года, он обнаружил, что с его счетов в Сбербанке – пенсионного и еще одного, универсального – улетучилась энная сумма. В общей сложности чуть меньше девяти тысяч рублей (7962,89 руб. и 872 руб.).

Любой здравомыслящий человек в такой ситуации что сделает? Правильно, пойдет в банк разбираться. Наш пенсионер, назовем его гражданин Ш., тоже пошел. И там ему черным по белому объяснили: «Уважаемый, есть такая штука, как исполнительное производство. Приставы постучались – мы ответили. Вот постановление, вот списание. Все по закону».

Но нашего героя такой ответ, видимо, не устроил. Он почувствовал себя обманутым и оскорбленным в лучших чувствах. Как это так – без его ведома, с его родной пенсионной карты?! И тут, как говорится, Остапа понесло. Вместо того чтобы решать вопрос по существу с приставами (ведь именно они инициаторы взыскания), наш правдоискатель решил, что корень зла – в банке. И не просто в банке, а в его коварных, бездушных сотрудниках и их самом главном начальнике.

Бумажный террор: «Дайте мне все, и еще апостиль сверху!»

Дальше начался этап, который в юриспруденции можно было бы назвать «закошмарить противника бумажками». Гражданин Ш. завалил Сбербанк запросами. И ладно бы он просил что-то по делу. Нет, его фантазия разыгралась не на шутку.

Приготовьтесь, сейчас будет список требований, от которого у любого юриста дернется глаз:

1. Договоры банковского обслуживания. И не просто копии, а подавай ему оригиналы для обозрения! Чтобы он, значит, мог их изучить. А то вдруг там подпись не его? Вдруг мошенники из Сбера сами за него все подписали?
2. Договор с Пенсионным фондом (ныне СФР). Ему захотелось посмотреть, на каком это основании его пенсию вообще в этот банк перечисляют. Видимо, заподозрил сговор и тут.
3. Договор о взаимодействии между Сбербанком и Службой судебных приставов. Это вообще вишенка на торте. Гражданин решил вскрыть всю подноготную их взаимоотношений. Как они там общаются, какими электронными письмами обмениваются – вынь да положь!
4. Доверенность на судебного пристава-исполнителя. Человеку стало интересно, а имела ли конкретная сотрудница ФССП по фамилии Ч. право вообще возбуждать производство и что-то там в банк направлять? Пусть банк покажет ее доверенность!
5. Апостиль. А вот это, ребята, мой любимый пункт. Человек потребовал предоставить... апостиль. На что апостиль? Какой апостиль? Зачем? Он и сам, похоже, не знал. Просто слово красивое, заграничное. Наверное, на каком-то канале на «Дзене» подсказали, что это ультимативное оружие против системы.

Сбербанк, надо отдать ему должное, на всю эту феерию отвечал. Терпеливо, методично. Объяснял, что копии договоров, которые касаются непосредственно клиента, вот они, пожалуйста, приложены. И в отделении можно прийти и заверить. А вот оригиналы, извините, это внутренний документ банка, и по закону его на руки не выдают. Хотите экспертизу подписи? Так это в рамках уголовного или гражданского дела делается, по запросу суда, а не потому, что вам вдруг взгрустнулось.

Про остальное и говорить нечего. Банк вежливо намекал: ребята, вы не по адресу. Договоры с приставами и СФР – это не ваше клиентское дело. Это наши внутренние рабочие моменты, регулирующие документооборот, и вас они никак не касаются. Доверенность на пристава? Так мы их не выдаем, они действуют на основании федерального закона и служебного удостоверения. А апостиль... тут, я думаю, клерки в Сбере просто впали в ступор. Потому что апостиль – это штамп для легализации документов за границей. Какое отношение он имеет к списанию долга в Пензенской области? Да никакого. Вообще. От слова «совсем».

Высшая лига: «Герман Оскарович, к ответу!»

Думаете, нашего героя вразумили эти ответы? Как бы не так! Он решил, что раз на местном уровне его «не слышат», надо идти наверх. И подал в суд. И вот тут начинается самое интересное. В графе «Ответчики» он указал:

• Управляющую местным отделением Сбербанка гражданку К.
• Само ПАО «Сбербанк».
• И, для верности, председателя правления ПАО «Сбербанк»... Германа Грефа.

Это, дорогие мои, классика жанра «назло маме отморожу уши». Человек решил, что если вписать в иск фамилию погромче, то суд тут же испугается и примет его сторону. Ну а что, вдруг сам Греф сейчас все бросит, примчится в Нижний Ломов и лично принесет ему извинения и все требуемые бумажки на блюдечке с голубой каемочкой?

Судья, надо полагать, тоже оценил полет фантазии. Потому что первое, что делает любой вменяемый суд в такой ситуации, – это определяет, кто тут вообще надлежащий ответчик. И тут все просто, как три копейки. Договор у вас с кем? С юридическим лицом – ПАО «Сбербанк». Все. Точка. Управляющая отделением К. и уж тем более председатель правления Греф – это сотрудники этого юридического лица. Они действуют от его имени, но лично вам они ничего не должны и стороной по вашим договорам не являются. Предъявлять им личные иски – это все равно что подавать в суд на кассиршу из «Пятерочки» за то, что у вас молоко прокисло, а заодно и на гендиректора всей сети X5 Retail Group. Абсурд? Абсурд. Но наш герой этого либо не понял, либо решил идти до конца в своем крестовом походе.

Судебный вердикт: холодный душ для правдоруба

Судебный процесс – это вам не в интернете комменты строчить. Тут нужны факты, доказательства и правовое обоснование. А с этим у истца была, мягко говоря, напряженка.

Суд планомерно и холодно, как скальпель хирурга, прошелся по каждому пункту его требований.

• Требуете договоры? Так вам их копии предоставили. Вот они, к иску приложены, с отметками банка. Несогласны с содержанием? Считаете подпись поддельной? Это отдельный иск о признании сделки недействительной, с назначением экспертизы. А требование «предоставить оригинал на руки» законом не предусмотрено. Отказ.
• Требуете договор банка с приставами и СФР? А какое ваше дело до этих документов? Закон о защите прав потребителей обязывает предоставлять информацию об услуге, которая оказывается вам. Эти договоры ваши права никак не затрагивают и к вашей услуге прямого отношения не имеют. Более того, банк вам не обязан их показывать. И вообще, по запросу суда эти документы в дело предоставили, истец с ними ознакомился. Отказ.
• Требуете доверенность на пристава Ч.? А с чего вы взяли, что она должна быть? УФССП официально сообщило суду: пристав действует на основании закона и служебного удостоверения, доверенности для исполнения прямых обязанностей ему не нужны. И уж тем более банк тут вообще ни при чем. Отказ.
• Требуете апостиль? Суд вежливо пояснил, что это такое и что требование истца к делу не относится вообще никак. Отказ.
• Требуете наказать Грефа и управляющую? Они ненадлежащие ответчики. Иск к ним не может быть удовлетворен по определению. Отказ.
• Требуете 500 000 рублей морального вреда и штраф? А за что? Моральный вред и штраф по закону о защите прав потребителей взыскиваются, когда права потребителя нарушены. А суд установил, что банк ничего не нарушил. На все запросы отвечал, информацию, которую был обязан предоставить, – предоставил. Никакого обмана потребителя не было. Соответственно, и платить не за что. Полный отказ.

Итоговый счет на табло: 0 в пользу истца. Суд отказал по всем, абсолютно всем пунктам. Феерический финал битвы пенсионера против системы.

Какой урок из этой байки должны извлечь все мы?

Так что же мы имеем в сухом остатке? Имеем человека, который, столкнувшись с законным списанием долга, решил пойти самым странным и неэффективным путем. Вместо того чтобы разбираться с сутью долга у приставов, он объявил войну банку, который в этой ситуации был лишь техническим исполнителем.

Он потратил время, нервы, деньги (госпошлину никто не отменял) на абсолютно бесперспективный судебный процесс. Он требовал документы, которые ему не положены, предъявлял иски к людям, которые ни при чем, и оперировал терминами, значения которых, похоже, сам не понимал.

В возражениях на иск юристы Сбербанка прямо указали, что, по их мнению, вся эта бурная деятельность – лишь попытка истца «исключить необходимость оплаты имеющейся задолженности». Проще говоря, включить дурака и создать видимость борьбы, чтобы не платить по счетам. Суд на это прямо не указал, но решение говорит само за себя.

Так вот, дорогие мои, главный вывод из этой истории. Прежде чем бежать в суд с шашкой наголо, особенно против таких гигантов, как Сбербанк:

1. Разберитесь в сути проблемы. Если деньги списали приставы, то все вопросы – к приставам. Банк – лишь инструмент в их руках.
2. Требуйте разумного. Не нужно просить у банка показать вам всю его внутреннюю кухню, включая договоры с контрагентами и апостили на кофейные аппараты. Сосредоточьтесь на документах, которые напрямую касаются вас и которые банк обязан вам предоставить.
3. Не ведитесь на чушь из интернета. Советы диванных экспертов могут быть очень заманчивыми, но в реальном суде они рассыпаются в пыль. Закон – штука конкретная.
4. Правильно определяйте ответчика. Иск к Грефу – это смешно, но абсолютно бестолково. Вы только рассмешите судью и юристов другой стороны.

Правосудие – это не цирк и не способ самоутвердиться. Это серьезный механизм, который работает по четким правилам. И если вы эти правила игнорируете и пытаетесь пробить стену головой, то результат будет предсказуем: шишки на лбу и проигранное дело. Не повторяйте чужих ошибок, учитесь на них.

Источник: Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28.05.2025 по делу N 2-3/2025.