Свидетель по делу Сергея Жеребцова рассказала о подозрительных закупках и «подаренной» части премии
Сыктывкарский городской суд продолжает рассматривать дела экс-руководителя центра «Мой бизнес» Сергея Жеребцова и Игоря Сулимы, работавшего на ИП. На очередном заседании на вопросы ответила юрист центра. По ходатайству следователя были оглашены показания, которые свидетель дала во время предварительного следствия. Позже она их подтвердила.
Согласно предварительным показаниям, свидетель составила проект трудового договора с Жеребцовым, «подружив» два других трудовых договора. Какой именно договор был подписан с Жеребцовым, свидетель сказать не смогла.
В суде свидетель рассказала, что однажды сделала скан-копию трудового договора Жеребцова, этот документ запросили в УФАС. Позже фигурант попросил свидетеля удалить электронный вариант, не объясняя причин.
Опять же по предварительным показаниям, Жеребцов потребовал, чтобы адвокат центра составила иск о взыскании невыплаченных премий, надбавок и выплаты при увольнении. По словам свидетеля после увольнения Жеребцов обратился в Щербинский районный суд Москвы для взыскания выплат. Сотрудники направили в суд отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований. По словам свидетеля, при этом Жеребцов ей звонил перед этим и просил использовать в отзыве формулировки о «решении на усмотрение суда».
Свидетель также сообщила на заседании, что в 2021 году к ней подошел Жеребцов и сказал, что ей перечислят премию, часть которой нужно передать другому работнику. Юрист передала другому работнику 85 тысяч рублей.
Свидетель на судебном заседании не смогла сказать, лоббировал ли кто-то интересы «ПМТ» (компания, с которой был заключен контракт на разработку презентационного ролика о республике для показа на ПМЭФ). Однако по ее предварительным показаниям, Жеребцов дал свидетелю указания изменить закупочную документацию.
— В конце мая 2022 года ко мне на рабочем месте обратился бывший директор центра развития предпринимательства Жеребцов с указанием внести изменение в раздел №5 Положения товаров, работ и услуг для возможности подбора подрядчиков, который будет разрабатывать презентационный материал для участия в ПМЭФ. Готовую формулировку изменений в указанный раздел мне предоставлял Жеребцов, я ее не разрабатывала, — зачитал предварительные показания свидетеля гособвинитель.
Позже согласно предварительным показаниям Жеребцов объяснил, что подрядчик для разработки презентационного материала был уже подобран и для ускорения процедуры заключения контракта и были внесены изменения в документацию.
Кроме того, у свидетеля вызывали вопросы контракты, заключенные с ИП, у которого работал Сулима. Свидетель рассказала следователю, что данный предприниматель в 2020 или в 2021 году стала систематически выступать контрагентом по ряду договоров с центром «Мой бизнес». По словам юриста, договоры с ним заключал либо Жеребцов, либо его заместители. Юрист предполагала, что эти ИП были аффилированы с руководством центра и что их работу фактически выполняли подчиненные экс-заместителя Жеребцова.
По показаниям юриста, эти предприниматели периодически не представляли отчетную документацию и руководство центра при этом говорило, что она есть. По словам свидетеля, предприниматели оказывал настолько большое количество услуг, что это вызывало подозрения. Контрагенты появились, когда на работу был принят экс-заместитель Жеребцова и исчезли, когда тот уволился. Свидетель не смогла ответить на вопрос адвоката о том, каким именно сотрудникам, кроме нее, было понятно, что данные ИП аффилированы.
Напомним, бывшего руководителя АНО «Центр развития предпринимательства» Сергея Жеребцова обвиняют в попытке «увеличить» выплату при увольнении, «вытягивании» средств из бюджета центра под видом премий сотрудникам и злоупотреблении полномочиями при заключении контрактов.
Второй фигурант, Игорь Сулима, работал у индивидуального предпринимателя. Как считает следствие, Сулима от имени индивидуального предпринимателя подписывал документы и после обналичил выплаченные Центром развития предпринимательства деньги (хотя услуги по факту не оказывались). После, по мнению следствия, фигуранты распоряжались деньгами по своему усмотрению.
Евгения Гранина