10 доводов против прогрессивного налога
Брать налоги с бизнеса в общем случае не следует. Потому что чем лучше чувствует себя бизнес, тем богаче общество, так как богатство общества складывается из суммы произведённых товаров.
Житейский пример: если в городе много рабочих мест, предприятия конкурируют друг с другом за работников, и зарплаты растут. Если в городе только один завод, а за забором стоит очередь из желающих на нём работать, завод будет ставить зарплаты по минимуму, и работники вынуждены будут на них соглашаться. Лучше 30 тысяч рублей в месяц, чем вообще ничего.
Понятно, что под налогами на бизнес я имею в виду НДС и налог на прибыль, например. Налоги с полезных ископаемых, акцизы с алкоголя и, конечно же, пошлины на ввоз импортных товаров — это отдельно, тут отменять ничего не нужно.
Также понятно, что если отменить налоги на бизнес, придётся усиленно брать налоги с частных лиц, иначе государство не сможет свести концы с концами. И в этом, собственно, вся суть идеи.
Заработал денег? Налог 0%. Покупаешь новый станок? Налог 0%. Покупаешь новый айфон? Налог 100%. На первый взгляд, такая система кажется антинародной: как же, айфоны подорожают. На самом деле, нет ничего страшного в увеличении цены айфонов в полтора раза, если зарплаты при этом вырастут втрое.
Теперь когда я рассказал о налоговой системе моей мечты, вернёмся на грешную землю и поговорим о прогрессивном налоге, который у нас из популистских соображений ввели, и который по-хорошему следовало бы снова сделать плоским. Мы уже поднимали эту тему раньше, и вот несколько дополнительных аргументов против этой порочной практики.
1. Среди психологов популярна игра «Ультиматум». Играют двое. Первому дают 100 долларов десятками, и он выбирает, в какой пропорции будут разделены деньги. Например, он может разделить их поровну: по 50 долларов каждому. Или взять себе 70 долларов, а второму игроку предложить 30 долларов.
Второй игрок должен либо принять предложение, либо отказаться. Если он отказывается, то деньги забирает себе психолог, проводящий эксперимент. Торговаться нельзя: или бери, что дают, или отказывайся, но тогда уже второй раз предлагать не будут.
С точки зрения «разумного эгоизма» ™ первому игроку надо всегда делить деньги в пропорции 90:10, а второму всегда соглашаться, потому что 10 долларов лучше, чем 0 долларов.
На практике психологи выяснили, что если второму игроку предлагают 10 или 20 долларов, он обычно отказывается от денег. Логика следующая: «уж лучше я не получу 10 долларов, зато этот грабитель тоже не получит ничего».
Прогрессивный налог тоже похож на игру «Ультиматум». Если государство пытается забрать у гражданина слишком много, по принципу «а куда ты денешься, заплатишь как миленький», он может от обиды перевернуть стол: уйти в тень, эмигрировать в страну с менее популистской налоговой системой или попросту начать «отбывать номер», то есть работать спустя рукава, вместо того чтобы выкладываться по полной.
2. Прогрессивный налог оставляет гражданам меньше денег. Меньше денег — меньше расходы на создание новых предприятий, на инновации, на повышение производительности труда.
Наивные люди возразят: «если предприниматель хочет вложиться в производство, то пусть официально оформит это, как расходы, и тогда ему не придётся платить налог».
Если коротко: нет, обычно так не работает, и это, кстати, одна из серьёзнейших проблем нашей налоговой системы. Если вы закрыли магазин одежды и открыли мастерскую по ремонту велосипедов, государство обстрижёт вас в процессе со звериной жестокостью, притворившись, будто ликвидация остатков одежды и оборудования себе в убыток — это ваш заработок. Вы не заработали ни копейки, просто сменили вид бизнеса на тот, который более востребован в вашем городе, но государство уже вставило вам палку в колесо, заставив заплатить налог.
Ещё пример. Если вы покупаете акции, то вы платите сначала налог с прибыли или зарплаты, а потом — каждый год — налог с дивидендов. Вы пока что не потратили на потребление ни копейки, всё вкладываете в акции (то есть в бизнес), но государство уже успело надкусить каждый инвестированный вами рубль, причём надкусить несколько раз (как шакал тушу косули).
Проще говоря, отобранные через прогрессивный налог деньги — это деньги, которые типичный предприниматель не может вложить в расширение бизнеса или в новый бизнес.
3. Кривую Лаффера никто не отменял. Если вы увеличите налог на 5%, это не значит, что вы соберёте на 5% больше денег. Потому что после повышения налога кто-то перестаёт работать, кто-то уходит в тень, чтобы уклониться от несправедливого побора, а кто-то разоряется, не в силах выдержать дополнительный налог.
При налоге 0% вы соберёте 0 рублей. При налоге в 100% вы соберёте больше нуля, но всё же довольно мало, так как платить смогут только те, кто работает по-чёрному или по-серому, показывая крошечный доход. Очевидно, что точка максимальной собираемости налогов где-то посередине, между нулём и сотней. В свою очередь, оптимальный уровень налога для экономики значительно ниже максимума, так как если думать на перспективу хотя бы 5 лет, то лучше собрать меньше налогов, но дать бизнесу возможность дышать и развиваться. Оптимальный уровень для общества — ещё ниже, так как высокие налоги аморальны: они отвращают общество от труда, но поощряют эмиграцию, шариковщину и тунеядство.
4. Высокие налоги провоцируют рост паразитарного сектора экономики — специалистов по уклонению от налогов, взяточников и решал. Когда налог маленький и простой, вы просто платите его, и всё. Когда налог высокий, вы нанимаете бухгалтеров и юристов, чтобы они помогли вам снизить налог. Время, деньги и силы, которые вы могли бы потратить, допустим, на разработку новой модели велосипеда, тратятся на усилия по снижению налога… иногда не вполне легальные. При этом варианта «заплати налоги и спи спокойно» у вас нет, так как если платить высокие налоги «в лоб», не пытаясь их оптимизировать, вы просто разоритесь, и всё.
Мало того. Иногда у вас есть замечательная идея, как разработать новый велосипед, однако вы вместо этого принимаете решение разработать новый вкус жижи для вейпа… потому что по налогам так получается выгоднее. Проще говоря, налоги не только отжирают ресурсы, но и мешают развивать бизнес.
5. На аргументы выше можно сказать: мы говорим про налог с дохода, то есть про личные деньги, которые тратятся на рестораны, автомобили, квартплату и тому подобное, то есть на личное потребление. Причём тут бизнес? Бизнес облагается другими налогами, это отдельно.
К сожалению, это не так: отделить личные деньги от денег бизнеса далеко не всегда возможно, особенно в мелком бизнесе, где предприниматель часто вынужден тратить личные средства на служебные цели. Да и в крупном тоже: личный самолёт, к примеру, вполне может быть оформлен как служебный именно с целью оптимизации налогов.
6. Прогрессивный налог провоцирует утечку мозгов и капитала. Государство говорит, например, айтишникам и пилотам: «я буду наказывать вас за хорошую работу, вы будете платить всё больше и больше налогов с каждым годом. Во-первых, вы будете платить больше, так как с ростом квалификации у вас будет расти зарплата. Во-вторых, вы будете платить больше, так как я „включу дурочку“: сделаю вид, будто ничего не слышал про „брекет криип“, и откажусь от ежегодной индексации порогов НДФЛ на уровень инфляции».
Предприниматели и высокооплачиваемые специалисты видят такое отношение и начинают смотреть за рубеж. В ОАЭ, например, физлица налог вообще не платят. В Казахстане подоходный налог плоский: 10%, независимо от суммы. Современный мир стал маленьким и одинаковым — работающему удалённо айтишнику, то есть типичной жертве прогрессивного налога, эмигрировать сейчас очень легко. Собственно, если у него нет семьи, проблем вообще около нуля: какая разница, в каком именно городе сидеть на стуле и смотреть в монитор?
Я знаю, в ОАЭ есть нефть, поэтому бюджет ОАЭ может себе позволить не брать налоги с физлиц. Однако проблема-то не в том, что в России высокие налоги. Они не такие уж высокие, а кроме того, все понимают, что бюджету нужны деньги. Проблема в том, что налоги несправедливы, и в том, что они наказывают за дополнительный труд. Один из примеров — прогрессивный налог, когда у того, кто больше работает, отбирают большую долю дохода.
Проведу аналогию. Вы пришли в кафе, заказали кофе:
— Вот, пожалуйста, с вас 330 рублей.
— Сегодня подорожало? Вчера ещё 300 было.
— И сегодня тоже 300. Однако вы берёте у нас кофе каждое утро. Мы решили, что у вас много лишних денег, поэтому мы будем делать вам специальную наценку, как постоянному клиенту.
Естественная реакция на такую «специальную наценку» — выйти на улицу и оглядеться, нет ли поблизости других кафе.
7. Неочевидный факт: богатые платили бы во много раз больше налогов и при плоской шкале налогообложения, так как 13% от 5 млн рублей — это ровно в 100 раз больше, чем 13% от 50 тысяч рублей. При прогрессивном налоге диспропорция становится ещё более выраженной.
Как итог, основная налоговая нагрузка ложится на тех, кто платит повышенный налог. Когда наступает кризис, доходы платежеспособного верха резко проседают, а вместе с ними столь же резко падают и поступления в бюджет. На дне цикла государству приходится или включать печатный станок, или занимать под высокие проценты, что не слишком-то хорошо.
Аналогичная диспропорция появляется также между богатыми и бедными регионами. В Москве, где многие платят повышенный налог, бюджет получает больше денег, чем в Заднеболоцке, где почти все платят ровно 13%.
8. Прогрессивные налоги коррумпируют и люмпенизируют политику. С одной стороны, политики начинают пропагандировать шариковщину: «грабь айтишников, пилотов, бизнесменов, они должны делиться». С другой стороны, самые богатые слои общества, которые не хотят быть ограбленными, находят некрасивые, зачастую незаконные способы, чтобы от части налогов уйти.
Как итог, плохо всем. Простой народ развращается деструктивными идеями, богатые вынужденно заходят в политику, причём через чёрный ход. Средний класс принимает всю тяжесть ударов раскулачивателей, после чего начинает всерьёз думать об эмиграции: либо о физической, за рубеж, либо о виртуальной, во «внутреннюю Монголию». Страна теряет ценного специалиста и в том, и в другом случае.
9. Как мы с вами уже обсуждали, прогрессивный налог является антисемейным. Двое одиночек зарабатывают по N рублей, а раз в неделю встречаются, чтобы дружить организмами? Они платят низкий налог. Одиночки объединяются в семью, жена занимается домом и детьми, а папа вкалывает, чтобы зарабатывать 2N? Они платят повышенный налог.
10. Окупаемость высшего образования падает. Зачем становиться нейрохирургом, онкологом или крутым программистом, если твою зарплату будут резать дополнительным налогом? Не разумнее ли сэкономить 10 лет жизни, окончить короткие курсы и пойти в грумеры?
Пусть Налоговая стрижёт кого-нибудь другого, пока ты будешь спокойно стричь собак…
Кстати, повышенные налоги с зарплат высококвалифицированных специалистов закладываются в цены. В России это не чувствуется, а вот на Западе высокие налоги со среднего класса — одна из причин труднодоступности медицинских услуг.
Житейский пример: если в городе много рабочих мест, предприятия конкурируют друг с другом за работников, и зарплаты растут. Если в городе только один завод, а за забором стоит очередь из желающих на нём работать, завод будет ставить зарплаты по минимуму, и работники вынуждены будут на них соглашаться. Лучше 30 тысяч рублей в месяц, чем вообще ничего.
Понятно, что под налогами на бизнес я имею в виду НДС и налог на прибыль, например. Налоги с полезных ископаемых, акцизы с алкоголя и, конечно же, пошлины на ввоз импортных товаров — это отдельно, тут отменять ничего не нужно.
Также понятно, что если отменить налоги на бизнес, придётся усиленно брать налоги с частных лиц, иначе государство не сможет свести концы с концами. И в этом, собственно, вся суть идеи.
Заработал денег? Налог 0%. Покупаешь новый станок? Налог 0%. Покупаешь новый айфон? Налог 100%. На первый взгляд, такая система кажется антинародной: как же, айфоны подорожают. На самом деле, нет ничего страшного в увеличении цены айфонов в полтора раза, если зарплаты при этом вырастут втрое.
Теперь когда я рассказал о налоговой системе моей мечты, вернёмся на грешную землю и поговорим о прогрессивном налоге, который у нас из популистских соображений ввели, и который по-хорошему следовало бы снова сделать плоским. Мы уже поднимали эту тему раньше, и вот несколько дополнительных аргументов против этой порочной практики.
1. Среди психологов популярна игра «Ультиматум». Играют двое. Первому дают 100 долларов десятками, и он выбирает, в какой пропорции будут разделены деньги. Например, он может разделить их поровну: по 50 долларов каждому. Или взять себе 70 долларов, а второму игроку предложить 30 долларов.
Второй игрок должен либо принять предложение, либо отказаться. Если он отказывается, то деньги забирает себе психолог, проводящий эксперимент. Торговаться нельзя: или бери, что дают, или отказывайся, но тогда уже второй раз предлагать не будут.
С точки зрения «разумного эгоизма» ™ первому игроку надо всегда делить деньги в пропорции 90:10, а второму всегда соглашаться, потому что 10 долларов лучше, чем 0 долларов.
На практике психологи выяснили, что если второму игроку предлагают 10 или 20 долларов, он обычно отказывается от денег. Логика следующая: «уж лучше я не получу 10 долларов, зато этот грабитель тоже не получит ничего».
Прогрессивный налог тоже похож на игру «Ультиматум». Если государство пытается забрать у гражданина слишком много, по принципу «а куда ты денешься, заплатишь как миленький», он может от обиды перевернуть стол: уйти в тень, эмигрировать в страну с менее популистской налоговой системой или попросту начать «отбывать номер», то есть работать спустя рукава, вместо того чтобы выкладываться по полной.
2. Прогрессивный налог оставляет гражданам меньше денег. Меньше денег — меньше расходы на создание новых предприятий, на инновации, на повышение производительности труда.
Наивные люди возразят: «если предприниматель хочет вложиться в производство, то пусть официально оформит это, как расходы, и тогда ему не придётся платить налог».
Если коротко: нет, обычно так не работает, и это, кстати, одна из серьёзнейших проблем нашей налоговой системы. Если вы закрыли магазин одежды и открыли мастерскую по ремонту велосипедов, государство обстрижёт вас в процессе со звериной жестокостью, притворившись, будто ликвидация остатков одежды и оборудования себе в убыток — это ваш заработок. Вы не заработали ни копейки, просто сменили вид бизнеса на тот, который более востребован в вашем городе, но государство уже вставило вам палку в колесо, заставив заплатить налог.
Ещё пример. Если вы покупаете акции, то вы платите сначала налог с прибыли или зарплаты, а потом — каждый год — налог с дивидендов. Вы пока что не потратили на потребление ни копейки, всё вкладываете в акции (то есть в бизнес), но государство уже успело надкусить каждый инвестированный вами рубль, причём надкусить несколько раз (как шакал тушу косули).
Проще говоря, отобранные через прогрессивный налог деньги — это деньги, которые типичный предприниматель не может вложить в расширение бизнеса или в новый бизнес.
3. Кривую Лаффера никто не отменял. Если вы увеличите налог на 5%, это не значит, что вы соберёте на 5% больше денег. Потому что после повышения налога кто-то перестаёт работать, кто-то уходит в тень, чтобы уклониться от несправедливого побора, а кто-то разоряется, не в силах выдержать дополнительный налог.
При налоге 0% вы соберёте 0 рублей. При налоге в 100% вы соберёте больше нуля, но всё же довольно мало, так как платить смогут только те, кто работает по-чёрному или по-серому, показывая крошечный доход. Очевидно, что точка максимальной собираемости налогов где-то посередине, между нулём и сотней. В свою очередь, оптимальный уровень налога для экономики значительно ниже максимума, так как если думать на перспективу хотя бы 5 лет, то лучше собрать меньше налогов, но дать бизнесу возможность дышать и развиваться. Оптимальный уровень для общества — ещё ниже, так как высокие налоги аморальны: они отвращают общество от труда, но поощряют эмиграцию, шариковщину и тунеядство.
4. Высокие налоги провоцируют рост паразитарного сектора экономики — специалистов по уклонению от налогов, взяточников и решал. Когда налог маленький и простой, вы просто платите его, и всё. Когда налог высокий, вы нанимаете бухгалтеров и юристов, чтобы они помогли вам снизить налог. Время, деньги и силы, которые вы могли бы потратить, допустим, на разработку новой модели велосипеда, тратятся на усилия по снижению налога… иногда не вполне легальные. При этом варианта «заплати налоги и спи спокойно» у вас нет, так как если платить высокие налоги «в лоб», не пытаясь их оптимизировать, вы просто разоритесь, и всё.
Мало того. Иногда у вас есть замечательная идея, как разработать новый велосипед, однако вы вместо этого принимаете решение разработать новый вкус жижи для вейпа… потому что по налогам так получается выгоднее. Проще говоря, налоги не только отжирают ресурсы, но и мешают развивать бизнес.
5. На аргументы выше можно сказать: мы говорим про налог с дохода, то есть про личные деньги, которые тратятся на рестораны, автомобили, квартплату и тому подобное, то есть на личное потребление. Причём тут бизнес? Бизнес облагается другими налогами, это отдельно.
К сожалению, это не так: отделить личные деньги от денег бизнеса далеко не всегда возможно, особенно в мелком бизнесе, где предприниматель часто вынужден тратить личные средства на служебные цели. Да и в крупном тоже: личный самолёт, к примеру, вполне может быть оформлен как служебный именно с целью оптимизации налогов.
6. Прогрессивный налог провоцирует утечку мозгов и капитала. Государство говорит, например, айтишникам и пилотам: «я буду наказывать вас за хорошую работу, вы будете платить всё больше и больше налогов с каждым годом. Во-первых, вы будете платить больше, так как с ростом квалификации у вас будет расти зарплата. Во-вторых, вы будете платить больше, так как я „включу дурочку“: сделаю вид, будто ничего не слышал про „брекет криип“, и откажусь от ежегодной индексации порогов НДФЛ на уровень инфляции».
Предприниматели и высокооплачиваемые специалисты видят такое отношение и начинают смотреть за рубеж. В ОАЭ, например, физлица налог вообще не платят. В Казахстане подоходный налог плоский: 10%, независимо от суммы. Современный мир стал маленьким и одинаковым — работающему удалённо айтишнику, то есть типичной жертве прогрессивного налога, эмигрировать сейчас очень легко. Собственно, если у него нет семьи, проблем вообще около нуля: какая разница, в каком именно городе сидеть на стуле и смотреть в монитор?
Я знаю, в ОАЭ есть нефть, поэтому бюджет ОАЭ может себе позволить не брать налоги с физлиц. Однако проблема-то не в том, что в России высокие налоги. Они не такие уж высокие, а кроме того, все понимают, что бюджету нужны деньги. Проблема в том, что налоги несправедливы, и в том, что они наказывают за дополнительный труд. Один из примеров — прогрессивный налог, когда у того, кто больше работает, отбирают большую долю дохода.
Проведу аналогию. Вы пришли в кафе, заказали кофе:
— Вот, пожалуйста, с вас 330 рублей.
— Сегодня подорожало? Вчера ещё 300 было.
— И сегодня тоже 300. Однако вы берёте у нас кофе каждое утро. Мы решили, что у вас много лишних денег, поэтому мы будем делать вам специальную наценку, как постоянному клиенту.
Естественная реакция на такую «специальную наценку» — выйти на улицу и оглядеться, нет ли поблизости других кафе.
7. Неочевидный факт: богатые платили бы во много раз больше налогов и при плоской шкале налогообложения, так как 13% от 5 млн рублей — это ровно в 100 раз больше, чем 13% от 50 тысяч рублей. При прогрессивном налоге диспропорция становится ещё более выраженной.
Как итог, основная налоговая нагрузка ложится на тех, кто платит повышенный налог. Когда наступает кризис, доходы платежеспособного верха резко проседают, а вместе с ними столь же резко падают и поступления в бюджет. На дне цикла государству приходится или включать печатный станок, или занимать под высокие проценты, что не слишком-то хорошо.
Аналогичная диспропорция появляется также между богатыми и бедными регионами. В Москве, где многие платят повышенный налог, бюджет получает больше денег, чем в Заднеболоцке, где почти все платят ровно 13%.
8. Прогрессивные налоги коррумпируют и люмпенизируют политику. С одной стороны, политики начинают пропагандировать шариковщину: «грабь айтишников, пилотов, бизнесменов, они должны делиться». С другой стороны, самые богатые слои общества, которые не хотят быть ограбленными, находят некрасивые, зачастую незаконные способы, чтобы от части налогов уйти.
Как итог, плохо всем. Простой народ развращается деструктивными идеями, богатые вынужденно заходят в политику, причём через чёрный ход. Средний класс принимает всю тяжесть ударов раскулачивателей, после чего начинает всерьёз думать об эмиграции: либо о физической, за рубеж, либо о виртуальной, во «внутреннюю Монголию». Страна теряет ценного специалиста и в том, и в другом случае.
9. Как мы с вами уже обсуждали, прогрессивный налог является антисемейным. Двое одиночек зарабатывают по N рублей, а раз в неделю встречаются, чтобы дружить организмами? Они платят низкий налог. Одиночки объединяются в семью, жена занимается домом и детьми, а папа вкалывает, чтобы зарабатывать 2N? Они платят повышенный налог.
10. Окупаемость высшего образования падает. Зачем становиться нейрохирургом, онкологом или крутым программистом, если твою зарплату будут резать дополнительным налогом? Не разумнее ли сэкономить 10 лет жизни, окончить короткие курсы и пойти в грумеры?
Пусть Налоговая стрижёт кого-нибудь другого, пока ты будешь спокойно стричь собак…
Кстати, повышенные налоги с зарплат высококвалифицированных специалистов закладываются в цены. В России это не чувствуется, а вот на Западе высокие налоги со среднего класса — одна из причин труднодоступности медицинских услуг.