Антиармянские публикации в российском научном журнале «Современная научная мысль»: расследование фонда «Гегард»
По поводу публикаций в журнале «Современная научная мысль» (2022–2024 гг.) с признаками исторических фальсификаций и идеологической пропаганды научно-аналитический фонд «Гегард» направил заявление-протест Президиуму Российской академии наук, Экспертному совету по истории Высшей аттестационной комиссии (ВАК), Администрации журнала «Современная научная мысль».
В заявлении, в частности, говорится:
«Уважаемые коллеги!
В последние годы в журнале «Современная научная мысль», издаваемом АНО «Научно-исследовательский институт истории, экономики и права», систематически публикуются статьи азербайджанских авторов с ярко выраженными антинаучными и антиармянскими утверждениями. Анализ ряда материалов, опубликованных в указанном издании, позволяет констатировать:
концентрацию публикаций с антиармянской направленностью,
отсутствие адекватного рецензирования статей по закавказской тематике;
низкое качество источниковедческой базы;
систематическое нарушение академических стандартов.
Ниже приведены научно-критические замечания к следующим статьям, опубликованным в журнале «Современная научная мысль»:
Халилов Э.Ш., Кавказская политика России: историософские размышления (2022, № 3).
Ахмедова Н.А., Вопросы истории Азербайджана в российской историографии второй половины XIX – начала XX века (2023, № 6).
Гюнтекин Наджафли, Восточная политика Екатерины II и попытки создания армянского государства на Южном Кавказе (60–80-е гг. XVIII в.) (2023, № 3).
Исмаилов Х.Н., К характеристике сельского хозяйства в Эриванской губернии в начале XX века (2024, № 5).
Проведённый анализ показал, что все четыре публикации демонстрируют устойчивую тенденцию к политически мотивированным искажениям исторического материала, ретроспективной этнизации многонационального наследия Закавказья и попыткам делегитимации армянского исторического присутствия в регионе.
Особенно показательна в этом отношении статья ведущего научного сотрудника Института истории Национальной академии наук Азербайджана Гюнтекина Наджафли. В работе автора зафиксированы грубые нарушения исторической достоверности и академической этики, а также очевидные фальсификации. Приведём лишь некоторые примеры:
намеренное игнорирование обширного корпуса дипломатической переписки между армянскими и российскими политическими субъектами;
умолчание об армянском происхождении карабахских меликов, представление их как абстрактно «христианских» правителей;
упрощённая и ироничная подача армянских проектов независимости, направленная на дискредитацию роли армян как исторического субъекта (например: «Армянский архиепископ представил вымышленную карту армянских земель…»);
ограниченный и несбалансированный список литературы (из 17 источников половина — азербайджанские публикации, включая самоцитирование, что не соответствует принципам академической добросовестности).
Особо обращает на себя внимание тот факт, что наряду с политическими субъектами вроде Османской империи и Иранского государства автор упоминает «Азербайджан» применительно к XVIII–началу XIX века, хотя в этот период такой политико-географической единицы в Закавказье не существовало.
В статье Ахмедовой Н.А. используется метод топонимической подмены — сознательная попытка ретроспективного внедрения тюркских наименований в отношении исконно армянских территорий Восточной Армении. Научно установленный корпус источников (российских, армянских, европейских, арабских, грузинских, византийских и др.) последовательно подтверждает христианское, преимущественно армянское присутствие в указанных регионах. Особенно неприемлемо использование автором термина «Западный Азербайджан» применительно к историческим армянским землям, а также искусственное деление «Азербайджана» на «Западный» и «Восточный» в отношении периода до 1918 года.
Аналогичные нарративы встречаются и в статье Халилова Э.Ш., утверждающего, что «историческая территория Азербайджана была окончательно разделена на две части». Термин «Азербайджан» в применении к Закавказью начинает использоваться только с 1918 года; в официальных документах Российской империи, Каджарского и Сефевидского Ирана, а также в источниках более раннего времени он отсутствует.
К числу грубых фальсификаций относится и утверждение о якобы существовавших «албанско-тюркских племенах», издавна населявших Карабах. Это понятие является историческим оксюмороном: Кавказская Албания прекратила существование как политическая единица в VIII веке н.э., тогда как тюркские племена появились в Закавказье лишь с середины XI века с началом нашествий тюрок-сельджуков. Указанная концепция, разработанная Ф. Мамедовой в советский период, носит сугубо политический характер и лишена надёжной источниковедческой базы.
Кроме того, анализ библиографии статьи Халилова Э.Ш. (18 наименований, из которых 11 — азербайджанские издания, практически не представлена западная историография, использованы устаревшие и политически ангажированные работы, в том числе публикация Величко В.Л., отсутствуют армянские источники и т.д.) свидетельствует о несоответствии исследования академическим стандартам.
Те же недостатки характерны и для работы Исмаилова Х.Н., выполненной на основе всего 9 публикаций, часть которых составляют азербайджанские источники. В статье отсутствуют важнейшие архивные первоисточники и официальные российские документы эпохи, а выводы основаны на политизированных интерпретациях, включая утверждения о наличии «азербайджанцев» в Эриванской губернии в начале XX века без документальных подтверждений и без учёта того факта, что такого этнонима в исследуемый период не существовало вообще, а тюркоязычное мусульманское население Закавказья в официальных документах обозначалось дефинициями «мусульмане» или «кавказские татары».
Автору присущи подобные необоснованные и абсурдные утверждения, как: «После заключения Туркманчайского 1828 года и Адрианопольского 1829 года договоров царское правительство целенаправленно переселяло на эти территории армян из Каджарского государства и Османской империи. Цель состояла в том, чтобы уменьшить удельный вес азербайджанцев в составе населения региона и их влияние, а со временем армянизировать Ереван».
На наш взгляд, редколлегия журнала должна обладать достаточной компетенцией, чтобы знать о том, что Ереван является исконно армянским городом с автохтонным армянским населением.
На основании вышеизложенного настоятельно требуем:
Провести экспертизу указанных публикаций,
Исключить данные и аналогичные работы из журнала,
Усилить процедуры рецензирования статей по кавказской тематике,
Обеспечить соблюдение академических стандартов научного издания.
Копии настоящей жалобы направлены в Министерство образования и науки РФ, ВАК и другие компетентные органы.
С уважением,
Научно-аналитический фонд «Гегард»».