Сидит не тот. Свидетели отрицают вину экс-мэра Пятигорска в уголовном деле

Ленинский районный суд после перерыва продолжил рассматривать уголовное дело в отношении бывшего мэра Пятигорска Льва Травнева, которому вменяют 4 эпизода превышения должностных полномочий в распоряжении землями, находящимися в горно-санитарных охранных зонах. Несуществующие адреса Напомним, что большое количество важных, по мнению адвокатов, свидетелей обвинения с начала судебного процесса на заседания не являлись. Несмотря на то, что вызывались судом неоднократно. После перерыва в отношении некоторых из них начали обеспечивать привод. Из рапортов судебных приставов стало известно, что часть свидетелей не проживает по адресам, указанным в протоколах их допросов уже несколько лет. Некоторые свидетели обвинения являются лицами преклонного возраста и не могут прибыть в суд города Ставрополя, в том числе по состоянию своего здоровья. Для них пришлось обеспечивать видеоконференцсвязь. На прошлой неделе свои показания дали суду 7 человек. Консультант отдела делопроизводства земельных отношений МУ «Управление имущественных отношений администрации Пятигорска» Анна Ефременко, отвечая на вопросы сторон, рассказала, что в рамках должностных полномочий занималась составлением договоров аренды земельных участков, в том числе спорных, которые впоследствии стали эпизодами уголовного дела, подготавливала проекты постановлений, готовила письменные ответы гражданам по обращениям, поступающим в отдел. Данным сектором руководил Андрей Гребенюков, который ранее уже давал показания. По ее словам, типовой проект договора аренды утверждался решением думы Пятигорска. Ефременко пояснила, что ей поступал комплект исходных документов, основанием для заключения договора аренды являлось заявление конкретного лица, копия паспорта, иные приложенные к нему необходимые документы и выписки. Далее пакет документов проверялся в юридическом управлении. На вопросы защитников свидетель ответила, что в настоящее время также заключаются договоры аренды. Не было охранных зон В судебном заседании также был допрошен сотрудник ООО «Пятигорский земельный комитет» Игорь Святюк. Он, отвечая на вопросы сторон, рассказал, что работал в данной сфере с момента организации Пятигорского кадастрового бюро. Занимался топосъемкой объектов. «На момент, когда мы начинали работать, горно-санитарных охранных зон не было. В 2010 году я не был кадастровым инженером. Мы готовили документы, в то время зоны с особыми условиями не отражались до 2013 года, только площадь участка и его координаты. Сведения об участках я лично не предоставлял. Возможно, Фахириди (прим. владелица спорного объекта, расположенного на улице Московской) и обращалась к нам, я не помню, я не готовил схему, я мог подписывать, но я не готовил. Я, как специалист, выхожу на местность и делаю расчет, я должен отражать только то, что есть», — рассказал Святюк. Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель рассказал, что организация не ставила никаких зон, предусмотренных Постановлением Совета Министров РСФСР № 300 от 09.07.1985 года и Постановлением Правительства РФ № 1425 от 07.12.1996 года. «Было решение суда, но это неверно, так как есть определенные процедуры. Была карта, на которой отмечены зоны — промышленные, селитебные (прим. автора: селитебные зоны — территория, предназначенная для размещения жилищного фонда, общественных зданий, сооружений, научно-исследовательских институтов, отдельных коммунальных, промышленных объектов и др.), но это не те зоны, это не зоны горно-санитарной охраны. Выполнение контракта с муниципалитетом Пятигорска — это работа по инвентаризации земельных участков, местоположение, площадь — но не зоны», — пояснил свидетель. По его словам, в постановлении № 300 имеется описание границ ГСО, но не в виде координат. Из смысла показаний также следует, что карту Пятигорска, то есть заказ муниципалитета в 2005 году делали, но там были только участки, никаких зон не было. Нарушений не было Специалист застройки МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Александр Решетилов рассказал, что в указанный период времени занимался рассмотрением обращений, готовил проекты постановлений, исполнял распоряжения руководства в соответствии с должностной инструкцией. В том числе готовил проект постановления для ООО «Лада Центр Пятигорск», который фигурирует в одном из четырех эпизодов уголовного дела. По его словам, по данному участку поступил пакет документов, градостроительный план, правоустанавливающие документы, архитектурно-планировочное задание. В пакете документов должны были присутствовать сведения о второй зоне ГСО. Отвечая на вопросы защитников, показал, что проект Постановления, подготовленный им, согласовывался руководителем архитектурного управления Евгением Пантелеевым, начальником правового управления Дмитрием Маркаряном, управляющим делами Сергеем Перцевым, затем первым заместителем главы администрации Олегом Бондаренко. Почти все они уже давали свои показания в суде по данному делу. «Я набирал проект постановления (прим. „Лада Центр Пятигорск“, расположенный на улице Фабричная), передавал на проверку заведующей отделом — Анне Шишко и на подпись руководителю. За время работы никаких замечаний или нарушений должностной инструкции у меня не было. О постановлении №1425 узнал только во время следствия, следователь довела до меня в устной форме», — рассказал свидетель. Он также вспомнил, что при подаче документов по другому эпизоду (объекту, расположенному на улице Московская) нарушений тоже выявлено не было, оснований для отказа в выдаче разрешения не было. Последняя подпись Еще один свидетель — главный специалист отдела земельных отношений МУ «Управление имущественных отношений» Администрации Пятигорска Светлана Шолтышева, отвечая на вопросы государственного обвинителя, рассказала, что готовила документы, а именно проекты постановлений и акт выбора земельного участка, по блочной автозаправочной станции, расположенной на улице Теплосерная, которая также является одним из эпизодов уголовного дела. Она вспоминает, что по обращению юридического лица о возможном предоставлении участка следовал ряд процедур: подготовлена публикация в газете, рассматривалось обращение, выдавалось заявителю для согласования, собирались документы. Но никаких сведений о нахождении земельного участка во второй зоне ГСО в документах не было. Процедура согласования подразумевала получение согласований от ряда служб, в том числе государственных органов. В постановлении №1425 имеется перечень объектов, запрещенных к размещению во второй ГСО. Отвечая на вопросы защитников, свидетельница рассказала, что руководителем Управления являлся Андрей Гребенюков. В случае, если бы по данному объекту имелись какие-либо нарушения, то разрешение не выдавалось бы. Документ визировался начальником Управления имущественных отношений, правовым управлением (прим. проходило правовую экспертизу), курирующим заместителем, управляющим делами, затем руководителем администрации. Свою подпись Лев Травнев ставил только при наличии всех остальных подписей. «Акт выбора земельного участка проходил проверку в Администрации Кавказских Минеральных Вод, которой руководил Михаил Бондаренко. Если нет визы администрации КМВ, то никакого дальнейшего движения не будет. В удовлетворении заявления заинтересованному лицу будет отказано. По данному объекту (прим. блочная АЗС) виза Администрации КМВ имелась», — вспомнила Шолтышева. Виноват предшественник На вопросы суда также ответил бывший глава протестного комитета Пятигорска Дмитрий Демьянов — в 2006–2007 годах они протестовали против застройки парка Комсомольский. Демьянов сразу же заявил, что Льва Травнева необходимо отпустить и он сидит ни за что. На вопросы государственного обвинителя по застройке улицы Московская в Пятигорске заявил, что изначально был против, но потом изменил свое решение. «Эта улица была заброшена, лесополоса защищала от шума поездов, а сейчас там расположены экраны, которые защищают от шума. Меня больше интересует гора Машук и Комсомольский парк, а не Московская. Парк Комсомольский отстояли благодаря Льву Травневу — он вмешался и помог», — заявил свидетель. Он добавил, что предыдущий мэр Пятигорска — Васильев распродал земли, и судить надо его, а не Травнева. Все по закону Посредством привода на суд в Ставрополь доставили пенсионера Вячеслава Анышкова, который ранее занимал должность главного инженера проекта в АО «Кавказкурортпроект». Он вспомнил, что задание на проект планировки объекта по улице Московская получил от своего руководителя Валерия Измайлова. «По проекту проходили общественные слушания в администрации города, где я выступал как главный инженер проекта, присутствовали люди, как жители с улицы Московской, так и другие горожане, как требует того закон. Мы готовили проект, потом это все в присутствии граждан обсуждалось», — вспоминает свидетель. Он также рассказал про другой объект, являющийся эпизодом дела Льва Травнева, расположенный на улице 40 лет Октября. «Там шли жилые застройки разной геометрической формы, далее перинатальный центр. Ранее в районе Московской была полоса отчуждения железной дороги, но потом железная дорога из-за долгов отдала полосу городу. Там (имеется в виду участок по улице Московская) построены жилые дома. Возле гаражей был частный заказчик — планировалось строительство перинатального центра», — рассказал Анышков. «Если задание противоречит законодательству, то я, как специалист своего дела, никогда не брался за проектирование, так как несу уголовную ответственность. Главный инженер проекта (ГИП) отвечает за принятие решения и может быть привлечен к уголовной ответственности», — сообщил свидетель. Это не правда Бывший ведущий инженер Кавминводского межрайонного отдела главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольскому края, на сегодняшний день, пенсионер, Надежда Малышева, отвечая на вопросы государственного обвинителя рассказала, что постановлением правительства №1425 от 1996 года установлены три зоны ГСО. «Есть четкое определение о размещении объектов. Автозаправочные станции (АЗС) и склады ГСМ (горюче-смазочных материалов) не регламентируются одним документом. Блочная АЗС, являющаяся одним из эпизодов дела, имеет небольшой объем, только для заправки, поэтому не равнозначна к складам ГСМ. Склады ГСМ — это другие нормативные документы. В Постановлении №1425 не сказано, что запрещены АЗС. С соблюдением всех требований, в том числе наличие санитарно-защитных зон, такие объекты не оказывают негативного влияния на окружающую среду», — пояснила свидетельница. Что касается автосалона, по ее мнению, все зависит от санитарно-защитной зоны. Такие объекты подчиняются определенным документам. «Когда идет расчет выбросов (прим. вредных веществ в атмосферу от автомашин), то он незначительный. Выбросы от автомашин происходят при тестировании — заезд и выезд в автосалон — вот и весь выброс. Стоянки во второй зоне ГСО запрещены, если они расчитаны более чем на 300 автомашин. Также необходимо смотреть расстояние до жилых домов при размещении стоянок более чем на 300 автомашин», — пояснила Малышева. Она добавила, что об обвинении Льва Травнева в совершении преступлений узнала только из прессы, но там описана очень противоречивая информация. «Я не думаю, что это правда. Заправка не расположена в границах особо охраняемой природной территории, и там вообще никогда не было ООПТ. Без автозаправочной станции курорты функционировать не могут. Имеется портал для обсуждения вопросов размещения объектов (во второй зоне ГСО), там нет заправок и салонов, так как они не являются местами хранения. Автосалон-магазин должен иметь санитарно-защитные зоны, его размещение во второй зоне ГСО не запрещено, выбросы там незначительные, даже если там происходит замена масла», — поделилась мнением свидетельница.