Пристав ограничил право должника распоряжаться имуществом стоимостью около 1,5 млн рублей при долге в 600 тысяч рублей
0
36
Как сообщили корреспонденту Информационного агентства «МАНГАЗЕЯ» в пресс-центре Мариинского городского суда Кемеровской области, кузбасский должник, недовольный запретом регистрационных действий с недвижимостью стоимостью около полутора миллионов рублей при сумме долга немногим более 600 тысяч рублей и «арестом» единственного жилья, обратился в суд с требованием признать такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В начале прошлого года в Кузбассе по иску одного из банков с жителя Мариинска судом была взыскана задолженность по кредитному договору в размере более 600 тысяч рублей. Позже в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании с должника денежных средств с его счетов в банках и с заработной платы, а также о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Дополнительно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух помещений (жилого и нежилого), общая кадастровая стоимость которых составила около полутора миллионов рублей. Именно эти действия должник и «обжаловал» в суд. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не имел права «арестовывать» жилое помещение, так как оно является единственным жильём должника и его семьи. При этом общая кадастровая стоимость недвижимого «арестованного» имущества составляет около полутора миллионов рублей, что значительно превышает общую сумму долга по исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления должника. Утверждал, что все действия произведены в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности. При этом установление запрета регистрационных действий с недвижимостью не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом. Рассмотрев дело, суд установил, что «арестованное» недвижимое имущество у должника не изымалось, а также не подвергалось оценке и реализации. «Установление запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя», – говорится в решении суда. Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении «арестованного» недвижимого имущества направлено на стимулирование должника к своевременной выплате долга. При этом наложенные приставом ограничительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника. Требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя были оставлены без удовлетворения.