ЖАЛОБА на неправомерные действия судьи Людиновского районного суда Калужской области Ковалевой Марины Викторовны
Президенту Российской Федерации В.В. Путину
103132, г. Москва, Старая площадь, д. 4
Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
Н.В. Тимошину
123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4
Председателю Следственного комитета Российской Федерации
Генералу юстиции Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2
Генеральному прокурору Российской Федерации
Ю.Я. Чайке
125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а, ГСП-3
Председателю квалификационной коллегии судей
Калужской области
Д.А. Краснову
248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 42/19
Председателю Калужского областного суда
С.В. Жиляеву
248000, г. Калуга, ул. Баумана, д. 19
И.о. председателя Людиновского районного суда Калужской области
Д.Д. Сафронову
249400, г. Людиново, пл. Победы, д. 5
Андрей Александрович Родин
249403, Калужская область, г. Людиново, пер. Салтыкова-Щедрина, д. 7
Адрес электронной почты для корреспонденции vodoley98@yandex.ru
ЖАЛОБА
на неправомерные действия судьи Людиновского районного суда Калужской области Ковалевой Марины Викторовны
Часть № 1 https://news-life.ru/lyudinovo/215428243/
Часть № 2 https://news-life.ru/lyudinovo/215429251/
Часть № 3 https://news-life.ru/lyudinovo/215429880/
Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной и уголовной ответственности судью Людиновского районного суда Ковалеву Марину Викторовну в связи с её действиями, не соответствующими званию судьи.
Судьёй Ковалевой М.В. было рассмотрено дело по иску Людиновского городского прокурора к А.А. Родину, Родиной И.А., Волковой М.Н., администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании недействительным договоров предоставлении в собственность земельных участков, договоров купли-продажи земельного участка, а также признании незаконными постановлений Администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» о предоставлении в собственность земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение.
Данный участок был образован вследствие объединения следующих земельных участков.
Земельный участок площадью 1500 кв.м.
с кадастровым номером 40:28:010904:58 (А.А. Родин)
07.08.2008 в Администрацию МР поступило заявление от Соколова А.С. о предоставлении в аренду земельного участка для ИЖС. Проведено согласование со службами города и района, дано объявление в газете Людиновский рабочий от 08.10.2008 г.
Постановлением главы администрации МР от 12.11.2008 №1223 земельный участок предоставлен Соколову А.С. в аренду сроком на 3 (три) года
Постановлением главы администрации МР 20.10.2010 №1484 утверждена схема расположения земельного участка (межевание, постановка на кадастровый учет)
17.11.2010 г. Соколовым А.С. заключен договор аренды №5074 земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 40:28:010904:58
28.06.2012 г. – заявление от А.А. Родина по доверенности за Соколова А.С. о продлении срока действия договора аренды.
Постановлением администрации 13.07.2012 г. №934 продлен права срок аренды на земельный участок.
17.07.2012 подписано дополнительное соглашение о продлении договора аренды.
16.08.2012 в администрацию поступили заявления от Соколова А.С. и А.А. Родина о переуступке права аренды на земельный участок.
07.09.2012 г. принято постановление администрации №1205 о переуступке права аренды на земельный участок от Соколова А.С. к А.А. Родину.
20.09.2012 г. подписано соглашение о переуступке прав требований по договору аренду от 17.11.2010 г. №5074.
25.01.2013 поступило заявление от А.А. Родина о продлении срока действия договора аренды и изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Постановлением администрации 12.02.2013 №150 продлен срок действия договора аренды и изменен вид разрешенного использования земельного участка (для объектов общественно-делового назначения). 15.02.2013 заключено дополнительное соглашение к договору от 17.11.2010 г. №5074.
05.04.2013 издано постановление администрации №445 о принятии решения по продаже земельного участка.
В период с 05.04.2013 по 05.07.2013 проведена независимая оценка выкупной стоимости земельного участка.
08.08.2013 А.А. Родину направлено письмо с предложением в преимущественном порядке приобрести земельный участок в собственность по цене независимой оценки за сумму 133 500 рублей. В ответ на это письмо 14.08.2013 г. поступило заявление от А.А. Родина №Р-1055-13 об изъявлении желания в приобретении в собственность земельного участка.
26.08.2013 принято постановление администрации №1052 о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
31.12.2013 подписаны договор №1196 о предоставлении в собственность земельного участка и соглашение о расторжении договора от 17.11.2010 №5074.
28.02.2014 произведена государственная регистрация права собственности на имя А.А. Родина на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 40:28:010904:58, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Маяковского, д. 81/2.
19.03.2014 подписан договор купли-продажи земельного участка между А.А. Родиным и Волковой М.Н., регистрация произведена 01.04.2014.
По договору от 07.04.2015 земельный участок продан Волковой М.Н. Родиной И.А. (регистрация 21.04.2014).
Земельный участок площадью 8500 кв.м.
с кадастровым номером 40:28:010904:77 (Родина И.А.)
25.07.2012 в Администрацию МР поступило заявление от Родиной И.А. о проведении работ по формированию земельного участка.
23.08.2012 принято постановление администрации №1140 о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка, проведении межевания, постановке на кадастровый учет.
01.11.2012 поступило заявление Родиной И.А. о предоставлении в аренду сроком на 3 (три) года земельного участка для строительства объектов торговли.
23.11.2012 издано постановление №1547 о предоставлении в аренду земельного участка.
07.12.2012 подписан договор аренды №5498 земельного участка общей площадью 8500 кв.м. с кадастровым номером 40:28:010904:77 (государственная регистрация 18.12.2012)
06.03.2013 принято постановление №280 о принятии решения по продаже земельного участка. В период с 05.04.2013 по 05.07.2013 проводилась независимая оценка выкупной стоимости земельного участка.
08.08.2013 в адрес Родиной И.А. направлено письмо с предложением в преимущественном порядке приобрести в собственность по цене независимой оценки за сумму 756 500 рублей земельного участка площадью 8500 кв.м. с кадастровым номером 40:28:010904:77. В ответ на письмо от Родиной И.А. 14.08.2013 г. поступило заявление об изъявлении желания в приобретении в собственность земельного участка, указанного в письме.
26.08.2013 принято постановление администрации №1051 о предоставлении в собственность за плату земельного участка.
31.12.2013 подписаны договор №1194 о предоставлении в собственность земельного участка и соглашение о расторжении договора от 07.12.2012 г. №5498
03.03.2014 произведена государственная регистрация права собственности Родиной И.А. на земельный участок площадью 8500 кв.м. с кадастровым номером 40:28:010904:77, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. Маяковского, д. 81/2.
3. По договору от 07.10.2014 Родиной И.А. у Вороничева П.А. и Филинкова Д.В. приобретены за кредитные средства в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 40:28:010904:8 по адресу: г. Людиново Калужской области, ул. Маяковского д. 81/1 с размещенным на нем зданием.
16.01.2015 произведена государственная регистрация объединения всех трех участков, образованному участку общей площадью 11 500 кв.м. присвоен кадастровый номер 40:28:010904:94.
Удовлетворяя иск, судья допустила серьезные нарушения норм процессуального законодательства.
1. Судья необоснованно рассмотрела дело по существу, в то время как по своему характеру данный спор очевидно подведомственен арбитражному суду ( https://kad.arbitr.ru/Card/4d85518e-071e-4e24-b4d9-b831221a7bd5 ).
Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 40:28:010904:94 – размещение объектов розничной торговли, т.е. не связано с использованием в личных целях. Аналогичный вид разрешенного использования ранее имели и участки, в результате соединения которых указанный участок был образован.
Родина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства ОГРН и распечаткой с сайта ФНС ( https://www.rusprofile.ru/ip/306402434200040 ).
Таким образом, спор в отношении земельного участка коммерческого назначения, принадлежащего лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, суду общей юрисдикции неподведомствен.
Ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено, однако Определением Людиновского районного суда от 01.04.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано.
По мнению суда, АПК РФ, иными федеральными законами, споры по искам прокуроров в интересах неопределенного круга лиц к подведомственности арбитражного суда не отнесены ( https://iludinovo.com/news/2015/prokuratura-i-administraciya-rayona-prevysili-svoi ).
Подобный вывод абсурден, поскольку прямо противоречит ч.1 ст.52, ч.1 ст.53 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».
Между тем, судья понимала свою безнаказанность при принятии такого определения, поскольку в силу ст.331 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» такое определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
2. Судьей необоснованно удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по оформлению прав аренды на совершенно иной земельный участок, принадлежащий лицу, не привлеченному к участию в деле ( https://iludinovo.com/node/4164 ООО «КОМФОРТ», т.2, л.д. 71-81).
Следует отметить, что в настоящее время вступило в законную силу решение арбитражного суда, которым предоставление указанного участка признано законным ( http://kad.arbitr.ru/Card/c53406e2-18cb-45fb-8dc9-811aee4098d2 ).
3. Судьей удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, на самом деле не имеющих никакого отношения к рассматриваемому делу, при этом согласно принятому решению их объяснения, среди прочего, положены в основу его принятия (стр. 5 решения, 1 абз. снизу). В ходе опроса (т.2, л.д. 137-139) эти руководители и учредители строительных компаний г. Людиново не представили никаких документов (приказов о назначении, выписок ЕГРЮЛ, свидетельств СРО), подтверждающих данный статус ( https://www.rusprofile.ru/id/6666304 )
Равным образом указанными гражданами не предоставлено доказательств наличия у них финансовых возможностей для приобретения земельных участков в заявленных суммах (6-10 млн. руб.).
Более того, в рамках оспаривания дополнительных доказательств прокурора в материалы дела мной были представлены судебные акты по арбитражному делу А23-81/2015 ( http://kad.arbitr.ru/Card/c53406e2-18cb-45fb-8dc9-811aee4098d2 ) – по иску ИП Рыжкова М.Г. к ООО «КОМФОРТ», Администрации Людиновского района, Фонду имущества Калужской области о признании недействительными результатов аукциона. В рамках указанного дела Рыжковым заявлялось об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы, представлялись справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. Неспособность оплатить госпошлину в несколько тысяч рублей, полагаю, полностью исключает возможность внесения многомиллионных сумм в счет выкупа земельных участков.
4. Судьей в нарушение ст.198 ГПК РФ проигнорированы доводы ответчиков, каждый из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.
4.1.Приобретенный А.А. Родиным земельный участок с кадастровым номером 40:28:010904:58 в настоящее время ему не принадлежит.
То обстоятельство, что о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) прокурором не заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В пункте 3.1 постановления КС РФ от 21.04.2003 №6-П разъяснено, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку требование о виндикации не было заявлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указав истцу на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
4.2. А.А. Родин и Родина И.А. являются добросовестными приобретателями, поскольку, являясь арендаторами земельных участков, не имели оснований усомниться в своем преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества; земельные участки были приобретены возмездно по цене, указанной продавцом, выкупная цена уплачена в полном объеме.
На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38 Постановления).
Из со.302 ГК РФ следует, что от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно (в рассматриваемом случае земельные участки были приобретены за плату) и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли (Администрация приняла постановления о продаже участков и направила в адрес арендаторов письма с предложением о выкупе в порядке преимущественного права).
4.3. Прокурором пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
С исковым заявлением прокурор обратился в суд 13.03.2015 ( https://ludinovsky--klg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=9762573&delo_id=1540005&new=&hide_parts=0 ), т.е. более чем полтора года спустя после принятия постановлений №№1051 (26.08.2013 принято постановление администрации №1051 о предоставлении в собственность за плату земельного участка.), 1052 (26.08.2013 принято постановление администрации №1052 о предоставлении в собственность за плату земельного участка.)
При этом согласно представленным Администрацией в материалы дела доказательствам копии постановлений были направлены в адрес прокуратуры еще в сентябре 2013 года.
Это обстоятельство было просто проигнорировано судом.
4.4. Из просительной части искового заявления следует, что прокуратурой заявлено о признании недействительными договоров о предоставлении в собственность земельного участка и договоров купли-продажи земельного участка, а не о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, который истек на момент обращения прокурора с иском в суд.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При рассмотрении спора по существу истец не воспользовался своим правом на изменение предмета иска на применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, судья Ковалева М.В. безо всяких законных оснований самостоятельно применила к рассматриваемым отношений трехлетний срок исковой давности, самостоятельно изменив заявленный прокурором предмет иска
4.5. Иск подан в защиту интересов конкретной группы лиц, якобы проходящих по делу в качестве свидетелей, в связи с чем у прокурора изначально отсутствовало право на его подачу.
Аудио запись судебного заседания №1 от 27.07.2015 г. ( https://disk.yandex.ru/mail?hash=IEizM9P9LgXN%2F%2BWfCWZEvlojIhEiGlCoBQXWExBdIjrCnU1C7v5UFhhEpLMzhSIKq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D ),
Аудио запись судебного заседания №2 от 27.07.2015 г. ( https://disk.yandex.ru/mail?hash=Y8jMlapLoRVn3%2F7LdZd7emujX8Iz1Zrgg1mMW%2FydlFg6CCoBkgsP1cHEgdHEZuTFq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D ),
аудио запись судебного заседания №3 от 31.07.2015 г. ( https://disk.yandex.ru/mail?hash=Zs%2FJufkN%2F3KbSFZlgdCvpHf2Cth6M7p74VZTphACiVBJJfNQZFTkg9s6TGE4hH%2Fmq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D ),
В судебном заседании 27.07.2015 в качестве свидетелей были допрошены, в том числе,
Игрунев Е.С. ( https://www.avito.ru/lyudinovo/kvartiry/3-k_kvartira_35_m_36_et._1177001018 ), Рачков М.В. ( http://ludinovskiy.ru/index.php?page=1&w=2&id=412 ), Рыжков М.Г. ( http://ludinovskiy.ru/index.php?page=1&w=2&id=3968 ), являющиеся, по их словам, руководителями и учредителями строительных организаций. Согласно их объяснениям, они заинтересованы в приобретении принадлежащего мне участка.
Из изложенного с определенностью следует, что настоящий иск подан прокурором не в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных вышеупомянутых граждан.
Категория спора касается оспаривания моих прав на земельный участок коммерческого назначения, что не входит в перечень споров, подразумевающих защиту прав и интересов конкретных граждан.
Доказательств наличия в порядке ст.45 АПК РФ у Игрунева Е.С., Рачкова М.В., Рыжкова М.Г. уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению в суд (состояние здоровья, преклонный возраст, недееспособность) в материалы дела не представлено.
Не понимать, кто будет являться настоящими бенефициарами по настоящему делу, Ковалева М.В. не могла, поэтому можно говорить с уверенностью – данный псевдосудебный акт является не чем иным, как результатом сговора истца, нечистоплотных местных предпринимателей и судьи.
5. Принятое судом решение, фактически сводящееся к двухсторонней реституции, никоим образом не соответствует критериям равноценности и целесообразности.
В настоящее время мной понесены большие трудовые и финансовые затраты для реализации проекта по застройке данной территории. Еще в период аренды мной произведены работы по подсыпке грунта и выравниванию территории, что нашло свое отражение в отчете оценщика и в иных материалах дела. Кроме того, с целью формирования единого участка для комплексной застройки были понесены многомиллионные затраты на приобретение в собственность смежного участка (копия договора представлена прокуратурой в материалы дела). Также были проведены геологические исследования, геодезия, получен градостроительный план, началось проектирование комплексной застройки (заключен договор с проектировщиками), выровнена площадка, выкуплен соседний земельный участок.
Изъятие у меня принадлежащего мне на законных основаниях гектара земли со всеми проведенными улучшениями делает бесполезной всю проделанную работу, а меня ставит на грань банкротства ( http://kad.arbitr.ru/Card/8bab2943-cfbc-49a4-a72a-c0a9e906a934 ).
Так называемые «свидетели», по имеющейся информации, неоднократно писали в правоохранительные органы разнообразные жалобы ( http://lyudinovo.bezformata.com/listnews/pozhalovalis-na-lyudinovskuyu-prokuraturu/69820266/ ) с целью парализовать мой бизнес, а Рыжков М.Г., как указано в п.1.7 жалобы, вообще явился инициатором иска о признании недействительными результатов аукциона (дело А23-81/2015 2015 http://kad.arbitr.ru/Card/c53406e2-18cb-45fb-8dc9-811aee4098d2 ).
Такое незаконное и необоснованное решение подрывает во мне как в молодом предпринимателе ( https://rost.ru/filials/40/posts/stroitelstvo-zhilogo-doma-esche-ne-zakoncheno-no-vokrug-navodyat-blesk-i-krasotu/ ) веру в законность и справедливость механизма государственной власти в целом и судебной – в частности.
Необходимо также отметить следующее.
Полагаю, что такое решение может создать прецедент, который крайне негативно скажется на имидже Калужской области ( https://kad.arbitr.ru/Card/4d85518e-071e-4e24-b4d9-b831221a7bd5 ) как регионе опережающего развития. Очевидно, что предоставление земельных участков в собственность в порядке ч.8 ст.22 ЗК РФ не противоречит действующему законодательству, однако подобное решение может повлечь за собой оспаривание многих аналогичных сделок, совершаемых для привлечения инвесторов в Калужскую область.
Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны судьи Ковалевой М.В. имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.
Считаю, что судьей помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.
В данном же случае налицо нарушения указанных норм со стороны судьи.
Считаю, что судья Ковалева Марина Викторовна не достойна занимать высокую должность судьи.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»,
( https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09082016-n-85-kg16-9/ )
ПРОШУ:
1. Рассмотреть данную жалобу по существу на заседании квалификационной коллегии судей и наложить на судью Людиновского районного суда Ковалёву Марину Викторовну дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
2. Привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.305 УК РФ судью Людиновского районного суда Ковалёву Марину Викторовну за вынесение заведомо неправосудного решения от 31.07.2015 ( https://ludinovsky--klg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=9762573&delo_id=1540005&new=&hide_parts=0 ) в пользу конкурентов по строительному бизнесу, повлёкшее тяжкие финансовые последствия, упущенную выгоду в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, моральный вред, физические и нравственные страдание мне и компаниям связанным со мной:
ИП Родина И.А. ( https://www.rusprofile.ru/ip/306402434200040 ),
ООО «Комфорт» ( https://www.rusprofile.ru/id/2189816 ),
ООО «ТСК» Водолей ( https://www.rusprofile.ru/id/5974334 ),
ООО «СанТехЛюкс» ( https://www.rusprofile.ru/id/1680722 ),
ООО «Юридические Услуги» ( https://www.rusprofile.ru/id/7288813 ),
ООО «Территория Продуктов» ( https://www.rusprofile.ru/id/10523876 ), сотрудникам этих компаний, лицам взаимодействующим с этими компаниями, так как дальнейшее развитие группы Торгово-Строительных Компаний «Водолей» во главе с А.А. Родиным полностью зависело от «спорного» земельного участка ( https://iludinovo.com/news/2015/andrey-rodin-i-pravoe-delo-stroim-budushchee-uzhe-segodnya ) со стоимостью проекта 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей на нём.
Р.S.
Ответ прошу направить только по электронному адресу vodoley98@yandex.ru
