Конец «основанного на правилах» международного порядка
«Западные страны, то есть США и их «союзники», любят поговорить об «основанном на правилах международном порядке», которому по их словам все должны следовать. Этот «основанный на правилах порядок» представляет собой намного более широкую концепцию, чем настоящее верховенство закона:
«G7 объединена общими ценностями и приверженностью основанному на правилах международному порядку. Этому порядку бросают вызов тоталитаризм, серьёзные нарушения прав человека, изгнание и дискриминация, гуманитарный кризис и кризис безопасности, как и неповиновение международным законам и нормам.
Как члены G7, мы убеждены, что наши общества и мир получили огромную выгоду от глобального порядка, основанного на правилах, и подчеркиваем, что эта система должна иметь в сердцевине своей идею вхождения, демократии и уважения к правам человека, фундаментальные свободы, разнообразие и верховенство закона».
Предполагается, что «основанный на правилах международный порядок» должен включать неопределённые концепции «демократии», «прав человека», «фундаментальные свободы», «разнообразие» и так далее, что даёт возможность с лёгкостью заявлять, что произошло то или иное нарушение «основанного на правилах международного порядка». Подобные нарушения затем можно использовать, чтобы провести наказание в форме санкций или войны.
То, что вышеупомянутое определение было дано меньшинством нескольких богатых стран, уже проясняет, что такова не может быть концепция для многостороннего мира. Это потребовало бы ряда правил, с которыми все согласились бы. У нас уже была и есть такая система. Она называется международными законами. Но в конце холодной войны «запад» начал игнорировать настоящие международные законы и заменять их собственными правилами, которым, как предполагалось, должны следовать и другие. А затем вернулось высокомерие, заразив запад.
Анатоль Ливен в недавней статье «Как запад проиграл» так описывает это моральное поражение «запада» после его сомнительной «победы» в холодной войне:
«Вместе с этой чрезмерно доминантной политической и экономической идеологией шло американское геополитическое представление, столь же грандиозное в амбициях, и столь же слепое в отношении уроков истории. Все это было суммировано в меморандуме «Оборонное планирование 1994-1999», начертанном в апреле 1992 года для администрации Буша помощником министра обороны Полом Вулфовицем и Льюисом «Скутером» Либби, далее попавшем в СМИ. Основным было следующее:
…
Хотя в том документе Вашингтона 1992 года говорилось о «законных интересах» других государств», там явно подразумевалось, что именно Вашингтон будет определять какие интересы законны, и как их можно реализовывать. И ещё раз, хотя эта «доктрина» никогда не была официально одобрена, она стала по сути стандартной процедурой последующих администраций. В начале 2000-х, когда её влияние достигло самых опасных высот, элиты войск и безопасности называли еёе термином «полномасштабного доминирования». Как заявил президент Буш-младший в Обращении к Нации в январе 2002 года, это поставило США не путь к вторжению в Ирак»:
«По милости Бога Америка победила в холодной войне… мир, когда-то разделённый на два вооруженных лагеря, теперь признает единственную и выдающуюся державу, Соединённые Штаты Америки».
Но с тех пор эта держава потерпела неудачу в войнах с Ираком и Афганистаном, во время финансового кризиса 2008 года, а теперь ещё и пандемии. Она же создала новую конкуренцию своей роли благодаря собственному поведению:
«С одной стороны, американские действия с целью расширить НАТО на Балтику, а затем (неудачно) на Грузию и Украину, и устранить российское влияние и уничтожить российских союзников на Ближнем Востоке, с неизбежностью вызвали яростную и по большей части успешную российскую националистическую реакцию… С другой стороны, нарочито пренебрежительное отношение Вашингтона к подъёму Китая целое поколение после холодной войны (например, беспечное решение позволить Китаю войти в ВТО) также коренилось в идеологическом высокомерии. Западное торжество означало, что большая часть элит США были убеждены, что в результате экономического роста китайское коммунистическое государство либо демократизируется, либо будет свергнуто, и что Китаю в итоге придется принять западную версию экономики или потерпеть экономическую неудачу. Этому сопутствовала вера в том, что хорошие отношения с Китаем могут быть построены на признании Китаем так называемого «основанного на правилах» международного порядка, в котором США устанавливали правила, при этом свободно их нарушая, когда им того хочется — нечто, во что никто хоть с малейшим знанием китайской истории никогда бы не поверил».
Бывший индийский посол М.К. Бхадракумар затрагивает те же моменты в прекрасной серии статей и новом китайско-российском альянсе:
Китайско-российский альянс вступает в пору зрелости — часть 1.
Китайско-российский альянс вступает в пору зрелости — часть 2.
Китайско-российский альянс вступает в пору зрелости — часть 3.
Бхадракумар разбирает, как «запад» из-за своего собственного поведения создал могущественный блок, который теперь противостоит его диктату. Он делает вывод:
«По сути Россия и Китай оспаривают ряд неолиберальных практик, которые возникли в международном порядке после Второй Мировой, одобряющих выборочное использование прав человека, как универсальной ценности с целью легитимизации западных вмешательств во внутренние дела суверенных государств. С другой стороны, они также признают и постоянно подтверждают свою приверженность множеству фундаментальных норм международного порядка — в частности, первичность суверенитета государств и территориальной целостности, значимость международных законов, центральную роль ООН и ключевую роль Совета Безопасности».
Если США хотят неопределённого «основанного на правилах международного порядка», Китай и Россия делают акцент на международном порядке, основанном на верховенстве закона. Два недавних комментария руководителей Китая и России это подчёркивают.
В речи в честь 75 годовщины образования ООН президент Китая Си Цзинпинь подчеркнул основанную на законе многосторонность:
«Китай твёрдо поддерживает центральную роль ООН в глобальных делах и против действий любой страны, как главной в мире, сказал в понедельник президент Си Цзинпинь.
…
«Ни одна страна не имеет права доминировать в глобальных делах, контролировать судьбу остальных или использовать преимущества развития всех ради своей выгоды»,
- сказал Си.
Отметив, что ООН твёрдо должна стоять за справедливость, Си сказал, что взаимное уважение и равенство всех стран, больших и малых, являются основополагающим принципом Хартии ООН. Ни одной стране не должно быть позволено делать то, что она хочет и быть гегемоном или обидчиком, сказал Си. «Односторонность мертва», отметил он.
…
Нельзя искажать международные законы или использовать их в качестве предлога с целью подрыва законных прав и интересов других государств или мира во всем мира и стабильности, добавил он».
Министр иностранных дел России Сергей Лавров пошёл ещё дальше, недвусмысленно отвергнув «западные правила» и то, что подразумевается под «основанным на правилах международным порядком»:
«Мысль, что Россия и Китай будут играть по ряду западных правил при любых обстоятельствах крайне неверна, сказал министр иностранных дел России Сергей Лавров в интервью корреспонденту международного русскоязычного канала RTVI, находящемуся в Нью-Йорке.
«Я читал наших политологов, которые прекрасно известны на Западе. Следующая мысль звучит всё громче и яснее пора прекратить применять западные мерки к нашим действиям и прекратить пытаться понравиться Западу любой ценой. Это обладающие высокой репутацией люди, и их заявления очень серьёзны. Вероятно, это сделано неосознанно», отметил Лавров. «Однако, большая ошибка — считать, что Россия будет в любом случае играть по западным правилам, равно как так же думать о Китае».
В качестве альянса Китай и Россия обладают всем сырьем, энергией, инженерными и промышленными средствами, сельским хозяйством и населением, необходимыми, чтобы быть полностью независимыми от «запада». У них нет ни необходимости, ни желания следовать сомнительным правилам, диктуемым другими государствами. И нет никакого способа заставить их это делать. Как заключает М. К. Бхадракумар:
«США не могут сокрушить этот альянс, если только не нанесут поражение и Китаю, и России одновременно. В то же время альянс, по-видимому, находится на верной стороне истории. Время работает ему на пользу, поскольку упадок США до уровня относительно целостного национального государства и упадок глобального их влияния продолжается, и мир привыкает к «пост-американскому» веку».
источник