«Грабь награбленное!» или как большевики относились к собственности?
Автор: Владимир Корнеев - заведующий кафедрой исторических наук Московского государственного лингвистического университета, кандидат исторических наук, доцент.
Людям свойственно врать. Но когда лгут статусные лица, это вдвойне неприятно. Ещё более страшным явлением является ложь историков, которая превращается в конечном итоге, в орудие пропаганды.
В постсоветской России появилась целая плеяда историков монархического толка, для которых ложь превратилась в смысл их жизни, а также в средство зарабатывания денег. Они никак не могут признать историческое поражение идей монархии и Белого движения, а потому врут о «прекрасной» царской России, извращают политику Советской власти, большевистской партии. В качестве примера остановимся на весьма распространенном тезисе, который в своей книге воспроизвел современный белогвардейский историк В.Г. Хандорин. Почему белогвардейский? Да потому, что сам г. Хандорин в своих книгах и статьях всегда наклеивает ярлыки на своих оппонентов. Любой историк, имеющий отличные от его, Хандорина, взгляды, удостаивается звания «советский», «просоветский», «красный» историк. И это звучит у него как приговор!
Очередная книга В.Г. Хандорина, обеляющая кровавого палача трудового народа, адмирала А.В. Колчака, созданная в рамках проекта черносотенной организации «Двуглавый орел», которой руководит олигарх К.Э. Малофеев[1], и в которой состоит экспертом сам г. Хандорин, изобилует примерами тенденциозного и фальсифицированного показа российской истории в период революции и Гражданской войны[2]. Как водится у историков-монархистов, г. Хандорин не раз в своей книге поливает грязью большевиков и сочувствующих им. При этом основную причину поражения Белого движения в Гражданской войне, с теми или иными вариациями, В. Хандорин видит в недостаточной пропагандисткой и агитационной работе «белых». Вот что он пишет: «Белые так и не сумели придать своей идеологии и программе привлекательность в глазах тех самых широких масс»[3]. На наш взгляд, в этой фразе налицо восприятие событий 100 летней давности человеком XXIвека, воспитанном на передачах российских пропагандистских масс-медиа. Между тем, народные массы (крестьяне, рабочие, интеллигенция) в своем выборе в годы революции руководствовались не «привлекательностью» программ, а способностью тех или иных сил решать их насущные проблемы. Пропагандистский аппарат «белых» работал удовлетворительно, но трудящиеся видели, что они отстаивали и защищали не их интересы, а интересы богатых и привилегированных классов. В общем, всё как сегодня. В постсоветской России сформировалось целое сословие людей, которое полагает, что им позволено всё. Бить людей, ставить свою машину где угодно (футболисты Кокорин и Мамаев, артист М. Боярский и т.п. лица). Они же, аристократия!!!
Но вернёмся к нашей теме. Как объясняет г. Хандорин причины победы «красных»? На этот счёт он пишет следующее: «Большевики были профессиональными агитаторами, умели приспосабливаться к понятиям и пожеланиям простонародной аудитории, говорить на понятном им языке и не жалели на пропаганду (выделено В. Хандориным – В.К.) никаких средств (даже в голодные годы). В этой пропаганде они делали акцент не на основной своей идее коммунизма, мало понятной народу, а на простом и доступном лозунге передела собственности («Грабь награбленное!»), разжигая классовую ненависть и провоцируя наиболее низменные инстинкты масс. В этом смысле большевики явились пионерами, показав пример последующим тоталитарным режимам XX века»[4].
В этой длинной фразе есть всё. И фантазии нашего историка (в каких университетах большевиков учили ораторскому искусству, благодаря чему они стали профессиональными агитаторами?), и узость мышления, и поклёпы, свойственные царской охранке, и смыкание с позицией современных «просвещенных европейцев», сводящих к тоталитаризму и режим гитлеровской Германии, и общественный строй советской России. Можно даже предположить, что г. Хандорин очень жалеет, что победу в Великой Отечественной войне одержала Красная Армия, а не те силы, которые он обеляет в своих сочинениях. Так же как «Двухглавый орел», экспертом которого является г. В. Хандорин, не увидел ничего предосудительного в екатеринбургских событиях этого года, выступая за строительство храма, вопреки воле жителей.
Остановимся, однако, на главном тезисе почитателя А.В. Колчака. А именно на «лозунге передела собственности», который в устах буржуазных либералов 90-х гг. прошлого века препарировался в формулу «Отнять и поделить!», а в мозгах монархистов прошлого и нынешних лет в придуманный ими и приписанный большевикам лозунг «Грабь награбленное!».
Заметим, во-первых, что коммунисты, со времён К. Маркса и Ф. Энгельса, выступали не за передел собственности, а за уничтожение частной собственности на средства производства, как главный источник социальных противоречий и социального неравенства в обществе. Означало ли это, что коммунисты были против собственности вообще? Напомним г. Хандорину, который по своему возрасту (родился в 1964 г.) и учебе в Московском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина этого не мог не знать, следующую фразу из Программы РСДРП, принятой на II съезде в 1903 году: «Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною (выделено мной – В.К.) и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетённое человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою»[5].
Итак, программа социал-демократов, будущих коммунистов, предусматривала не отнятие собственности у одних, раздачу её другим, а замену частной собственности общественною, в интересах всего общества, а также в целях ликвидации классового деления, социального неравенства и эксплуатации человеком человека.
Как эта программа реализовывалась на практике?
Одним из первых законов Советской власти в октябре 1917 г. стал декрет «О земле». В 1-м пункте данного закона декретировалась отмена помещичьей собственности на землю «без всякого выкупа». Пункты 2-й и 3-й специально процитируем.
2. Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных Комитетов и уездных Советов Крестьянских Депутатов впредь до Учредительного собрания.
3. Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом. Уездные Советы Крестьянских Депутатов принимают все необходимые меры для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений, для определения того, до какого размера участки и какие именно подлежат конфискации, для составления точной описи всего конфискуемого имущества и для строжайшей революционной охраны всего переходящего к народу хозяйства на земле со всеми постройками, орудиями, скотом, запасами продуктов и проч….[6]
Вот такие вот «грабители» в лице избранных самими крестьянами органов власти. «Грабители», которым предписывается строго охранять конфискуемое имущество, принадлежащее отныне всему народу. А далее текст декрета включает в себя руководящие положения, которые, как считали сами русские крестьяне, но не считают до сих пор господа Хандорины и К0, и являются самым справедливым разрешением земельного вопроса. Конечно, историки типа Хандорина будут говорить нам, что народ не понимал идей коммунизма, которые им пытались вдалбливать большевики. Но это не так. В начале XXв. русские крестьяне в своих многочисленных петициях и резолюциях были очень последовательны; они, в частности, настойчиво требовали ликвидации частной собственности на землю. Историк Е.А. Луцкий отмечал, что крестьянская идеология формулировалась в понятиях религиозного мировоззрения. Основным было положение: «Земля – ничья, земля – божья». Отсюда вытекало, что все люди имеют равные права на пользование землей с обработкой её личным трудом[7].
Итак, отрицание права частной собственности на землю, это ли не антибуржуазная идея? Причем, программная! Это, конечно, ещё не коммунистическое отношение к собственности, но весьма близкое ней.
А что же творилось в другой сфере экономики, в промышленности, при большевиках? Изначально, большевики не планировали обобществлять всю собственность, кроме крупной. Но жизнь нарушила планы. Началась национализация средних заводов и фабрик, причем в большинстве своем по инициативе самих рабочих и в силу суровой необходимости. Очевидно, что В. Ленин относился к этой затее не сочувственно, о чем говорят воспоминания американского журналиста А. Р. Вильямса[8]. Но вот итоговые решения, читаем:
Постановление Совета Народных Комиссаров[9]
Совет Народных Комиссаров, считая, что закрытие фабрики товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова, исполняющей заказы на армию и обслуживающей нужды беднейших потребителей, недопустимо, что материалы по обследованию дел на фабрике указывают на злую волю предпринимателя, явно стремившегося локаутировать рабочих и саботировать производство, и что в интересах народного хозяйства, широкой массы потребителей и 4000 рабочих и их семей необходимо пустить указанную фабрику в ход, постановляет:
1. Фабрику товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова при поселке Ликино Владимирской губ., со всеми находящимися при ней материалами, сырьем и прочим объявить собственностью Российской Республики.
2. Организацию управления ею поручить Народному комиссару труда.
3. Настоящее постановление должно считаться действительным со дня его подписания.
17 ноября 1917 г.
Ещё один документ на данную тему.
Декрет Совета Народных Комиссаров[10]
Ввиду того, что «Общество электрического освещения 1886 года», получая в течение целого ряда лет правительственные субсидии, своим управлением привело предприятие к полному финансовому краху и конфликту со служащими, грозящему прекратить работу предприятия, Совет Народных Комиссаров постановил: конфисковать все имущество «Общества электрического освещения 1886 года», в чем бы это имущество ни состояло, и объявить его собственностью Российской Республики.
Весь служебный и технический персонал должен оставаться на местах и исполнять свои обязанности.
За самовольное оставление занимаемой должности или саботаж виновные будут преданы Революционному суду.
Порядок управления делами общества в Петрограде и условия передачи отдельных станций, заводов, предприятий и отраслей во временное ведение местных Советов рабочих и солдатских депутатов, фабрично-заводских комитетов, городских самоуправлений и подобных учреждений будут определены особыми постановлениями народного комиссара торговли и промышленности.
Председатель Совета Народных Комиссаров
В. Ульянов (Ленин).
Народные комиссары: А. Шляпников.
Управляющий делами Совета Влад. Бонч-Бруевич.
Секретарь Совета Н.Горбунов.
16 декабря 1917 г.
Итак, в первом случае фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А.В. Смирнова национализируется по причине саботажа её работы со стороны «эффективного собственника», которому наплевать на 4000 рабочих и членов их семей. Во втором документе «эффективное» управление «Обществом электрического освещения 1886 года» привело предприятие фактически к банкротству, конфликту с персоналом. И в обоих случаях правительство Советской республики требует запустить предприятия, обеспечить их работу в интересах всего народного хозяйства и всех потребителей. Ай да «грабители»! Им нужно было растащить фабрики и заводы, распродать всё оборудование («Отнять и поделить!»), как это сплошь и рядом делали частные собственники в постсоветской буржуазной России, а правительство Черномырдина-Чубайса вручало им за это ордена и медали, а они, чудаки, поступали иначе. Нет, какие-то ненормальные это были «грабители», русские большевики.
В действительности, большевики, конечно, были нормальными коммунистами. Им чужды были идеи, которые им приписывали монархисты и другие деятели Белого движения, а сегодня вслед за ними повторяют сегодня гг. Хандорины. Большевики строили и созидали. Подобный курс – обобществление в интересах всего общества, они осуществляли и в других сферах — образовании и здравоохранении, культуре и науке. Не всё получалось так как хотелось, на местах порой встречались и отъявленные негодяи, маскировавшиеся под «коммунистов». Но в главном, в ликвидации частной собственности, защиту которой ставит во главу угла историк Хандорин[11], их курс был понятен и принят теми, ради которых большевики порой шли даже на смерть. И в этом основная причина победа «красных» в Гражданской войне.
[1] Как всё повторяется в истории. Любимый герой В.Г. Хандорина Александр Колчак также сражался за «идею» на средства отечественного и мирового капитала (Прим. - В.К.).
[2] См.: Хандорин В.Г. Мифы и факты о Верховном правителе России. М.: «Двуглавый орел», 2019. 200 с.
[3] Там же. С. 194.
[4] Там же. С. 195.
[5] Из программы РСДРП //См.: Хрестоматия по истории России: учеб. пособие /авт. сост. А.С. Орлов и др. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. С. 345.
[6] Там же. С. 411.
[7] См.: Луцкий Е.А. Крестьянские наказы 1917 г. о земле //Источниковедение истории советского общества. Вып. II. М.: Наука, 1968. С. 118.
[8] Вильямс Альбер Рис (1883-1962), американский публицист и журналист. Впервые приехал в Россию летом 1917 г. вместе с Джоном Ридом. Очевидец Октябрьской революции, встречался с В. Лениным. В мае 1918 г. вступил в ряды Красной Армии, организовал Интернациональный легион. Написал несколько книг о Ленине, СССР.
А.Р. Вильямс, в частности, присутствовал на встрече В. Ленина с рабочими, в ходе которых ими был поставлен вопрос о национализации предприятия, но лидер большевиков посоветовал им не торопиться. Отрывок из воспоминаний А.Р. Вильямса см.: Ленин. У руля Страны Советов: По воспоминаниям современников и документам. Т.1. М.: Политиздат, 1980. С. 42-43.
[9] См.: Декреты Советской власти. Т. I. 25 октября 1917 г. – 16 марта 1918 г. М.: Госиздат полит. лит-ры, 1957. С. 105-106.
[10] Там же. С. 241.
[11] См.: Хандорин В.Г. Указ. соч. С. 198.