Енисей Автодор не смог взыскать с ачинца более 12 млн рублей

Акционерное общество «Енисей Автодор», которое в марте 2021 года признано банкротом, обратилось в Ачинский городской суд с иском к своему бывшему работнику о взыскании с него 12,8 млн рублей материального ущерба, причиненного вследствие с недостачи ТМЦ, и 60 тысяч рублей расходов по оплате госпошлины. Свои требования компания мотивировала тем, что в июне 2018 году между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора, в соответствии с которым он был принят на работу начальником участка на Златогорский мастерский участок, а через полгода был переведен на должность начальника участка капитального строительства ремонта автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан - Кызыл – граница с Монголией. В феврале 2020 года, в связи с его предстоящим увольнением, была проведена инвентаризация основных средств, инертных материалов и товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 12,8 млн рублей. В «Енисей Автодоре» посчитали, что это произошло из-за халатного отношения сотрудника и ему инкриминировали недостачу смеси горячей асфальтобетонной на 7,2 млн рублей, битумной эмульсии на 821 тысячу рублей и черного щебня на 2,8 млн рублей. Ответчик в свою очередь возражал против исковых требований, мотивируя тем, что организация хранения товарно-материальных ценностей работодателем должным образом организована не была. На весь участок был один охранник, который заступал на смену в вечернее и ночное время. Охрана лагеря и ТМЦ в дневное время не осуществлялась. «Также поясним, что в декабре 2019г. он ушел в отпуск, ключи и ТМЦ передавать было некому, потому что предприятие стали банкротить. Тогда он решил, что нужно провести опись имущества, которое он оставляет перед уходом в отпуск. В связи с данными обстоятельствами им в присутствии комиссии было описано оборудование диспетчерской и складов, которое он сдавал под охрану. Также он передал и ключи от всех помещений, которые у него были. Присутствовал при этом специалист по безопасности Гурулев Г.М., начальник УКС№ Полканов и охранник Дочкиев. Более представителей работодателя не было. Впоследствии он на участке более не появлялся, поскольку был объявлен простой, а в феврале, когда пояснил, что будет увольняться, была организован инвентаризация и ему стали предъявлять претензии о недостаче, с которыми он не соглашался, поясняя, что недостачи нет и быть не может, поскольку на его участке, единственном из всех, было перевыполнение плана по госконтракту. Он со склада предприятия запрашивал ровно столько оборудования и материалов, сколько требовалось по госконтракту. Когда, например, асфальтобетонная смесь была ненадлежащего качества, он писал докладные записки и пояснял, что при таком ее качестве может быть перерасход и просил обратить внимание. Понимая, что с предъявленными к нему претензиями он намерен разбираться до конца, бывший генеральный директор АО «Енисей Автодор» Макаров Д.В. приехал к нему домой и пояснил, что более к нему никаких вопросов не имеется, он готов подписать с ним соглашение о расторжении трудового договора, на основании, которого ответчик будет уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец на данное предложение согласился и 03.04.2020г. между ними было подписано такое соглашение, в котором было указано, что стоны претензий друг к другу не имеют, а впоследствии в суде появилось рассматриваемое исковое заявление», - указывается в суде позиция защиты ответчика. По ходатайству истца с целью проверки представленной первичной бухгалтерской документации на соответствие рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан-Кызыл - граница с Монголией, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено провести ООО «Департамент оценочной деятельности». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в АО «Енисей Автодор» за период работы ответчика с января 2019 года по февраль 2020 года. Проведенная экспертиза показала, что в реальности у ответчика за указанный период недостача составила всего 71 тысячу, в стоимость которой вошли два аккумулятора и прожектор. Относительно выявленной экспертами недостачи суд решил, что она взысканию с него не подлежит, поскольку работодателем не были соблюдены и обеспечены требования по организации ее надлежащего хранения. В итоге суд отказал акционерному обществу «Енисей Автодор» в удовлетворении требований к бывшему работнику о взыскании материального ущерба и судебных расходов в полном объеме. Кроме этого, на саму компанию возложили обязанность оплатить услуги бухгалтерской экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 350 тысяч рублей. Решение суда в законную силу не вступило.