Водопровод чиновницы Ковыляевой: почему это проблема уровня Губернатора Пермского края Махонина и Полпреда в ПФО Комарова? Часть 1. Директор МУП «Юсьвинское ЖКХ» Владислав Лопатин
Когда чиновников какого-либо уровня граждане начинают подозревать в нечестности, у чиновников есть один нормальный выход из ситуации: объяснить, почему подозрения беспочвенны.
Если же чиновник отказывается от объяснений или, того хуже, попадается на лжи – то это тема для разбирательств вышестоящими чиновниками.
Система работает медленно, неохотно (потому что, никому не хочется вникать в посторонние темы, выносить сор из избы, задумываться над кадровыми решениями и так далее), но всё же работает.
Мы расскажем, какая картина сложилась у нас по теме водопровода чиновницы Ковыляевой.
Поделимся своим мнением о том, почему это тема не частной жизни гражданки Ковыляевой, а тема признаков возможного злоупотребления чиновницы служебным положением и, возможно, действий чиновницы в личных интересах и при этом против интересов службы.
И отметим, что сумма компенсации в адрес МУП «Юсьвинское ЖКХ», по версии МУПа, составляла более 100 тыс. рублей. Что, вероятно и подтолкнуло Ковыляеву (и Евсина?) к шагам, к которым чиновники, безукоризненно и честно выполняющие свою работу, обычно не прибегают.
Отметим важный момент: сама чиновница Ковыляева отказалась давать пояснения по вопросу своего водопровода.
Документов там много и мы, чтобы не «грузить» читателей, будем показывать их постепенно.
Укрупнённо и схематично, ситуация кажется нам на данный момент следующей
Примерно в 1991-1992 году Ковыляева заселилась в дом «на двух хозяев». Т.е., там две квартиры в доме.
Им провели центральный водопровод. При этом трубу водопровода вдоль улицы делает подрядная организация, а ввод в квартиры – сами жильцы.
Однако жильцы не могут произвольно этим заниматься. Они должны согласовать свои действия с МУП «Юсьвинское ЖКХ».
Там пишется заявление, согласовываются технические условия, ставятся (в настоящее время) поверенные и опломбированные приборы учёта.
И так далее.
Потом абонент регулярно получает счета.
Важный момент: Светлана Ковыляева – опытная чиновница и юрист. Она не может всего этого не знать.
Поверить в то, что Ковыляева этого не знала, намного сложнее, нежели предположить, что она, так сказать, немного перепутала личный карман с муниципальным. Особенно – посмотрев на сложные и последовательные шаги, которые чиновница предпринимала, когда история с водопроводом дошла до фазы финансовых претензий со стороны МУПа.
Именно поэтому, мы склонны скептически воспринимать версию, что может Ковыляева и не получала счетов (лет 10?), но это «халатность» сотрудников МУПа, которые её, дескать, зачем-то вычеркнули из списков абонентов.
На наш взгляд, добросовестная сотрудница Администрации должна была пойти и разобраться, почему у неё нет счетов, и почему муниципалитет, радеть за который ей положено по должности, недополучает денег. А заодно – с кого еще он их недополучает.
НО ВЕРНЁМСЯ К ВОДОПРОВОДУ ЧИНОВНИЦЫ КОВЫЛЯЕВОЙ
В 2008 году, судя по всему, Ковыляева сделала скважину и сообщила об этом МУПу – вероятно, в контексте: «Нам теперь ваш водопровод не нужен». Похоже, что сообщила устно: заявления на отключение и выбытие из абонентов в документах МУПа, кажется, нет, но отметка «Скважина», вроде как, есть.
При этом впоследствии Ковыляева, вроде бы, говорила, что не отрезала водопровод, а перекрыла краном. И что центральный водопровод, вроде, был у неё резервным источником водоснабжения.
Мы говорим неуверенно, потому что, напомним, сама Ковыляева отказалась предоставить информацию по инциденту, и мы «ловим» обрывки информации в документах Кудымкарского суда, и Инспекции государственного Жилищного надзора – а там многие вещи даны без подробностей.
Затем, с 2009-2010 по 2018 годы ситуация вообще непонятна: то ли Ковыляева отрезала водопровод, то ли не отрезала, но установлен достоверно, что осенью 2018 года она подключилась к водопроводу через соседей. Без каких-либо согласований.
В начале 2019 года МУП это увидел – и предъявил претензии на сумму свыше 100 тыс. рублей, согласно нормативам (по крайней мере, так написано в документах, которые мы видим, и эксперты говорят, что это нормальная практика).
А заодно МУП отключил Ковыляеву от водопровода как, по его версии, самовольно врезавшуюся в него.
Ковыляева отправилась в суд в Кудымкаре, где, в отсутствие МУП «ЖКХ Юсьвинское», зато в присутствии сотрудницы Администрации Селиной получила решение, что МУП (которого в судебном заседании физически не было) не доказал факт незаконного подключения Ковыляевой к водопроводу.
А далее Ковыляева, на наш взгляд, совершила ошибку, которая может стать фатальной для её карьеры.
Светлану Ковыляеву многие характеризуют как даму мстительную и увлекающуюся местью – и в данном случае мы склонны согласиться с этой оценкой.
Ковыляева обратилась в удивительно отзывчивую, по отношению к Администрации, Юсьвинскую прокуратуру.
И та возбудила административное дело в отношении МУП «ЖКХ Юсьвинское» — вроде как, за незаконное отключение абонента от водопровода.
Прокуратура передала дело в Инспекцию государственного Жилищного надзора. А Инспекция Жилнадзора разобралась в ситуации – и установила, что Ковыляеву правильно отключили от водопровода.
Юсьвинская прокуратура обратилась в суд, чтобы оспорить решение Жилнадзора – и не смогла его оспорить.
Более того, Юсьвинской прокуратуре «прилетело» сверху от Краевой Прокуратуры за все эти шаги, потому что Прокуратура Края решила, что МУП «Юсьвинское ЖКХ» действовал законно.
А потом директор МУП «Юсьвинское ЖКХ» Бельчиков – который и выявлял безобразия – обратился в Краевой суд с Апелляцией на решение суда в Кудымкаре.
Но тут произошло объединение Администраций, и та же Селина, которая, будучи сотрудницей Администрации, защищала гражданку Ковыляеву в деле против интересов МУПа, говорят, появилась на суде вместе с новым директором. И новый директор отозвал апелляционную жалобу МУП «Юсьвинское ЖКХ».
А еще, другой новый директор МУПа отозвал жалобу Бельчикова в комиссию по этике – куда Бельчиков обратился с обеспокоенностью, что интересы Ковыляевой как частного лица, похоже, приходят в противоречие с интересами Ковыляевой как чиновницы – и она, видимо, отдаст приоритет личным интересам, пусть, возможно, и против интересов службы.
Мы покажем документы последовательно – чтобы каждый мог сам оценить, кто прав, п его мнению, в этой ситуации, а кто неправ
«ПЕРЕОБУВАНИЕ» ЛОПАТИНА И БЕЗДЕЙСТВИЕ ЕВСИНА
Интересный момент.
Человеком, который вскрыл самовольную врезку чиновницы Ковыляевой в центральный водопровод, выполненную в 2018 году через соседей, был нынешний директор МУП «Юсьвинское ЖКХ» Владислав Лопатин:
А вот как нынешний руководитель муниципального предприятия ЖКХ Лопатин вдруг, такое впечатление, что и запамятовал, как всё это происходило, и какой была лично его роль в этой истории.
Это – запрос Интермонитора о том, зачем был отозван иск в апелляционную инстанцию – что лишило МУП возможности попытаться взыскать более чем 100 тыс. руб. с Ковыляевой
А это – ответ Лопатина на запрос о том, зачем был отозван иск в апелляционную инстанцию – что лишило МУП возможности попытаться взыскать более чем 100 тыс. руб. с Ковыляевой. Лопатин рассказал, как видите, две вещи:
1. Что это был не он (это правда иск отозвал его предшественник, руководивший МУПом между Бельчиковм и Лопатиным)
2. Он, Лопатин, мол и не в курсе подробностей.
А вот Лопатин вдруг «вспомнил», почему его предшественник отозвал иск, а заодно «забыл», видимо, как он лично выявлял самовольное подключение к водопроводу чиновницы Ковыляевой через соседей, и как далее развивались события в Инспекции государственного Жилнадзора.
Наш запрос руководителю МУП «Юсьвинское ЖКХ» Лопатину:
Ответ Лопатина:
Отметим, что Глава Юсьвинского Муниципального округа Михаил Евсин (по сути, начальник и Ковыляевой, и Лопатина) прислал ответ в духе – мол, водопровод Ковыляевой это ее частная жизнь, не имеющая отношения к её работе:
А Лопатин, как мы видим, решил попросту «не заметить» решения Инспекции Жилищного надзора, которое – это важно(!) – делала выводы и с учетом выводов суда в Кудымкаре, не вступившего на тот момент в законную силу. Именно для оспаривания таких решений и подается апелляция.
Но, оказывается, Лопатин (или другие сотрудники МУП «Юсьвинское ЖКХ», имеющие соответствующие полномочия) изучал решение суда, которое выносилось в отсутствие представителя МУП ЖКХ (в данном случае, не суть важно, почему там не было представителя). И вот, видимо, изучив это решение, Лопатин обнаружил, что врезки не видел, решения Жилнадзора не знает, решения краевой прокуратуры тоже не знает?
На наш взгляд, это очень интересное поведение – возможно, требующее оценки и правоохранительными органами, и Губернатором Махониным, и Полпредом Комаровым.
Глава Юсьвинского округа Пермского края Евсин, по сути, уже сообщил, на наш взгляд, что он не намерен разбираться с причинами, по которым, вполне вероятно, и без того убыточный МУП «Юсьвинсоке ЖКХ» лишился возможности взыскивать с «правой руки» Евсина Ковыляевой более 100 тысяч рублей.
А в следующий раз мы покажем, к каким выводам пришла Инспекция Жилнадзора и почему.
И станет понятно, почему мы уверены, что ситуация с поведением чиновницы Ковыляевой и зависимого от неё руководителя МУП ЖКХ Лопатина покажется ещё более интересной.
Автор: Евгений Ющук