Для кадровой революции в России нужен институт комиссаров
Ветераны СВО должны занять должность не прямого начальника над учёными, а «комиссара», надзирателя, задачей которого будет не допустить принятия откровенно враждебных решений, исключить явную ложь и подлог
Обсуждая ежегодное послание Президента, многие выделили в нём объявление кадровой революции, о смене так называемых «элит». При этом в большинстве случаев подразумеваются руководящие должности в государственных структурах власти и в деловых кругах.
Ничуть не умаляя важности для страны наших чиновников и предпринимателей, их честности, их преданности своей родине и своему народу, хотелось бы обратить внимание и на деятелей науки и культуры. В этих областях засилие «соросят» стало уже «притчей во языцех» в патриотических кругах, но увы, с высоких трибун этой проблемы как будто пока не замечают. А ведь деятели науки и культуры определяют настоящее и будущее нашей страны и нашего общества в очень значительной степени. А поскольку научное сообщество России сложилось в смутные 1990-е годы, в «соросово» время, патриотичные кадры оттуда были выдавлены. В верха продвинуты либералы-прозападники.
Примером может служить последняя попытка разпереименования архипелага, известного как «Северная земля». Тогда ключевую роль сыграла Российская академия наук (РАН). Она написала «экспертное заключение», поражающее воображение полным несоответствием истине. Проще говоря, в своём «экспертном заключении» от 30.11.2020 РАН написала грубую, открытую и явную ложь, перевирая в том числе даже короткий текст Декрета ВЦИК. Свою ложную точку зрения РАН обосновала только тем, что заключение написано «высококвалифицированными специалистами Российской академии наук», не приведя ни одной ссылки и ни одной цитаты. Подписали это лживое заключение вице-президент РАН академик РАН Макаров Н.А. и академик РАН Тишков В.А. Подробно эта история освещена в статье.
Смогут ли ветераны СВО заменить руководство Российской академии наук? Спорно. Скорее, не имея научных званий и опыта научной работы, не смогут. Но пример «экспертного заключения» РАН явно показывает, что нужно оградить РАН от явной и неприкрытой лжи. Для этого не нужно иметь никакого образования, никаких специальных знаний. В нашем примере достаточно было открыть Приказ №14 от 10 января 1914 года о наименовании новооткрытых земель и Декрет ВЦИК №186 от 11 января 1926 года об их переименовании и сравнить с текстом написанного «высококвалифицированными специалистами Российской академии наук» экспертного заключения. Любой ветеран СВО, даже рядовой, полностью справился бы с этой задачей.
Однако убелённым сединами академикам будет обидно, если их руководителем станет молодой человек без учёных степеней. Поэтому ветеран СВО должен занять должность не прямого начальника над учёными, а «комиссара», надзирателя. Его задачей будет, стоя рядом с руководителем, не допустить принятия откровенно враждебных решений, исключить явную ложь и подлог. Можно назвать эту должность «специальным представителем Президента» или иначе. Но без введения этого «второго контура управления», без надзорного контура, кадровая революция невозможна.
Такое же, как в РАН, положение сложилось и в других научных и культурных заведениях страны.
Русское географическое общество тогда же, в конце 2020 года, написало своё экспертное заключение ЗакСу Красноярского края о возвращении архипелагу названия, данного первооткрывателями. Текст этого заключения по сей день остаётся тайной не только от РГО, но даже и от Полярной комиссии РГО – комиссии, непосредственно к наименованию архипелага причастной. Остаётся только догадываться, кто от имени РГО это заключение написал, и что в нём было написано такого, что никому показывать нельзя.
От такого подлога ветеран СВО тоже вполне мог бы защитить. Для этого не нужно иметь никакого образования и никакого опыта. Нужна только честность, и больше ничего. Возможно, ветеран СВО мог бы и возглавить Русское географическое общество. Но поскольку такое решение показалось бы многим излишне радикальным, ветеран СВО должен стать «комиссаром» РГО. Это нужно уже сейчас. Нужно и в РАН, и в РГО, и в других научных, учебных и культурных заведениях России.
Крупные бюджетные средства осваиваются ведущими московскими институтами на «защиту» русского языка. В области языковой политики «мнение научного сообщества» формируется зачастую также на основе уже опровергнутых ложных доводов. И также не нужно иметь никаких специальных лингвистических знаний, чтобы увидеть преднамеренный подлог в этом «мнении». Не вдаваясь в подробности, хотя и легко понятные любому человеку, поясню, что сейчас бытует научное мнение – «отличать традиционные формы языка от современных текстов» и смело «совершенствовать и обновлять» русский язык, не привязываясь к языку Пушкина и Достоевского. По сути, «современный» русский язык защищают от влияния классиков русской поэзии и литературы. За наши казённые деньги!
Также утверждается, что русский язык меняется сам собой, и не нужно вмешиваться в его «свободное развитие». Из-за этого «научного» мнения Россия по сей день остаётся единственной большой страной, не имеющей государственных органов языковой политики в части тела (корпуса) языка. Во Франции такой орган был создан в 1635 году, в других странах – позже, у нас же его нет до сих пор. Все страны «вмешиваются в свободное развитие» своих языков, Россия – лишь наблюдает.
«Комиссар» даже без специального образования смог бы разобраться, что такое хорошо, а что такое плохо, и поставить прочный заслон, например, таким заявлениям ведущих учёных – языковедов: «Так вы в СПбГУ перейдите на обучение на английском языке, и у вас не станет проблем с нехваткой русских терминов».
Речь тут – об острой нехватке единых русских терминов и об отсутствии госоргана, который бы термины создавал. Но вопрос – создавать русские термины или переходить на английский язык, в котором все термины быстро создаются – вовсе не научный, а политический. Его решение зависит не от научных знаний, не от учёных степеней, а от честности и от любви к Отечеству. Поэтому верное решение и тут найдёт скорее не учёный – «соросёнок», а ветеран СВО.
Двухконтурная система управления – «командир + комиссар» - временно вводилась при всех революциях. Она испытана веками в разных странах. И если сейчас в России речь идёт именно о кадровой революции, а не о косметическом обновлении, то без создания второго контура управления не обойтись.
Вадим Викторович Рыбин, публицист, капитан 2 ранга запаса
https://ruskline.ru/news_rl/2024/03/02/dlya_kadrovoi_revolyu...