Проект моста на Сахалин пытаются «зарезать»
Чиновники предпочитают вкладывать деньги в США, а не развивать свою страну?
Транспортный переход на Сахалин (мост или тоннель), похоже, так и не будет построен. Против этого высказался специальный представитель президента России по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергей Иванов.
По его словам, с экономической точки зрения мост на Сахалин не нужен. Для этого, утверждает чиновник, нет грузов. При этом он оговорился, что с точки зрения психологии мост нужен. «Вот, мол, Крым соединили, теперь бы не мешало и Сахалин», — признал чиновник.
Для строительства необходимо проложить 536 километров пути от Комсомольска-на-Амуре до самой узкой части Невельского пролива «по безлюдной тайге», посетовал Иванов. Это обойдется Хабаровскому краю еще дороже, чем сам мост. «The end of story», — резюмировал он по-английски.
Строительство моста горячо поддерживают власти по обе стороны пролива Невельского. «Мосту быть. Совершенно очевидно, что это реальный инвестиционный процесс… Главное, что появилось решение о проектировании», — радовался недавно губернатор Сахалина Валерий Лимаренко.
«Он „вытянет“ и строительную, и дорожную, и энергетическую отрасли… Дальневосточная железная дорога — налогоплательщик номер один в крае, и увеличение объема перевозок ДВЖД впрямую сказывается и на рабочих местах, и на наших доходах», — напоминал врио губернатора Хабаровского края Дегтярев.
Тем временем островитяне из-за отсутствия собственного моста наблюдают за успехами соседнего Китая, где недавно был введен в строй транспортный переход Гонконг — Макао — Чжухай. Система из нескольких вантовых мостов и подводных тоннелей имеет рекордную длину 55 километров.
«СП» неоднократно писала о будущем строительстве моста на Сахалин. Интересно, что ранее Сергей Иванов относился к проекту одобрительно. Правда, тогда он занимал должность главы администрации Путина, а не спецпредставителя по транспорту, как сейчас.
Руководитель фракции КПРФ в Законодательной думе Хабаровского края Сергей Ильин уверен, что строительство моста и дороги к нему оживит экономику региона.
— Я на Сахалине жил несколько лет и прекрасно знаю, понимаю, как там ощущают себя люди. Это жизнь на острове… Мы здесь, на материке, об этом даже не думаем. А там край по климату очень суровый. Метель, штормы, могут зарядить дожди мусонные. Порт часто не может функционировать. И ты отрезан от мира. И эта ситуация может длиться неделю, другую или даже дольше.
Это же не Гавайские острова. Когда непогода длится долго, начинаются серьезные перебои с поставками самого необходимого. Например, бензина. Там же своего нет, все завозное. Доставка либо самолетом, либо паромом. Очереди на заправках километровые. А если вообще топлива нет? Никто из местных жителей в здравом уме не скажет, что мост не нужен.
«СП»: — Есть еще политический момент. После строительства Крымского моста стало ясно, что сшивание страны в единое крепкое целое — не блажь, а необходимость…
— Мы должны делать все регионы страны более доступными. Это должно быть единое пространство. У нас и так хватает районов с бездорожьем, где не пройдешь и не проедешь. Мост — классная тема. Кстати, на Сахалине красивейшие места. И если он будет более доступным, появится автодорога, то, я уверен, этот регион расцветет. Он будет экономически развиваться.
«СП»: — Сергей Иванов признает психологическое значение транспортного перехода на материк для островитян. При этом утверждает, что мало грузов в регионе для оправдания такой стройки. Мол, ради чего тратиться на прокладку 500 километров дороги от Комсомольска-на-Амуре…
— Грузов мало, потому что мало своих производств в регионе. Здесь трафик только через границу с Китаем. Завозят к нам фрукты, овощи, товары народного потребления. И тут полезно посмотреть на китайский опыт. Они давно уже стали серьезно вкладываться в строительство инфраструктуры. Сначала построили дороги, а потом за этим подтянулась и экономика. И нам надо так.
Плюс строительство моста и подъездных путей — это серьезное вложение в местную экономику. Если будут привлечены местные подрядные организации. Надо дать работу местным. Наше бизнес-сообщество стонет уже. Раньше они хоть что-то зарабатывали, а сейчас все контракты забирает Москва. Им через третьи-четвертые субподряды достается крошки с барского стола.
«СП»: — Странно, что раньше Сергей Иванов выступал за строительство, а теперь против…
— Думаю, все дело в нежелании власти тратить деньги. Поэтому и находятся для оправдания красивые слова. Точно также, как они находили слова для оправдания пенсионной реформы. Мол, сейчас проведем ее, и заживут наши пенсионеры, путешествовать будут. Ага, зажили. Как не было ничего, так и нет. Также и с мостом на Сахалин.
О том, насколько весома позиция спецпредставителя президента по транспорту в вопросе строительства моста на Сахалин нам рассказал гендиректор Института региональных проблем, экс-сотрудник администрации президента Дмитрий Журавлев.
— По моему мнению, Сергей Борисович Иванов — это всё-таки не должность, а человек. Он — один из ближайших соратников Владимира Владимировича Путина и обладает большим авторитетом, доверием. И поэтому его мнение всегда веско, независимо от того, какой бы пост он не занимал. Это он усиливает должность, а не наоборот.
«СП»: — Что за должность такая — спецпредставитель. По сравнению с главой АП выглядит бледно. Кажется, у нас таких чиновников либо нет, либо мало…
— Спецпредставитель президента — это должность высокая, но не четкая. В ней нет ясного функционала. Спецпредставитель — это не конституционная должность. Это не премьер-министр, не спикер Госдумы. Его статус определяется указом, которым он назначается. Поэтому сама по себе эта должность не решающая. Хотя роль Иванова здесь большая.
Но мнение, например, премьера в вопросе строительства моста весомее. Апеллировать в вопросе строительства моста все стороны будут к президенту. А он будет решать на основании каких-то данных, конечно. Но с учетом того, кто эти данные предоставил. Так бывает у всех и всегда. Не только в России.
«СП»: — А каково ваше личное мнение о необходимости строительства моста?
— Думаю, это было бы полезно. Вопрос в том, не перекроет ли он, например, судоходство, миграцию рыбы и т. п. Если в результате будет экологическая катастрофа, то наверное не надо. А если нет, то можно построить.
Что касается стоимости строительства, то она, конечно, высока. Но космодром «Восточный», думаю, обошелся дороже. Кроме того, после Крымского моста мы имеем опыт строительства. То есть сделать это можно. Есть еще аспект сроков строительства. Можно начать стройку сейчас, а можно через год.
Решение о строительстве связано еще с тем, на что будут потрачены сэкономленные деньги. Если мы просто увеличим на эту сумму подушку безопасности — под полпроцента положим средства в США… Тогда уж лучше мост построить.
Или мы создадим на эти деньги некое производство, результаты которого можно будет по всему миру продавать? Тогда действительно в условиях пандемии мост стоит отложить, а пока создать новые рабочие места. То есть потратить на более полезные вещи можно.