Суд не разрешил должнику заменить арестованный BMW Х6 «Газелью»
Женщина должна по кредиту 236 тысячи рублей, но не выплатила его, поэтому ее имущество выставят на торги.
В Прилузский районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратилась местная жительница. Она указала, что в отношении неё на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору, при этом остаток задолженности составляет 236 тыс. 292 рубля 24 копейки.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащий должнику BMW Х6 2009 года выпуска с предварительной оценкой 1 млн 300 тыс. рублей. Не соглашаясь с действиями судебного пристава, должник обратилась к приставу с ходатайством о замене имущества, подлежащего продаже с публичных торгов на другое, а именно, на «Газель», стоимость которой соразмерна с суммой задолженности и составляет 350 тыс. рублей, указывая при этом, что стоимость BMW составляет 2 млн 300 тыс. рублей. Кроме того, должник просила освободить автомобиль BMW от ареста. Однако судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайств должника отказала по причине того, что по данным отдела ГИБДД, за должником зарегистрировано одно транспортное средство, и это BMW Х6 2009 года выпуска.
В представленных суду материалах есть договор дарения транспортного средства, по условиям которого, сын должника подарил ей легковой ГАЗ 2217, 2003 года выпуска. При этом женщина обязалась в течение 10 дней с момента приобретения автомобиля поставить его на учет в ГИБДД. Между тем, с момента совершения сделки, должник, несмотря на указанную законом обязанность, до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставила. Исходя из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, суд пришёл к выводу о том, что административный истец является собственником этой «Газели».
Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что должник, зная с июня 2022 года о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, не приняла надлежащих мер по погашению долга. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене автомобиля, истец не предоставила сведений о наличии у неё ликвидного имущества, а именно, о транспортном средстве, состоящем на регистрационном учете в органах ГИБДД.
Более того, как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ей был предоставлен лишь договор дарения, автомобиль в натуре не предъявлялся, о месте его нахождения должник ничего не сообщила, наложить на него арест не просила. Кроме того, автомобиль, не зарегистрированный в установленном законом порядке, по требованиям закона, не может быть передан на оценку. Суд также согласился с доводами судебного пристав-исполнителя о том, что с февраля 2024 года у должника имелась реальная возможность по продаже автомобиля «Газель» и внесении денежных средств от его продажи на депозит ОСП, чего должником, в свою очередь, сделано не было.
Суд отметил, что когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что ликвидного имущества должником судебному приставу-исполнителю для замены на арестованный автомобиль предложено не было, в связи с чем, оставил требования административного искового заявления без удовлетворения. Решение суда в законную силу не вступило, сообщается в материале пресс-службы судов Коми.