В облсуд. О попе в школе
Сдал несколько дней назад это. (И вот стало известно, что судебное заседание назначено на 23 декабря)
==
В Ростовский облсуд
От : Селезнева Константина Анатольевича
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Шахтинского городского суда
по делу № 2а–4307/2019 от 17.10.2019 г.
Шахтинским судом было отказано в удовлетворении моего административного иска к Коломенской городской прокуратуре об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти при проверке моих обращений о правонарушении, признании такого действия (бездействия) незаконным; о признании того, что проведение религиозного обряда в школе нарушает российское законодательство; о нарушении моих прав и законных интересов; об отсутствии ответа по существу на моё обращение; об обязании прокуратуры Коломны – рассмотреть по существу информацию о нарушениях росийского законодательства при проведении религиозного обряда в МБОУ «СОШ № 30» г. Коломна.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
3) неприменение судом закона, подлежащего применению.
==
Я обратился в Шахтинский суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Но горсуд нарушил принципы судопроизводства и статью 120 Конституции РФ.
==
Изложу и прокомментирую тезисы суда из Решения суда.
==
Тезис суда № 1.
//06.05.2019г. в адрес административного истца направлен мотивированный ответ Коломенской городской прокуратуры, содержащий соответствующий оценку, приведенным в обращении доводам заявителя//
Мой комментарий.
Из короткого ответа горпрокуратуры следует, что вся процедура проверки состояла в том, чтобы убедиться, что жалоб от родителей не поступало.
Но ведь никаких ограничений, что заявления должны подавать только родители детей– нет (см. ст. 28.1 КоАП)!
Если гражданин видит, что в школу пришел боевик ИГИЛ, или педофил, или с пропагандой в школу пришел член ЕР, то этот гражданин может (а на мой взгляд, даже должен) обратиться в правоохранительные органы. И эти органы должны оперативно исследовать ситуацию и принять меры.
Никаких объяснений ни от руководства школы, ни от попа прокуратура не затребовала.
Ничего в своем ответе прокуратура не написала о нарушениях конкретных статей федеральных закона «Об образовании» и «О свободе совести и о религиозных объединениях», на которые я указал в заявлении о правонарушении. Закон «Об образовании» в ответе прокуратуры не упоминается вообще!
Т. о., тезис суда № 1 – есть ложный тезис.
==
Тезис суда № 2.
//При проверке законности решения, действия (бездействия) должностных лиц суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении//.
Мой комментарий.
Я не буду оспаривать право суда иметь свое мнение по проблематике моего иска. Но все же суд должен был, как минимум, исследовать все мои основания и доводы. Чего суд не сделал. Тем самым нарушив принципы судопроизводства.
==
Тезис суда № 3.
//При рассмотрении настоящего дела оснований для признания бездействия должностных лица незаконным не установлено; должностные лица Коломенской прокуратуры действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства//.
Мой комментарий.
Бездействие прокуратуры Коломны, ее фактический отказ рассмотреть указанные в моём обращении факты нарушения закона, — явно нарушают статью 1 федерального закона № 2202–1 “О прокуратуре РФ”. Коломенская горпрокуратура фактически отказалась осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов № 273–ФЗ «Об образовании» и № 125–ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».
К категории «бездействие» я отнесу и отказ прокуратуры передать моё заявление по подведомственности.
==
Тезис суда № 4.
//Права, свободы и законные интересы Селезнева К.А. административным ответчиком не нарушены//.
Мой комментарий.
В моём административном исковом заявлении речь идет о нарушении прокуратурой Коломны моих прав и законных интересов. Явно нарушены моё конституционное право на обращение в органы госвласти. Это право регламентируется и конкретизируется федеральным законом № 59–ФЗ “О порядке расмотрения обращений граждан”. Речь идет о моем праве на получении ответа по существу вопросов поднятых в моём обращении.
Мои гарантированные законом права заявителя были прокуратурой Коломны нарушены:
как ответом не по существу на вопросы, поставленные в моих заявлениях (от 27.01.2019 и 07.04.2019);
так и бездействием прокуратуры при проверке информации из моего заявления о правонарушениях.
Нарушены мои права гражданина и атеиста.
Процитирую законодательство:
РФ – это светское государство (ч. 1 ст. 14 Конституции).
Церковь отделена от государства (ч. 2 ст. 14 Конституции).
Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципе светского характера образования в государственных, муниципальных организациях, осуществляющих образовательную деятельность (п. 6 ч. 1 ст. 3 федерального закона № 273–ФЗ «Об образовании»).
Деятельность государственных органов и учреждений не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями. Должностные лица государственных органов и учреждений не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии (ч. 4 ст. 4 федерального закона № 125–ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»).
В государственных и муниципальных образовательных учреждениях запрещается создание и деятельность религиозных организаций (см. федеральный закон № 273–ФЗ).
Несоблюдением указаных норм законодательства нарушен также мой законный интерес – жить в правовом государстве (ст. 1 Конституции РФ)//.
==
Тезис суда № 5.
//То обстоятельство, что в ответе не указано на нарушение федерального закона «Об образовании» и проводимой по этому поводу проверки не может свидетельствовать о бездействии городской прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов//.
Мой комментарий.
Очень странный тезис. Почему «не может свидетельствовать»? Не только может, но и свидетельствует! В своём заявлении о правонарушении я конкретно писал о нарушениях федерального закона «Об образовании». Но ничего о своей оценке информации об этих нарушениях Коломенская прокуратура не написала, что с очевидностью говорит о том, что эта информация ею не проверялась и не исследовалась.
Тезис суда № 6.
//Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» суд не осуществляет проверку целесообразности действий (бездействий) органов государственной власти, совершенных ими в пределах своего усмотрения, в соответствии с компетенцией, предоставленной законом//.
Мой комментарий.
Судья О.А. Сухов процитировал только первый абзац указанного п. 62. А ведь во втором абзаце этого пункта написано:
«При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными».
Тезис суда № 7.
//Какая–либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена; в частности, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение; оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращениях административного истца вопросам не может быть предметом проверки суда, является исключительной компетентностью прокуратуры//.
Мой комментарий.
В своих исковых требованиях, я не просил, конечно, суд подменять прокуратуру. Я обратился в суд, оспаривая правомерность бездействия прокуратуры Коломны. И суд не только может, но и обязан был оценить правомерность бездействия горпрокуратуры.
Согласно ст. 218 КАС РФ: «Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов».
Также напомню о вышепроцитированном втором абзаце п. 62 Постановления Пленума ВС РФ.
Тезис суда № 8 (последний).
//Как полагает суд, требование административного истца о признании того обстоятельства, что проведение религиозного обряда в школе нарушает российское законодательство (пункт 2 административных исковых требований) не влечет восстановления прав истца, которые административный истец предполагает нарушенными, и в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать//.
Мой комментарий.
В ч. 4 ст. 3 КАС РФ написано, что «задача административного судопроизводства – это укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных взаимоотношений».
Вопрос о том является ли проведение религиозного обряда в школе нарушением закона – принципиально важен и представляет общественный интерес. И является ключевым в моём иске. Только ответив на этот принципиальный вопрос можно сделать обоснованный вывод о правильности или неправильности того, что прокуратура фактически отказалась проводить проверку по информации указанной в моём заявлении о правонарушении.
И нежелание суда отвечать на этот принципиальный вопрос свидетельствует о нежелании Шахтинского суда исполнять возложенные на него функции «по укреплению законности и предупреждению нарушений законодательства». Т.е. Шахтинский суд фактически отказался исполнять административное судопроизводство.
Что касается моих нарушенных прав и законных интересов таким бездействием прокуратуры, то сошлюсь на мой комментарий к тезису суда № 4.
==
Очевидно, что Шахтинский суд
— Неправильно определил обстоятельства и факты, имеющие значение для рассмотрения моего искового заявления.
– Сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела.
— Ложно трактовал законодательство.
— Не применил законы, подлежащие применению.
На основании изложенного
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 17.10.2019 г. по административному делу (№ 2а–4307/2019) по административному иску Селезнева К.А. к Коломенской городской прокуратуре.
2. Принять новое решение по делу.
05.11.2019 Селезнев К.А.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/
Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать