Про попа в школе. Прокуратура Коломны написала, что я незаконный представитель
27.01.2019 я отправил в Генпрокуратуру заявление о нарушении закона (Приложение 1). О том, что поп из РПЦ провел религиозный обряд в общеобразовательной школе г. Коломны. В учебное время, в присутствии учеников. С помощью принадлежности, похожей на маленький веник, он опрыскал какой–то жидкостью детей. (С большой вероятностью эта жидкость не имеет санитарно–эпидемиологический сертификат на использования в детских учреждениях). Школьники при этом стоят в унизительных позах.
И я указал на большое количество статей закона, нарушенных этим действом. Из Конституции, из закона «Об образовании», из закона «О свободе совести и о религиозных объединениях».
Далее события развивались так:
Генрокуратура передала моё заявление в прокуратуру Московской области.
Прокуратура Московской области передала заявление в прокуратуру Коломны.
Прокуратура Коломны передала заявление «для рассмотрения по существу» Главе Коломенского городского округа Лебедеву.
Из Администрации Коломны мне написали бред. В качестве оправдания этого нарушения закона в письме сообщается, что общеобразовательная средняя школа не является ни государственным органом, ни государственным учреждением. И типа можно поэтому не соблюдать Конституцию и федеральные законы «Об образовании» и «О свободе совести и религиозных организаций».
7 апреля я написал в прокуратуру Коломны письмо, в котором раскритиковал как ответ горадминистрации, так и само решение горпрокуратуры перепоручить ответить на моё заявление Главе Коломны. И потребовал от прокуратуры исполнять функции возложенные на неё российским законодательством. Я напомнил, что заявление об административном правонарушении обязана рассмотреть исключительно прокуратура.
10 апреля мне позвонили из Коломенской прокуратуры. Звонившая сотрудница (Крылова) спросила – «к кому именно я предлагаю применить ответственность за описанные в моем заявлении нарушения закона?». Я сказал – «к должностным лицам школы и попу из РПЦ». Крылова спросила – «какую статью из Кодекса Административных Правонарушений я имею в виду?». Я ответил, что речь идет о статье 5.26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях». В частности, о пунктах 1 и 4 этой статьи:
1. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него.
4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.
И я стал комментировать эти пункты. Сотрудница прокуратуры Коломны сказала, что не может со мной обсуждать сейчас эту статью, так как у неё на компьютере открыто другое окно. И сказала, что они дадут мне письменный ответ на моё обращение.
7 мая я получил электронное письмо из прокуратуры Московской области. Дата на документе 23 апреля. Мне сообщается, что моё обращение, зарегистрированное в прокуратуре Московской области 17.04.2019 направляется «для рассмотрения по существу» в Коломенскую городскую прокуратуру.
Сиё, как я понял, означает, что Коломенская прокуратура моё обращение от 7 апреля направила в облпрокуратуру, а та вернула его им обратно «для рассмотрения по существу».
О причинах по которым Коломенская прокуратура переправила моё обращение в облпрокуратуру можно догадаться по фразе из письма облпрокуратуры, которая пишет, что в моем обращении «решение нижестоящего прокурора не обжалуется». (Кстати, тут облпрокуратура солгала. Именно, что обжалуется). Видимо, Коломенская горпрокуратура решила подстраховаться мнением облпрокуратуры, направив им моё обращение от 7 апреля, указав, что они не могут рассматривать обращение, в котором обжалуются из действия. И это должна сделать вышестоящая прокуратура. (Но облпрокуратура с этим не согласилась и вернула моё обращение в Коломну).
==
И вот я вчера получил письмо из прокуратуры Коломны (Приложение 2). Первый заместитель городского прокурора, советник юстиции Точилкин написал мне 5 абзацев. Поабзацно прокомментирую их.
В первом абзаце написано, что они провели проверку моего обращения «о нарушении федерального законодательства должностными лицами МБОУ «СОШ № 30» г. Коломна.
Мой комментарий
Процитирую из своего заявления о нарушении закона:
/обращаюсь в Генпрокуратуру с заявлением о вышеописанном нарушении закона как сотрудниками религиозной организации РПЦ, так и должностными и ответственными лицами системы образования/.
То есть прокуратура Коломны проверку нарушений закона попом точно не производила. Если, конечно, не рассматривать маловероятный случай, что поп является должностным лицом в этой общеобразовательной школе.
Во втором абзаце написано:
/Проверкой установлено, что заявления и обращения законных представителей обучающихся в указанном общеобразовательном учреждении о нарушении прав несовершеннолетних в контролирующие органы не поступали/.
Мой комментарий
То есть прокуратура назвав меня незаконным представителем учащихся, тем самым очень толсто намекнула, что моё заявление о нарушении закона можно выкинуть в корзину.
Но! В ст. 28.1 КоАП «Возбуждение дела об административном правонарушении» написано:
/1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения/.
То есть никаких ограничений, типа что заявления должны подавать только родители детей в КоАП – нет!
Если гражданин видит, что в школу пришел боевик ИГИЛ, или педофил, или с пропагандой в школу пришел член ЕР (организация пока еще разрешенная на территории РФ), то этот гражданин может (а на мой взгляд, даже должен) обратиться в правоохранительные органы. И эти органы должны оперативно исследовать ситуацию и принять меры.
Кроме того, в процитированном п. 3 ст. 28.1 говорится об информации из СМИ. А я в своем заявлении как раз дал ссылки на сайты и социальную сеть в интернете. В том числе на сайт школы и сайт церкви РПЦ.
В третьем и четвертых абзацах написано:
/В ходе проверки нарушений закона «О свободе совести и религиозных организаций» не обнаружено.
Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется/.
Мой комментарий
Опыт общения с дуплами говорит мне о том, что вся процедура проверки состояла в том, чтобы убедиться, что жалоб от родителей не поступало. Никаких объяснений ни от руководства школы, ни от попа прокуратура не затребовала.
Кроме того, они пишут лишь о «проверке» нарушений закона «О свободе совести и религиозных организаций. Но ничего не пишут о проверке информации о нарушении закона «Об образовании». А есть статья 5.57. КоАП «Нарушение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций». Прокуратура должна была или сама исследовать информацию о правонарушении, или же передать информацию в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), или же в полицию по месту нахождения школы.
В пятом абзаце написано:
/В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд/.
Мой комментарий
Буду думать над целесообразностью обращения в суд.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/
Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать