Ответственность за подпись: в чем заключается новое обвинение в адрес Никиты Белых – материалы газеты
В 2018 году Никите Белых вынесли приговор: за получение взятки в 400 тысяч евро его лишили свободы на восемь лет в колонии строго режима Рязанской области.
Однако из-за возбуждения летом 2020 года уголовного дела по факту махинаций с квартирами «КРИКА», Никиту Белых, как свидетеля, периодически этапируют в Киров для проведения следственных мероприятий. Последний раз его доставили в конце июня. И предъявили обвинение: совершение двух преступлений по ч.3 ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
Теперь у Никиты Белых есть три статуса.
Во-первых, статус осужденного, который он приобрел сразу после вынесения приговора. Во-вторых, статус обвиняемого, который он получил сразу после выдвижения нового обвинения. В-третьих, статус свидетеля по тем документам, когда он поступает в СИЗО города Кирова.
Следствие до сих пор не избрало меру пресечения Белых, не закрепив его за собой. Сейчас бывший губернатор Кировской области уже второй месяц не покидает рязанскую колонию.
В основе обвинения лежит возбужденное в июне 2020 года уголовное дело о махинациях с квартирами. Как отметил адвокат Андрей Грохотов, логика и фабула дела разительно отличается от предъявленного Белых обвинения.
«Изначально суть дела была в том, что девять лет назад запустили программу «Служебное жилье», плачевные последствия которой наступили в 2020 году: скандальное банкротство, выселение людей, многомиллионные долги, вложения средств из бюджета – ущерб в размере стоимости квартир, выбывших из собственности АО «КРИК» на сумму около 191 млн рублей. Тогда в уголовном деле использовалась формулировка «неустановленные лица из числа представителей правительства Кировской области». Сейчас следствие определилось, и в итоговом документе нет неустановленных лиц, речь идет только о действиях Никиты Юрьевича», – сказал Грохотов, отметив, что «фактура обвинения, которая сейчас попала в руки стороне защите и обвиняемому, очень сложная и сырая».
Он отметил, что та фактура обвинения, которая сейчас попала в руки стороне защите и обвиняемому – очень сложная и сырая.
Также адвокат заметил, что расследование этого дела длится уже долго, сколько еще займет это времени – вопросы к следователю.
Первый эпизод. Версия следствияНа сегодня сроки следствия продлены до середины декабря 2021 года. Однако, по оценке адвоката, скорее всего в эти сроки предъявят окончательное обвинение.
Согласно последней редакции обвинения, в 2011 году Никита Белых принял решение совершить преступление из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера (карьеризм, желание приукрасить действительное положение, создание положительного образа) и не руководствуясь корыстью.
После волевого решения было объявлено о разработке программы по обеспечению доступным жильем работников бюджетной сферы. Для реализации программы необходимо было внести в закон об областном бюджете изменение – выделить 350 млн рублей.
По устному поручению Белых изменения в закон подготовили в правительстве Кировской области. Подготовкой, в частности, занималась на тот момент глава департамента финансов Елена Ковалёва. По версии следствия, она (вместе с правительством региона) была не осведомлена об истинных посылах кампании. Далее законопроект одобрили депутаты Законодательного собрания, введенные Никитой Белых в заблуждение относительно целей выделения денег и предмета этой программы. Средства выделили в уставный капитал КРИКа.
На них должен был сформироваться специализированный жилищный фонд (в собственности области или муниципалитетов), квартиры из которого позже должны предоставляться гражданам в качестве служебного жилья.
Следствие считает, что к программе не должно было привлекаться АО «КРИК», так как общество носит коммерческий характер. Т.е. приобрести квартиры необходимо было исключительно на средства бюджета – так, чтобы жилищный фонд стал собственностью области или муниципалитетов и уже потом предоставлялся по найму гражданам.
«Следствие делает вывод: раз квартиры пошли не в бюджет, а были на балансе и в собственности КРИКа, то они не закупались, а выделенные деньги использовались на текущие нужды КРИКа, а не на квартиры», – заявил в эфире Андрей Грохотов.
Первый эпизод. Версия защиты
Выделение из бюджета 350 млн рублей изначально происходило для увеличения уставного капитала КРИКа, дальнейшего приобретения в собственность общества квартир и предоставления их бюджетникам с использованием механизма льготной аренды.
Все это было прописано в документах программы и исключает введение законодательного собрания Кировской области в заблуждение или неосведомленность Правительства Кировской области и его отдельных представителей относительного того, что денежные средства пойдут на формирование специализированного жилищного фонда самой области или муниципалитетов.
Решение о выделении денежных средств КРИКу из областного бюджета было принято в форме областного закона, принятого в установленном порядке, со всеми чтениями и процедурами. Далее, на уровне АО «КРИК» советом директоров АО, состоящим из членов Правительства Кировской области, была утверждена программа.Документы законодательной инициативы проверялись правовыми управлениями правительства и ОЗС, контрольно-счетной палатой и прокуратурой, обсуждались на рабочих группах и комитетах представительного органа, докладывались устно и письменно главой департамента финансов. Все проверяющие структуры и лица дали положительное заключение – никаких нарушений областного или федерального законодательства не имелось.
«Служебное жилье» – краткое наименование программы, а полное наименование – Программа строительства и предоставления жилья отдельным категориям работников бюджетной сферы Кировской области с использованием механизма льготной аренды, оператором которой выступал сам «КРИК» – 100% дочка правительства Кировской области и, по сути, управляется министерствами, контролируется со стороны Правительства Кировской области и Контрольно-счетной палаты. Более того, программа была сформирована для реализации областных программ в рамках жилищной политики как области, так и Российской Федерации. В частности, в обосновании программы упомянут Указ Президента РФ №600 от 07 мая 2012 года, по которому предусмотрено «формирование рынка доступного арендного жилья и развитие некоммерческого жилищного фонда для граждан, имеющих невысокий уровень дохода», – подчеркнул Грохотов.
Перед созданием программы «Служебное жилье», муниципалитеты сообщали в правительство, что у них существует острая потребность в работниках здравоохранения, образования, культуры, однако, для врачей, учителей, и других бюджетников нет возможности обеспечить комфортное и доступное жилье. Причем жилье отсутствовало в принципе, были проблемы его даже купить в собственность муниципалитетов.
В рамках программы, в первую очередь, необходимо было сначала на полученные средства построить квартиры. Поэтому Корпорация стала выполнять функции инвестора и заказчика в строительстве. Для приобретения готового жилья не всегда имелись объекты, а схема со строительством жилья также исключала возможность формирования специализированного жилищного фонда в том понимании, которое в него вкладывает следствие. Общество построило около 400 квартир, освоив всю выделенную сумму.
По словам адвоката программа успешно существовала, и даже исполнялась при новом совете директоров АО «КРИК» и новом составе правительства после 2016 года, пока акционерное общество не оказалось в банкротстве, а квартиры АО «КРИК» не стали уходить из собственности Общества с выселением бюджетников из занимаемых квартир в 2020 году.
Абсурдность обвинения, по мнению Белых и Грохотова, заключается в том, что, по версии следствия, ОЗС было введено в заблуждение, а правительство не было осведомлено о преступных планах, при том, что законопроект открыто готовился и обсуждался во всех деталях на обеих площадках.
Андрей Грохотов считает, что финансирование КРИКа, оформление квартир в собственность АО и использование аренды для бюджетников не нарушали законодательство, поскольку такие механизмы предусмотрены законом, а формирование жилищного фонда только через собственность области или муниципалитетов законом не предусмотрено.
«Некоторые некорректные формулировки в Программе «Служебное жилье» были поправлены в результате замечаний КСП, когда программа уже реализовывалась, в частности, «специализированный жилищный фонд», который был предназначен для льготной аренды был поименован в «индивидуальный жилищный фонд». При этом Никита Белых не участвовал в выработке спорных формулировок программы, это была компетенция совета директоров и юридических служб. Но даже наличие этих формулировок, как и само краткое название программы «Служебное жилье» не могли изменить ясной сути утверждённых и подробно прописанных документов. Содержание Программы и других документов четко указывают, на то, что к этим отношениям неприменимы нормы законодательства, связанные с жилищным фондом, принадлежащим области и муниципалитетам», – подчеркнул адвокат.
Второй эпизод. Версия следствия
Никита Белых в 2015 году принял решение финансировать заведомо неплатежеспособные предприятия Кировской области через получение АО «КРИК» кредита от одного из крупных предприятий в размере 320 млн рублей. Деньги были распределены между нуждающимися организациями: казенным предприятием «Управление по обеспечению топливом» (около 200 млн рублей по долговым обязательствам перед кредиторами) и хоккейными клубами «Олимпия» и «Родина» (18 и 8 млн рублей соответственно в качестве выплат зарплат игрокам).
«Следствие уверено, что АО «КРИК», будучи кредитором указанных предприятий, в 2018 году в судебном порядке взыскало из бюджета области 293 млн рублей. Именно эта сумма засчитана как ущерб, нанесенный Никитой Белых бюджету», – отметил Грохотов.
Второй эпизод. Версия защиты
Собственник «Управления по обеспечению топливом» – региональное правительство. С точки зрения закона, по обязательствам предприятия отвечает бюджет области в порядке субсидиарной ответственности. Так как у самого казенного предприятия денег не было, то КРИК как кредитор законно обратился в правительство за выплатой долга за счет облбюджета.
На тот период своевременное получение денег с бюджета позволило бы КРИКу рассчитаться с банком-кредитором, который обратился с иском о несостоятельности Корпорации в суд. «Управление по обеспечению топливом» задолжало КРИКу около 200 млн рублей, а КРИК банку – 45 млн рублей.
Согласно обвинению, Никите Белых вменяется причинение ущерба в размере долгов «Управления по обеспечению топливом». Задолженность управления, в свою очередь, образовалась до 2015 года в результате неплатежей муниципальных образований. За этот долг по закону отвечал бюджет области. По сути, «Управления по обеспечению топливом» выполняло социальную функцию, обеспечивая отопительный сезон.
Если бы не было введено мер для погашения обязательств перед кредиторами «Управления по обеспечению топливом», то начались бы судебные тяжбы, аресты имущества, взыскания, затратные банкротные процедуры.
Результаты и выводы
Начиная с 2017 года, для КРИКа начались непростые времена. По словам Грохотова, предприятие впервые вышло на отрицательную прибыль, хотя на конец 2016 года его чистые активы составляли 700 млн рублей.
«Следствие узко подходит к ситуации. Основная гипотеза заключается в том, что ответственные лица находились в правлении в 2011-2015 годах. Создается ощущение, что на Белых хотят переложить ответственность за сложившиеся проблемы. Все общественно опасные последствия – из-за банкротства АО. Поэтому мы считаем, что проблема, которой следствие должно заниматься, – причина финансовой несостоятельности предприя-тия. В этой ситуации помогло бы только объективное расследование, которое изучило бы деятельность всего руководства (в т.ч. и акционерного общества и правительства) во всем периоде деятельности – с 2011 по 2020 год», – заявил адвокат.