Судья отказался считать доказательствами в деле замов Тулеева публикации «Коммерсанта» и РИА Новости

В середине ноября 2016 года по обвинению в вымогательстве у собственника шахты Антона Цыганкова 51% акций (513 штук) АО «Разрез Инской» стоимостью более миллиарда рублей были задержаны восемь человек: заместители губернатора Кузбасса Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента административных органов региона Елена Троицкая, миллиардер из списка Forbes Александр Щукин и его доверенное лицо Геннадий Вернигор, руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин, замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кемеровской области Сергей Крюков и старший следователь Артемий Шевелёв. Процесс под председательством судьи Александра Вялова начался 31 октября 2018 года в Центральном районном суде Кемерова. Семеро из восьми подсудимых находятся под домашним арестом, а генерал-лейтенант Калинкин в СИЗО. Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство организованной группой в особо крупном размере. Адвокат Александра Щукина Елена Юлова заявила ходатайство о допросе по конференц-связи московского специалиста по оценке Елены Костенко относительно возможной стоимости акций «Разреза Инского», вымогательство которых вменяется в вину подсудимым. Судья Вялов пообещал вернуться к рассмотрению ходатайства после 17 июля, когда будет составлен новый график судебных заседаний. Защита Щукина заявила четыре ходатайства об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств публикаций в СМИ и на видеохостинге YouTube. Мотивировочная часть всех ходатайств схожа: «В целях подтверждения обстоятельств относительно неблагоприятного финансового состояния АО „Разрез Инской“, бездействия руководства предприятия, наличия продолжительной задолженности по заработной плате на предприятии, факта забастовки, произошедшей 8 июля 2016 года на АО „Разрез Инской“, урегулирования социальной напряженности на предприятии (погашение задолженности по заработной плате) и роли Щукина в сложившейся в июле 2016 года ситуации вокруг АО „Разрез Инской“». Два ходатайства, касающиеся исследования и приобщения видеозаписей, суд согласился исследовать в ближайших заседаниях. Первое видео «На Кузбасской шахте работники отказались спускаться в забой» размещено 11 июля 2016 года на канале «Новости Кузбасс». Это почти пятиминутный репортаж, содержащий фрагменты видео непосредственно с забастовки 8 июля 2016 года на «Разрезе Инском» и комментарий старшего помощника прокурора Кемеровской области Елены Тушкевич. «На основании прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145 УК РФ — невыплата заработной платы сроком свыше двух месяцев, — заявляла в разгар событий помощник прокурора. — Органы прокуратуры отреагировали на нарушение прав граждан на этом предприятии. Максимальное наказание по этой статье предусматривает до 3 лет лишения свободы». Второе видео — размещенная на канале «Вести.Кузбасс» пресс-конференция Амана Тулеева от 15 ноября 2016 года. Сразу после ареста своих заместителей губернатор собрал все ведущие СМИ и 40 минут излагал свое видение происходящих событий, в том числе незаконности возбуждения уголовного дела в отношении своих заместителей и отвечал на вопросы журналистов. «Шахта встала, забастовка! Ну, он [Цыганков] ничего не понимает, он мычит — ну, что с него возьмешь: „Я только номинально собственник“. Он честно все высказал. Тогда для снятия напряженности я высылаю на шахту Данильченко, он встречается со всеми. Людям сказали, что у шахты есть будущее, — заявил тогда Тулеев, посчитавший произошедшее попыткой давления лично на него. — С Цыганковым вели переговоры Данильченко и Иванов, что он собирается делать. И никакого принуждения не было — речь шла о том, чтобы собственники обговорили свои действия вместе. … Когда говорят, что мы хотели что-то отжать и отдать Щукину — это абсурд». Напомним, сам Аман Тулеев в качестве свидетеля в суд не явился, сославшись на состояние здоровья. Суд удовлетворил его ходатайство и огласил показания, данные губернатором в ходе предварительного следствия. Допрос Тулеева на следствии состоялся 5 декабря 2017 года, то есть, после пресс-конференции прошло больше года. *** Из печатных СМИ защита Щукина А.Ф. ходатайствовала приобщить к делу публикацию Игоря Лавренкова в издании «Коммерсантъ» от 19 июля 2016 года ""Инскому" выбирать не приходится: Александр Щукин ведет переговоры о покупке контрольного пакета акций угольного разреза". Приведем журналистский материал без сокращений: Новокузнецкий предприниматель, бывший вице-президент холдинга «Сибуглемет» Александр Щукин ведет переговоры с контролирующим акционером разреза «Инской» о продаже ему угольного актива. Нового инвестора на «Инском» хотят видеть власти Кузбасса. Эксперты уверены, что закредитованный, периодически простаивающий актив настолько низколиквиден, что имеет нулевую стоимость. О возможной сделке по продаже Александру Щукину, А О «Разрез „Инской“» сообщили «Ъ» три источника. Председатель совета директоров угольного разреза Андрей Гайдин подтвердил «Ъ» сведения о переговорах с новокузнецким бизнесменом, но разглашать подробности не стал. В одной из компаний, подконтрольных господину Щукину, подтвердили, что переговоры о покупке «Инского» ведутся, но, по мнению источника, актив настолько непривлекателен, что выгоднее его не брать даже даром. Связаться с Александром Щукиным не удалось. АО «Разрез „Инской“» находится под управлением ООО «Объединенная угольная компания — менеджмент», расположенного в Новокузнецке. В феврале 2011 года АО ввело в строй шахту на месте и с использованием выработок ранее закрытой шахты «Сигнал» в Беловском районе. В 2015 году добыча угля на шахте сократилась почти в два раза, до 712 тыс. т с 1,363 млн т годом ранее (978 тыс. т в 2013 году). По данным «СПАРК-Интерфакс», в 2014 году выручка предприятия составила 1,1 млрд руб., чистый убыток — 2,2 млрд руб., более поздних данных нет. В момент пуска шахты АО «Разрез „Инской“» предприятие контролировалось московскими предпринимателями Давидом Якобашвили и Гаврилом Юшваевым. Источники «Ъ» утверждают, что 52% акций «Инского» принадлежит Антону Цыганкову. В базах «СПАРК-Интерфакс» и Kartoteka.ru информация об этом отсутствует. На прошлой неделе он был задержан следственным управлением СКР на 48 часов по подозрению в организации «порядка взаиморасчетов с контрагентами, при котором стала невозможной уплата налогов и других обязательных платежей» (ч. 2 ст. 201 УК РФ), но отпущен. Расследование уголовного дела продолжается, и Антон Цыганков остается подозреваемым. Заместитель губернатора Кузбасса по угольной промышленности Александр Данильченко сообщил «Ъ», что власти ясно дали понять акционеру «Инского», что он не выполняет обязательств перед работниками и бюджетом и таким образом нарушает закон. После чего ему было предложено поискать предприятию нового собственника. По сведениям вице-губернатора, потенциальным покупателем является господин Щукин. Для покупателя АО «Разрез Инской» вряд ли покажется привлекательным активом. По данным компании, в 2014 году у нее было около 12 млрд руб. кредиторской задолженности, нынешняя лава в шахте не работает с плановыми показателями, и уголь с нее «неэкспортного качества», с очень высокой зольностью и низкой доходностью, как ранее сообщал Андрей Гайдин. По данным Александра Данильченко, нынешняя лава дойдет до нормативного угля не раньше, чем в сентябре или нужно будет монтировать новую лаву, на что необходимо от трех до шести месяцев. Тем временем, один из кредиторов «Инского» требует банкротства, рассмотрение соответствующего заявления назначено в Кемеровском арбитраже на 20 июля. Аналитик БКС Олег Петропавловский заметил, что «в текущей ситуации у такого актива, как АО «Разрез «Инской», по сути, нулевая стоимость», ведь он добывает уголь марки Д, которая на рынке представлена очень широко и стоит недорого. Кроме того, шахта не ведет добычу угля нормального качества. В новейшей истории Кузбасса есть немало примеров, когда собственники продавали подобные проблемные угольные активы за условную цену или закрывали их, не найдя покупателя. Так было с ООО «Шахта „Грамотеинская“», которое EvrazGroup продала в октябре 2014 года всего за 10 тыс. руб. зарегистрированной в Лондоне фирме LehramCapitalInvestmentsLtd. «Грамотеинская» из-за пожара в ноябре 2013 года не работала, хотя и располагала запасами более чем в 200 млн т угля. В конце 2014 года власти Кузбасса выразили недовольство тем, что работникам шахты, которую новый собственник из Лондона начал восстанавливать, задерживают зарплату. Одного из акционеров LehramCapital Игоря Рудыка задержали за нарушение миграционного законодательства РФ. Есть также примеры, когда проблемные угольные активы так и не нашли покупателей, даже предложенные за 1 руб. Так было с двумя ныне закрытыми шахтами группы «Кокс-майнинг» «Владимирской» и «Романовской-1». «Этой публикацией мы не хотим доказывать, чего хотел Щукин и что он полагал в июле 2016 года. Щукина будут допрашивать, — объяснила суду адвокат Юлова мотив приобщения статьи к материалам дела — Это доказательство ценно тем, что до того, как было возбуждено уголовное дело, до того, как дело приобрело резонанс, аналитики уже высказались по практике продаж таких предприятий. Высказались в том смысле, что оно ничего не стоит. А для защиты важно обсуждать реальную стоимость этого актива. Это — дополнительное доказательство, которое свидетельствует о том, что актив не стоил тех денег, которые указаны у нас в обвинении». «Дата публикации 19 июля 2016 года. Что значит „до того“?» — уточнил судья. «До возбуждения уголовного дела, — пояснила Юлова. — Уголовное дело возбудили 14 ноября 2016 года. А это происходило раньше. Необусловленное ничем мнение специалистов и аналитиков, которые разбираются в этой области, и понимают, сколько этот актив может стоить». *** Еще одна публикация, о приобщении которой ходатайствовала защита Щукина вышла 23 января 2020 года на РИА Новости: «В Кемерово шахтерам погасили 34 миллиона рублей долга по зарплате». Долг по зарплате в размере более 34 миллионов рублей на разрезе «Инской» в Кузбассе полностью погашен после проверки прокуратуры, сообщает пресс-служба надзорного ведомства по региону. «Прокуратурой Беловского района по информации, размещенной в средствах массовой информации о невыплате заработной платы работникам АО «Разрез «Инской», проведена проверка и выявлены нарушения трудового законодательства. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии имелась задолженность по заработной плате, по состоянию на 25.12.2019 она составила 34 миллиона 121 тысячу рублей перед 713 работниками», — говорится в сообщении. Отмечается, что по факту выявленных нарушений прокурор района внес исполнительному директору АО «Разрез «Инской» представление и потребовал устранить нарушения закона. Кроме того, в отношении руководителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушения трудового законодательства), материалы находятся на рассмотрении. «В настоящее время заработная плата работникам выплачена в полном объеме», — подчеркивается в сообщении. «Это сообщение мы просим приобщить, поскольку выплата задолженности по заработной плате [на «Разрезе Инском"] имела федеральное значение, — пояснила ходатайство адвокат Юлова. — Об этом факте писало даже РИА Новости. Настолько это было важно. А мы знаем, что к этому приложили усилие и администрация Кемеровской области, и Щукин, заплативший в фонд «Милосердие» определенную сумму на эти цели. Это было важно не только с точки зрения Кемеровской области, но и в принципе всей страны, если РИА Новости сообщает, что погасили зарплату в Кузбассе. Это же не просто так — они дают на всю страну только важные новости. Адвокаты и подсудимые поддержали ходатайства о приобщении материалов СМИ к доказательствам по уголовному делу единогласно и даже «двумя руками». «Не имеет отношения к делу», — высказалась прокурор. «Мы здесь полтора года только и исследуем погашение заработной платы, и, конечно, это не имеет отношения к делу! Полтора года этим только и занимаемся!» — возмутилась адвокат Юлова. «Щукин, вы поддерживаете заявленное ходатайство?» — спросил судья Вялов. «Конечно, я поддерживаю! — ответил Щукин и в своей ироничной манере пояснил, — деньги-то я свои дал? Дал. Вот я и поддерживаю». Судья Вялов в части исследования доказательств ходатайство удовлетворил, а в части приобщения публикаций «Коммерсанта» и РИА Новости к материалам дела отказал. *** Адвокат Александра Данильченко Дмитрий Гречко на заседании 29 июня попытался вернуться к фоноскопическим экспертизам. По мнению Гречко, исследование в суде прослушек телефонных переговоров фигурантов дела было незаконным, поскольку доказательства были получены и признаны таковыми с нарушением УПК РФ и иного федерального законодательства. Защитник ходатайствовал об исключении результатов прослушек телефонных переговоров из доказательной базы. Напомним, в марте суд допросил экспертов-фоноскопистов Сергея Васильева и Ирину Зубкову исследовавших телефонные переговоры. Они признали ряд неточностей, в том числе, путаницу с номерами исследованных дисков и объяснили технические ошибки «предновогодней запаркой». Адвокат Гречко обратил внимание суда на ряд процессуальных несоответствий: определение характера экспертиз, отсутствие надлежащих подписок об уголовной ответственности экспертов, расхождения в показаниях экспертов при описании применяемых ими технических средств и методик исследования фонограмм. Гречко заявил, что по непонятным причинам телефонные переговоры фигурантов были исследованы не в полном объеме: содержание не всех телефонных переговоров попало в дело. Это вызвало у защитника сомнения в непредвзятости экспертизы. «Оптические диски с содержащимися на них фонограммами не являются оригиналами (первоисточниками) и содержат в себе не всю информацию о телефонных переговорах подсудимых за весь период проведения оперативно-розыскных мероприятий, а лишь выборочные разговоры, заинтересовавшие должностное лицо органа ФСБ, производившего запись фонограмм на оптический носитель с первоисточника и содержащие, по мнению этого лица, информацию, якобы уличающую подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, — считает адвокат. — До настоящего времени так и не установлено, где находится первоисточник этих фонограмм и каков полный объем содержащейся на них информации, поскольку анализ представленной неизвестно сколько раз скопированной информации позволяет сделать вывод, что в результате выборочного копирования она по своему объему значительно меньше информации, содержащейся на первоисточниках». В подтверждение своих слов Гречко привел несколько фактов на основе детализации телефонных соединений номера мобильного Александра Данильченко с 8 по 31 июля 2016 года. Между Данильченко и Ивановым состоялись 34 телефонных разговора по каналам сотовой связи, однако в распоряжение следственного органа и экспертам было представлено только 17 разговоров. Между Данильченко и Щукиным состоялись 3 телефонных разговора, а в распоряжение следственного органа представлено только 2 разговора. В Заключении №157 экспертами установлено, что на представленном оптическом диске содержится 55 фонограмм, а фактически эксперты исследуют из них только 45. 10 фонограмм за 12−13 июля 2016 года эксперты не описывают. «Таким образом, эксперты исследовали не только фонограммы-копии, но и исследовали их не в полном объеме, — утверждает Дмитрий Гречко. — При этом, достаточность и относимость всего объема разговоров между подсудимыми, состоявшихся в период проведения в отношении них ОРМ, определена, в нарушение статей 87−88 УПК РФ, по всей видимости, неизвестным сотрудником произвольно. И именно в том векторе, который являлся наиболее удобным и выгодным стороне обвинения, а объем информации, указывающий на непричастность подсудимых — намеренно скрыт, как не имеющий отношения к существу уголовного дела. В очередной раз вынужден обратить внимание, что относимость той или иной фонограммы к предмету доказывания является исключительной компетенцией суда и сторон, но никак не должностного лица органа, проводившего ОРМ». С тем, что фонограммы получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы суд не согласился.