Апелляция по нашумевшему в Камышине судебному процессу «Куприкова - Чуприкова» на 20 страницах перечисляет нестыковки в деле
20 сентября в Камышинском городском суде в набитом до отказа зале федеральным судьей Ольгой Гарькавенко два часа оглашался приговор по резонансному уголовному делу, за ходом которого следили не только многие горожане, но и информресурсы Камышина. Свет увидела целая серия статей, связанных с трагедией молодых людей - Глеба Чуприкова и Алексея Куприкова.
После вечеринки со знакомыми двое друзей остались в доме, а затем случилась странная смерть Глеба Чуприкова. Он скончался, упав на кафельный пол. Суд принял версию следствия, что Глеба в ссоре толкнул на пол Алексей, Глеб ударился головой о кафельный пол и умер.
Камышинский городской суд приговорил подсудимого к 9 годам заключения и полутора миллионам компенсации родным погибшего.
Защитники подсудимого считают вину Алексея Куприкова недоказанной, говорят о смертельном падении Глеба Чуприкова без участия Алексея Куприкова и требуют полностью оправдать невиновного.
Учитывая нашумевшие подробности истории, по которой только судебные слушания длились 8 месяцев, портал «Блокнот Камышина» посчитал возможным опубликовать несколько фрагментов объемной, 20- страничной апелляционной жалобы стороны дела, категорически не согласной с позицией Камышинского городского суда и озвучивающей нестыковки в материалах суда.
"Госбвинитель убеждает вспомнить и рассказать про футболку.... Для чего это делается, совершенно необъяснимо. Пытается запутать и уличить во лжи подсудимого Куприкова А.Н., что он якобы поменял футболку, потому что она была в крови? Стороне обвинения не дает покоя тот факт, что на подсудимом не нашли следов крови Чуприкова Г. В?
Свидетель Коржавин пояснил, что на иллюстрации изображена не та футболка, в которой Куприков А. Н. был вечером. На вопрос, заданный свидетелю в суде, во что был одет он и его супруга в тот вечер, он не смог ответить, ответил лишь предположительно. Показания свидетеля Коржавина С. В. в части про футболку надуманны, необоснованны, не могут быть приняты судом в качестве доказательств".
"Свидетель Коржавина (участница вечеринки) пояснила, что она смотрела в окно, видно было крыши домов напротив, когда садилось солнце. Она больше не подходила к окну, поэтому не может сказать, были ли открыты жалюзи или нет, но в начале вечера они были точно открыты. По данному высказыванию свидетеля Коржавиной Е. А. приходится возразить, что окно, из которого она наблюдала крыши домов, находится на первом этаже, и напротив окна домов нет. Один дом находится справа, это дом, где проживает свидетель Каграманян Д. Р. Другой дом находится слева от окна. Из окна можно видеть только фасады домов, а не крыши. К тому же окна выходят на юго-восточную сторону, а там не может быть заката солнца.
Коржавина поясняет, что жалюзи на окне в начале вечера были открыты. А свидетель Каграманян Д. Р. в своих показаниях в суде показала, что, когда она с детьми приехала в 21 час 30 минут, в окнах горел свет, и жалюзи были закрыты. Как же суд может брать показания свидетеля Коржавиной Е. А. в основу обвинительного приговора, если они нелогичны и противоречивы?"
Свидетельница Каграманян "Глеба через окно не видела, но предположила, что он там мог находиться. Как же суд может принимать показания свидетеля Каграманян Д. Р. в качестве аргумента для обвинительного приговора, если та не может утверждать сказанного, а лишь предполагает??".
"Судьей Гарькавенко О. А. не были приняты во внимание и никак не отражены в приговоре некоторые обстоятельства, которые были выяснены в ходе судебных слушаний и которые существенно меняют картину произошедшего. Так, свидетель Попов А. М., оперуполномоченный МО МВД России «Камышинский», в рапорте об обнаружении признаков преступления от 25.06.2018г сообщил, что по данному факту Куприков А. Н. дал признательные показания, в отношении последнего избрана мера пресечения в порядке ст.91 УПК РФ . В суде же Попов А.Н. пояснил, что Куприков А. Н. не давал признательных показаний, это была ошибка оперуполномоченного.
Согласно показаниям в суде оперуполномоченного Попова А.М., свидетель - соседка, проживающая в доме напротив, - это Каграманян Д. Р. Но почему ее не допросили сразу, а только спустя 2 месяца и 10 дней, то есть 3 сентября 2018 года?"
"Показания в суде оперуполномоченного Попова А. М. меняют всю версию предварительного расследования, но судья Гарькавенко О.А. данные факты при вынесении приговора не учитывала".
"Судьей Гарькавенко О.А не были приняты во внимание и никак не были отражены в вынесенном приговоре разъяснения и выводы судебно-медицинского эксперта Дзюбы В. В., специалиста Мордасовой С. Ю., специалиста Козлова М. О.
Так, эксперт Дзюба В. В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что к смерти Чуприкова Г. В. привело травматическое воздействие в левую затылочную область головы с кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга с переломом костей черепа. Смерть наступила от воздействия тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, ее размер преобладал над площадью поверхности головы в месте контакта. Такой перелом трещины характерен не для удара концентрированного с ограниченной контактирующей поверхностью, а именно для удара от воздействия поверхности предмета, площадь которого больше, чем поверхность места соударения головы. Эксперт подтвердил, что у него в выводах не было указано, что телу придали ускорение, и он в суде несколько раз это повторил.
Гособвинитель это подтвердил и сказал: «это у нас из обвинения следует». Эксперт пояснил, что кровоподтёк верхнего правого глаза никакого отношения к смерти не имеет и в причинно-следственной связи со смертью не состоит".
"Для выяснения обстоятельств образования черепно-мозговой травмы у Чуприкова Г. В., должно было быть проведено судебно-медицинское исследование, которое должно было дать четкий и обоснованный ответ на наличие или отсутствие предшествующего ускорения при падении Чуприкова Г.В. на плоскости пола, в том числе и на определение силы удара, если было ускорение. Невозможно делать выводы только на основании морфологических данных".
"На месте происшествия, рядом с телом Глеба, лежащим на кафельном полу, были обнаружены следы ног человека. Экспертиза следа, выполненная специалистом, установила, что следы не принадлежат ни Алексею, ни Глебу. Значит, в момент трагедии на месте происшествия был еще кто-то".
"Ходатайство защиты о назначении трасологической экспертизы следов судья Гарькавенко О. А. отклонила".
Как уже говорилось, юристы, адвокаты Алексея Куприкова настаивают на его непричастности к произошедшим событиям. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы «Блокнот Камышина» расскажет читателям.
Елена Алексеева
От редакции «Блокнота Камышина". Как сообщили нашему порталу в Камышинской городской прокуратуре, она приговор по делу не обжаловала.