«Знак будут давать только "своим", а остальных будут вязать как митингующих?»
Сегодня Совет Федерации принял пакет законопроектов единоросса Вяткина, прозванный «драконовским» и «репрессивным». Среди прочих новшеств, ужесточающих правила проведения массовых акций, а местами делающих организацию уличных мероприятий невозможной, есть и поправки, касающиеся работы СМИ. О том, станут ли эти нововведения способом давления на прессу или все-таки упростят работу журналистов на протестных акциях – в материале veved.ru. Самая заметная поправка из вяткинского «митингового» пакета законопроектов, касающаяся работы СМИ, – это введение единого знака (по мнению законотварителя Вяткина – «признака») для прессы. В действующем законе журналист должен просто «иметь ясно видимый отличительный знак». После вступления этих поправок в силу, знак будет единого государственного образца. Управляющий делами Союза журналистов России Денис Токарский считает, что это нововведение упростит работу прессы на массовых мероприятиях. «Сейчас журналиста могут принять за участника митинга и его могут задержать - то, с чем мы постоянно сталкиваемся на каждой акции - постоянно задерживают журналистов. Эти новые нормы касаются обеспечения безопасности представителей СМИ, это сделано как раз для того чтобы журналистов не смогли травмировать, задержать и так далее. Чтобы пресса освещала такие мероприятия без потерь для себя», – заявил veved.ru Денис Токарский. Роскомнадзор должен будет разработать этот знак при участии МВД, Росгвардии и журналистских общественных объединений. Скрывать его, по этому закону, тоже нельзя. По словам управделами СЖР Дениса Токарского, обсуждения того, что это будет за знак, уже начались, и, возможно, в случае принятия закона, будет определен единый оператор выдачи таких знаков. По мнению главного редактора МК-Урал Николая Курилова, вопрос об унификации журналистских знаков давно назрел: «Я давно думал о том, что, по идее, единый знак какой-то нужен, потому что у одного один бейдж, у другого – другой. Да и удостоверения журналистские уже давно надо бы привести к единому стандарту. Унификация - это хорошо, если не возникнет проблем с их получением, и их будет достаточное количество, чтобы не было как с пропусками в одну торговую сеть - две штуки на контору». А главный редактор Накануне. RU Сергей Хурбатов убежден, что единые знаки вводят для упрощения работы полиции: «Главное для власти – чтобы сотрудники полиции на акции как можно меньше тратили времени на выяснение, кто журналист, а кто нет. Но вариаций, как ту или иную норму применить и кого в каждый конкретный раз назначить неугодным журналистом, который "слишком уж вмешивался в процесс", будет множество». Издатель It's My City Дмитрий Колезев считает, что введение опознавательных знаков может стать рычагом давления на представителей СМИ: «Это делается не столько для защиты журналистов, сколько для сотрудников полиции, которым сложно разбираться в делении, и в этом вроде как есть логика, но в условиях нашей реальности возникают дополнительные инструменты давления на журналистов, особенно на те редакции, которые хотят освещать митинги». Дмитрий Фоминцев, главред TochkaNews.ru, предполагает, что может возникнуть ситуация, когда такие опознавательные знаки будут выдавать только определенным журналистам, и кому-то придется работать без них (ну или вообще не освещать акции протеста): «Что за знак единый, куда его – на лоб? Есть пресс-карта, есть удостоверения СМИ, к чему всё это? Или этот знак будут давать только "своим", а остальных будут вязать как митингующих? В общем, у нас как обычно - бешеный принтер печатает законы, которые потом не работают или наносят только вред. И да - это всё очередное воспрепятствование законной деятельности журналистов. И как нам суд будет растолковывать этот конфликт со 144 статьей УК РФ (воспрепятствование законной деятельности журналиста – прим. ред) - непонятно! Бред сивой Госдумы, словом». Журналиста информационного агентства ЕАН Григория Лейбу также волнует, как этот знак будет выдаваться редакциям: «Это очень странно, что в этом принимают участие силовые структуры, и хотелось бы задать вопрос авторам этого законопроекта касательного этого участия. Да, знак опознавательный — это интересно, но сейчас такая политика идет, что всех стараются под определенные категории записать, кого под журналистов, кого под иностранных агентов. Единственный вопрос к тому, как эти знаки будут выдавать, но если союз журналистов местный или федеральный возьмут на себя эти функции, то я не думаю, что возникнут каике-то серьёзные проблемы». Согласно законопроекту, теперь журналист не может принимать непосредственное участие в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия. Также представителям СМИ запрещено агитировать каким-либо образом в поддержку или против целей мероприятия, в том числе посредством символики или «иных средств публичного выражения мнения», руководить какими-то процессами, организовывать сбор денег, подписей под требованиями и резолюциями. По мнению Дениса Токарского, это сделано для того чтобы избежать провокаций и дискредитации всех сторон процесса. Дмитрий Колезев считает, что запрет на агитацию журналистами избыточен, так как этические нормы приняты во многих редакциях, а права журналистов в России и так ограничены: «Как я понимаю закон, смысл в том, что если ты занимаешься агитацией, то тебя полиция не считает журналистом и может задерживать и обходиться с тобой так, как считает нужным обходиться с обычным митингующим. Пока непонятно, как это будут применять. С одной стороны, этот закон юридически прописывает этическую норму, которая и так принята во многих редакциях, поэтому журналист, приходя на митинг, решает, является он участником акции либо он является журналистом, и он не может совмещать в себе эти две сущности. То, что это прописано этически, - это нормально. Но нужно ли это прописывать в законе — это другой вопрос. Когда мы записываем такие вещи в законе, они обычно превращаются в дополнительные ограничения прав, а права журналистов в России и так сильно ограничены, в том числе в освещении митингов, оппозиционных мероприятий и так далее. Поэтому мне закон кажется, скорее, вредным. Я думаю, что он возник, в том числе, по следам дела Ивана Сафронова, когда в защиту своего коллеги в Москве многие журналисты выходили на одиночные пикеты или акции протеста, и полиция столкнулась с тем, что участниками акциями являются сами журналисты, и что с ними делать – непонятно. Поэтому нужно как-то разделить участников акции и журналистов». По мнению Сергея Хурбатова, все эти поправки усложнят работу журналистов на акциях протеста: «Работа СМИ на митингах теперь будет серьезно ограничена. С одной стороны понятно, что есть откровенные провокаторы – реальные участники оппозиции, которые прикрываются тем, что они вроде бы пресса. Тут все-таки надо разграничивать, либо ты оппозиционер и участвуешь в процессе, который может принять самые разные формы – законные или не очень, либо журналист и только освещаешь происходящее. И власть пытается это сделать и загнать таких "не определившихся" в рамки. Но опять сильно размывает все правовые понятия – так, что на месте закон будет – что дышло». Григорий Лейба также убежден, что прописывание этих, уже устоявшихся этических журналистских норм в законе, излишне. По его наблюдениям, никто из свердловских журналистов, как правило, этику не нарушает: «Если журналист озвучивает позицию, высказывает мнение, подписывается под какими-то инициативами, он уже переходит из разряда журналиста в разряд участника. Всегда так было. Это просто этика. И сколько я работал на митингах, никогда журналисты эту этику не нарушали». По мнению Сергея Хурбатова, поправки в части работы СМИ на митингах нужно рассматривать только в общем контексте всех новых запретов: «Они сводят на нет практически любую митинговую активность, кроме совсем уж стихийной, как в Хабаровске, когда нет организатора, есть лишь всеобщее возмущение, выплеснутое на улицы. И власть даже не знает, кого хватать и как это всё остановить». Сегодня во время обсуждения пакета законопроектов единоросса Вяткина в Совете Федерации, среди которых и эти поправки, касающиеся работы СМИ на уличных протестах, сенатор Людмила Нарусова усомнилась в том, что запрещать журналистам быть участниками акций – законно. «Это конституционное право любого человека, – напомнила она. – Почему журналисты не могут в данном случае как любой гражданин РФ принимать участие в мирном шествии или мирном митинге». Член Совфеда Олег Цепкин ответил Нарусовой, что журналист, выполняя функцию беспристрастного освещения события, не должен участвовать в этом событии. Напомним, в последние дни в Госдуме приняты в разных чтениях, а некоторые уже и Совфедом, несколько законопроектов, которые в обществе восприняли антиконституционными. Так, принят законопроект, запрещающий распространять информацию об имуществе силовиков и некоторых чиновников, еще одна законотварческая инициатива коснулась введения уголовной ответственности за перекрытие дорог и распространения некоторой информации в Сети – например, за призыв к участию в несанкционированных протестах. Еще один законопроект (принятый пока только в первом чтении в ГД) может приравнять записи на личных страницах соцсетей в поддержку или против кандидатов или партий во время избирательных кампаний к официальной агитации. По словам депутата Госдумы Олега Шеина, за такие посты, в случае принятия закона, смогут конфисковать телефоны или ноутбуки, если автор не подал уведомление в избирком. Отметим, что для вступления законопроектов в силу, их должен одобрить президент России.