Скульптурные реконструкции М. Герасимова: ошибки известного антрополога
0
1106
М. Герасимов за работой над реконструкцией облика Ивана Грозного
Ещё со школьной скамьи все, вероятно, помнят фотографии знаменитых скульптурных реконструкций, созданных известным антропологом Михаилом Герасимовым. Он попытался воссоздать облик таких известных людей, как Ярослав Мудрый, Андрей Боголюбский, Иван Грозный, Федор Ушаков, Тимур (Тамерлан). Долгое время к реконструкциям уважаемого доктора наук и его учеников относились некритично, рассматривая их чуть ли не в качестве «портретов с натуры». Однако недостатки реконструкций по методу Герасимова многие историки заметили почти сразу, они просто бросались в глаза. Вот, например, как выглядит Софья Палеолог на реконструкции, выполненной по этому методу С. Никитиным в 1994 году:
Мы видим симпатичную худощавую женщину, внешность которой вполне соответствует современным канонам красоты. Но вот как описывает её присутствовавший на церемонии заочного бракосочетания с Иваном III итальянский поэт Луиджи Пульчи:
Мы вошли в комнату, где на высоком помосте сидела в кресле раскрашенная кукла... подбородок двойной, щёки толстые, всё лицо блестело от жира, глаза распахнуты, как плошки, а вокруг глаз такие гряды жира и мяса, словно высокие дамбы на По. Ноги тоже далеко не худенькие, таковы же и все прочие части тела… платье было из богатого шёлка и скроено по меньшей мере из шести кусков материи, так что ими можно было накрыть купол Санта-Мария Ротонда.
Большие вопросы у специалистов вызывают выполненные Герасимовым реконструкции облика Тимура и его потомков. Тамерлан изображён стопроцентным монголом:
Между тем многие средневековые авторы описывают этого завоевателя как человека с белой кожей, голубыми глазами и густой рыжей бородой. Вот, например, свидетельство Фомы Мецопского:
Хромой Тимур... рыжебород, высок ростом и необычайно силен.
Ибн Арабшах пишет:
Тимур был хорошо сложен, высокого роста, имел открытый лоб, большую голову, сильный голос, и сила его не уступала его храбрости; яркий румянец оживлял белизну его лица.
И сам Герасимов, по воспоминаниям коллег, утверждал, что первый вариант его реконструкции внешности Тимура не утвердило руководство, поскольку тот неожиданно оказался похож... на типичного европеоида! Это категорически противоречило научным представлениям тех лет, и потому начальство строго приказало Герасимову «не искажать историю».
Явные европеоидные черты оказались также у сына Тамерлана Шахруха и внука завоевателя Улугбека. Тот же Герасимов пишет:
Череп Улугбека сохранился хорошо и, если не считать утраты почти всех зубов (еще при жизни) и отсеченных углов нижней челюсти (в момент убийства), его следует рассматривать как полный… в основе своей череп имеет, несомненно, больше элементов европеоидного памиро-ферганского круглоголового типа, унаследованного от своего отца — Шахруха.
А вот как Герасимов описывал череп другого сына Тимура – Мираншаха:
Узкое лицо, тонкий, сильно выступающий нос, с крайне специфическим рисунком профиля — глубокие собачьи ямки, высокие округлые орбиты и т.д.
Непонятно, на каком основании Герасимов после этого вдруг объявил Мираншаха монголоидом: специалисты с удивлением отмечают, что всё вышеперечисленное, кроме высоких орбит, является именно признаком европеоидности.
Скульптурная реконструкция облика Андрея Боголюбского по Герасимову
Итак, с «правкой» облика Тимура и его потомков мы разобрались: они были сделаны под давлением руководства, которое желало видеть их именно монголоидами – в полном соответствии с научными представлениями тех лет. А теперь поговорим о самой скандальной скульптурной реконструкции Герасимова, на которой типичным монголом выглядит русский князь Андрей Боголюбский. Михаил Михайлович изобразил его даже с пресловутым эпикантусом – складкой у внутреннего уголка глаза над слезным бугорком, между верхним и нижним веком. Эпикантус называют также третьим веком, двойным веком и монгольской складкой.
Андрей Боголюбский на реконструкции М. Герасимова
Сам Герасимов писал:
Лицевой скелет, особенно в верхней части (орбиты, нос, скуловые кости), имеет несомненные элементы монголоидности... Этот монголоидный характер лица подчёркивается некоторым нависанием верхнего века, связанным со слабым надбровьем и наличием небольшого эпикантуса.
Но, отметим очень важное обстоятельство: во времена Герасимова не существовало достоверной методики определения расы по черепу. Она была запатентована лишь в 2017 году группой российских судебно-медицинских экспертов – Звягиным Виктором Николаевичем, Ковалевым Андреем Валентиновичем, Галицкой Ольгой Ивановной, Нариной Ниной Владимировной, Усачевой Людмилой Львовной, Фоминой Еленой Евгеньевной (но применялась уже в начале 2000-х гг.). В настоящее время данная методика признана во всем мире и широко используется судмедэкспертами. О работах Герасимова, его последователей и учеников такой авторитетный специалист, как упоминавшийся В. Звягин, писал:
Исследования скелетированных останков выполнялись нашими классиками в 30-40-х годах прошлого века. Каких-либо математически обоснованных методов диагностики расы, расового типа и возраста тогда не было, да и трасология делала свои первые шаги, поэтому решения зачастую носили субъективный характер. Другое дело – нынешнее время: есть методики, компьютерные программы, методы проверки реконструкций, методы микроскопического, рентгенологического и спектрального анализов. Этот перечень можно продолжать и далее.
В. Н. Звягин – заслуженный врач Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор, заведующий лабораторией судебно-медицинских остеологических исследований Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, заведующий отделом судебно-медицинской идентификации личности
Так почему же М. Герасимов придал монголоидные черты облику русского князя Андрея Боголюбского? Причина, похоже, та же, что и в случае с Тамерланом и Тимуридами – господствующие в те времена представления о монголоидном облике половцев и указание на то, что матерью Андрея Боголюбского (сына Юрия Долгорукого) была дочь половецкого хана Аепы.
Мать Андрея была половчанка, а половцы как раз характеризуются монголоидным расовым типом.
(Гинзбург и Герасимов, 1945 г.).
Но вот как выглядит половец из погребения у села Квашниково на реконструкции Г. В. Лебединской, созданной в 1989 году:
А ведь заведовавшая Лабораторией пластической реконструкции Института этнографии АН СССР (Институт антропологии и этнологии РАН) Галина Викторовна Лебединская была ученицей М. Герасимова! Но половец у нее – стопроцентный европеоид.
Вернёмся к изучению черепа Андрея Боголюбского.
Останки этого князя были осмотрены и кратко описаны в 1919 году. В 1934 г. их изучал Д. Г. Рохлин, работавший в рентгено-антропологической лаборатории Ленинградского Государственного рентгенологического института. В 1939 г. череп Андрея Боголюбского был отправлен в Московскую лабораторию пластической реконструкции, где в 1941 году он был исследован М. Герасимовым, в 1945 г. – Герасимовым и Гинзубргом. И сам Герасимов пишет в 1945 году:
Расовый тип черепа (Андрея Боголюбского) в целом вполне может быть охарактеризован как северный, близкий к курганным славянским.
И тут же испуганно добавляет:
Однако он (череп князя) имеет особенности, говорящие о несомненном монголоидном влиянии.
В 1949 году:
Общее впечатление от черепа, что он европеоиден с определённым тяготением к северо-славянским или даже нордическим формам.
И, опять-таки, следует ненужное дополнение:
Лицевой скелет, особенно в верхней части (орбиты, нос, скуловые), имеет несомненные элементы монголоидности.
Однако внешность половцев ничем не удивила ни русских, ни венгров, ни византийцев. Вот как сухо сообщается в летописи о первом контакте русских и половцев в 1055 году:
Приходи Блуш с половци и створи Всеволод (сын умершего Ярослава Мудрого) мир... и возвратишися (половцы) восвояси.
А вот появление монголов на границах русских княжеств, а потом и Европы стало для местных жителей настоящим культурологическим шоком: именно по причине необычного и непривычного внешнего облика новые кочевники (в отличие от половцев) стали восприниматься всеми как выходцы из Тартара – «гоги» и «магоги».
В настоящее время общепризнанным является мнение о европеоидном облике половцев. С. А. Плетнева, доктор исторических наук, заведующая группой средневековой археологии евразийских степей Института археологии РАН, писала об этом:
Данные антропологии, на основе которых выполнены заключения о монголоидности популяций Великой степи, нуждаются в тотальной ревизии.
Половцы пришли в Северное Причерноморье из степей современного Казахстана и Средней Азии, где были известны как кипчаки. На Руси их стали называть половцами. Вполне достоверной считается версия, согласно которой названы так они были из-за характерного соломенно-желтого цвета волос (от слова «полова» – солома).
Светловолосые половцы на миниатюре Радзивилловской летописи
Данная версия подтверждается тем, что и ромеи Византии называли кипчаков куманами, а это слово образовано от прилагательного, означающего бледно-желтый цвет. В Венгрии использовалось однокоренное слово – куны. Именно на территорию Венгрии половцы и ушли под ударами монголов, их потомки составляют значительную часть населения этой страны – и никаких признаков монголоидности у венгров не отмечается. Половцы принимали участие и в этногенезе молдавских гагаузов, которые также отнюдь не монголоиды.
Строго научная реконструкция облика Андрея Боголюбского
В 2007-2008 гг. останки этого русского князя были исследованы специалистами Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России во главе с упоминавшимся выше В. Звягиным (рака-усыпальница была вскрыта 25 июля 2007 года). Исследования проводились в строгом соответствии с официальными программами судебно-медицинской идентификации личности, утвержденными данным учреждением.
Затем, в 2010 году, краниологическая, остеологическая и одонтологическая экспертиза была проведена в Институте этнологии и антропологии РАН и на кафедре антропологии биологического факультета МГУ, череп князя изучал Д. В. Пежемский.
Заключения специалистов оказались вполне ожидаемыми.
В. Н. Звягин писал в 2010 г.:
Предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается (вероятность Pl ≥ 9 х 10-25).
Он же в 2011 году:
Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к «нордическим формам», в «монголоидный характер лица» на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна. Возможно, при работе над бюстом князя М. М. Герасимов учитывал его русско-половецкое происхождение. В те годы ошибочно считалось, что среди половцев доминирует монголоидный расовый тип.
А вот отрывок из официального вывода антропологической комиссии под руководством В. Н. Звягина:
Мнение проф. М. М. Герасимова (1949 г.) о наличии монголоидных особенностей внешности Андрея Боголюбского, основанное на визуальном анализе краниологических данных, является субъективным, не подтверждается результатами настоящего исследования. Исследуемый череп достоверно принадлежал мужчине европеоидной расы с внешностью, характерной для представителей средне-европейского антропологического типа.
Графическая реконструкция облика Андрея Боголюбского (слева) и проверка соответствия графического изображения черепу (В. Звягин)
Продолжим цитировать В. Звягина:
Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к нордическим формам, в монголоидный характер лица на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна.
Здесь В. Звягин предельно дипломатичен, а вот некоторые другие авторы употребляют термины «фальсификация» и «подлог».
Заведующий отделом антропологии Института этнологии и антропологии РАН В. Васильев писал в 2012 году:
Современные исследования не обнаружили в строении черепа и зубов следов монголоидной примеси, диагностированной в свое время В. В. Гинзбургом и М. М. Герасимовым.
Он же:
Ориентируясь на календарный возраст князя (63 года), М. М. Герасимов вылепил нависание верхней складки века, создающей иллюзию монголоидного разреза глаз. Возможно, что невольно и В. В. Гинзбург, и М. М. Герасимов были в плену тогдашних представлений о монголоидности половцев.
Д. Пежемский утверждает в 2013 г.:
Полностью разделяем итоговый вывод известного судебного медика (Звягина) об отсутствии монголоидности в строении черепа Андрея Боголюбского.
Он же:
Признаки, которые, по мнению В. В. Гинзбурга и М. М. Герасимова, позволяют говорить о монголоидных чертах на черепе князя Андрея, в настоящее время таковыми не считаются… краниологические признаки, определённые на черепе Андрея Боголюбского В. В. Гинзбургом и М. М. Герасимовым как «монголоидные», с точки зрения современной антропологии ни в коей мере не свидетельствуют о монголоидной примеси.
Учитывая все обстоятельства, можно предположить, что и другие реконструкции М. Герасимова вряд ли могут считаться актуальными в наши дни. Посмотрите, например, на реконструкцию облика Ивана Грозного, проведенную по современным методикам бразильским антропологом Цицероном Мороесом:
Иван IV на реконструкции Мороеса
И сравните с тем, что мы видим на реконструкции Герасимова:
Два совершенно разных человека, не правда ли? Герасимов представляет этого царя человеком глубоко порочным – дегенератом с явными признаками вырождения на лице. У бразильского ученого мы видим человека вполне симпатичного с высоким лбом и умными глазами, что вполне согласуется с данными о высокой образованности и эрудиции царя, который даже сочинял музыку, и до нашего времени дошел написанный им «Канон Ангелу Грозному воеводе» – очень сложное вокальное произведение (подписанное Парфений Уродивый).
«Канон Ангелу Грозному воеводе», старообрядческая рукопись второй половины XIX в.
И потому реконструкции Герасимов всё же следует признать авторскими художественными произведениями, место которым в музее, но отнюдь не на страницах учебников.